我方：服务时效优先于服务质量；对方：......

shaonikesi

求服务时效优先于服务质量的辩论资料，保险公司举办辩论赛。

江户川柯南

首先，我猜楼主参加的比赛应该不是单辩题的奥瑞冈制，那么您为什么不给出另一方的辩题呢？对双方辩题一字不差地准确理解，是打好一场比赛的基础。现在，我只能根据您这一方的辩题，来猜测另一方，并据此进行分析了。

那么，既然是在保险公司，就要结合自身业务来谈。保险公司的投保项目，虽然目前也有一部分包含长期理财的内容，但根本之所在还是对投保人所投保之事物进行一个保障。如果没有投保而单有理财，这样的保单我目前还没有见到过。

那么，投保的作用，以我这个外行人的理解，主要有两个：一是分摊风险，例如医疗保险以及一些财产险等等；二是给予安慰或解决后顾之忧，例如寿险和意外伤亡险等等。

在分摊风险一类的保险中，快速的服务，在第一时间赶到被保险人或对象那里，对于投保人或被保险人而言，可以避免进一步损失的造成。例如医疗保险，在第一时间处理一批应由保险公司支付的费用，可以让投保人或被保险人有钱继续支付后期医疗费用，避免了由于缺钱而被医院方面停药等等不乐观情况的出现。所以说，时效对于投保人或被保险人而言，是相当重要的。此外，对于保险公司自身而言，在第一时间赶到现场，可以避免骗保的情况，也可以避免他人责任的逃脱。例如车险，在车辆出险的情况下，第一时间赶到现场，可以了解究竟是谁的责任。如果是投保人的车辆被其它车辆所撞并且其它车辆承担全责，那么投保人的车辆损失则应该由承担全责的一方来赔偿，而不是投保人所投保的保险公司来赔偿。所以说，在第一时间赶到现场，也避免了保险公司支付不必要的费用。

而以上二者，又是相辅相成的。被保险人可以继续接受良好治疗，有助于被保险人尽早康复、减少不必要的医疗支出，进而也减少了保险公司支付的金额；同样，保险公司减少了不必要的费用，自然也就降低成本，可以进一步降低保费，使投保人受益。

而至于安慰和善后类的保险，则主要目的不是解决具体问题。毕竟，人已经死了，怎么给钱也不能把人给救回来。而这时，保险的意义就是对于未亡人的安慰和帮助。而此时，尽快地走到受益人身边，尽快地着手处理理赔，对于受益人而言是一个安慰；在事实清楚、程序合理的情况下，尽快完善理赔事宜，也是投保人“解决后顾之忧”意愿的体现。打个比方说，这边父母飞机失事，而那边孩子马上要开学，如果保险公司拖了一两年都没把保额支付给受益人，耽误了孩子正常生活学习，这恐怕也不是投保人的初衷之所在吧。

此外，在您方观点这里，需要强调一点：时效性不等于——绝不等于——尽快把钱赔给受益人。您方需要强调，时效性仅仅是说我们要尽快着手处理，要尽快与投保人、被保险人或受益人取得联系；但不等于说我们的处理过程可以仓促草率。例如前面那个车辆出险的例子，时效性仅仅是说理赔人员尽快出现场去了解实情，而不是让理赔人员带着钱直接塞给投保人。

最后，站在对立面的角度，对手很可能将“服务质量”的概念给泛化，例如把尽快联系当事人、尽快着手处理等等说成是优质服务的体现。这一点，请楼主在准备的过程中注意有所提防。

老鬼归来

柯南指出：“时效性不等于——绝不等于——尽快把钱赔给受益人。您方需要强调，时效性仅仅是说我们要尽快着手处理，要尽快与投保人、被保险人或受益人取得联系；但不等于说我们的处理过程可以仓促草率。”很到位……我非常同意。

回头看看辩题：（保险公司）服务时效与服务质量孰优于谁的讨论，并不是说两者中为追求一个而必须放弃另一个的问题。有几个问题要考虑清楚，第一，“孰优”是针对谁而言的？第二，为什么时效和质量不能兼得？

我认为，作为保险公司而言，对投保人负责是公司的宗旨，为社会风险的分担进责是口号，而企业自身的壮大发展是目标。这三者，是很容易就可以统一起来（理论上）。孰优就是针对于三者一统的情况而言。那当然时效和质量兼得最佳了，为何会有冲突？这就要看到企业资源（物力、人力等）的局限性！所以在此前提下，本着进最大可能为上面所提的“三位一体”的目标而奋斗的过程中，如何选择企业发展战略，如何分配有限的资源，这才是本题的意义所在。即，注意资源分配的广度以尽可能及时处理更多的情况(一块蛋糕给所有饿的人一起吃），还是集中资源按顺序序处理个案（一块蛋糕先让人吃饱再给第二人吃，以此类推），这两者哪个更能有助于实现“三位一体”的目标……

既然，你方是强调大家分蛋糕，就从“供小于求”，资源分配的有限性和迫切性入手吧，同时强调在此分配资源的过程中，对个案处理的“质量”将在循序渐进的过程中完善，并不是牺牲质量换数量……

shaonikesi

谢谢斑竹····