[这个贴子最后由bruceliujing在 2007/07/21 06:09pm 第 1 次编辑]
辩题： 在日常交往中应该提倡AA制。（正方）
在日常交往中提倡AA制是不合适的。（反方） 北师大3员女将上场，暨大则是二女加一男。今天的场上阴气十足，辩手说话都是细声细语，火气全无，更像是一场关于“吃饭文化”的研讨会。 上半场：
正方北师大立论时提出：首先，提倡AA制并不排斥其他交往方式；其次，提倡AA制可以宣扬一种独立自主、自己为自己负责的精神，促进平等的人际关系和平等交流。反方暨南大学则强调，日常交往时大家应根据自己的特点选择付费方式，何必一定要选择AA制？暨大还指出，我们中国人的传统文化一向不缺乏“平等精神”，没有必要再用AA制来宣扬平等；反之，AA制还与我们中国人素来重情重义的人际交往特征相冲突，提倡AA制会导致不合谐。
纵观双方立论，都可以用“残缺不全”来评价。首先，双方都没有确认今天比赛所针对的时间、空间、人群、环境，大家似乎都认为：古今中外，任何一个人物、任何一个场景都可以拿来讨论AA制的问题。其次，双方都没有具体定义什么叫“日常交往”和“提倡”，这就导致其后的比赛一直针对这两个词语纠缠不清。最后，单以双方提出的立论而言，个人认为北师大略胜一筹，因为暨大关于“中国人一向不缺乏平等精神”、“AA制与中国人重情重义的人际交往特征相冲突”的论述有点过于想当然了。 进入攻辩环节，正方二辩发问：“中国人有了平等的精神，难道不需要有平等的制度（AA制）来保障这种精神吗？”反方二辩避而不答，打比方说：“我和老爸老妈吃饭，如果我吃完饭后要求AA制，老妈会摸着我的头说：你生病了吧。这不是体现了AA制和中国人传统的重情重义相冲突吗？”老实说，这个例子实在够臭的。但正方二辩的反应也不咋样，居然说：“如果是我跟我妈这样，她会怀疑我病得更重。”接着，她就开始强调，跟亲人的确不适合AA制，但提倡也不代表所有情况都要用AA制啊。
第二轮攻辩，反方三辩又举出了唐朝诗人的例子，说好朋友送行，“劝君更尽一杯酒，西出阳关无故人”，这时候诗人突然说：“我们AA制吧。”岂不大煞风景？正方三辩并没有对这个例子是否符合辩题的时间空间意义进行质疑，而是一再强调这属于亲密朋友的特例。双方在攻辩中都很有“默契”地将关于“日常交往”的讨论凝缩在了“吃饭”这个领域。 自由辩论。反方指出，他们并不反对AA制，但反对提倡AA制。正方则抛出“什么是‘拼客’”的问题，指出现在在很多领域都可以AA，大家可以拼出钱来去吃饭、旅游等等，这不正说明了AA制正在深入人心吗？（总算跳出吃饭了）接着，双方各举了一个“人们对AA制的看法”的统计数据，正方说支持的人多，反方说反对的人多，双方只好不了了之。
接着，双方的论域又回到了吃饭，不断重复以前的观点，比赛进入了滥仗阶段。反方很可爱地来了一句：“古人说，天行健，男儿当自强。”（我倒）接着，反方又问：“因为AA制，朋友、恋人间出现矛盾了怎么办？”正方则强调：那不是AA制的问题，而是人出现了问题。在整个自由辩论中，正方北师大的辩手说话较长，语速较慢；而反方暨大虽然说出来的话含量有限，又经常重复，但相对较为简练（看得出来，事前的准备很下功夫，背得不错）。因此，暨大获得了一段“缺席审判”的时间。 结辩，实在没有亮点。双方又就“提倡”的含义挣扎了两句。正方说：我们提倡见义勇为，却不鼓励未成年人这样做，提倡本就不是针对所有人群、所有情况。反方说：应该AA的时候就AA，不该AA的时候就不能AA，还是不该提倡AA。
纵观上半场，反方一直在强调AA制会让重情重义的中国人“很受伤”，但却从来没有好好地论证这一点；而正方似乎很顺理成章地接受了这个观点，并在这个观点之下闪转腾挪，这实在不是一个好的选择。不过即使如此，正方的整体表现都在反方之上。
中场休息，评委点评。在步非烟和另外一个男评委不知所云地说了几句话之后，曾主持过国辩的张泽群说话了。“辩手有没有在线上？”主持人解释说：“他们的领队会听到的。”
张泽群接着面色阴沉地来了句：“我对这场比赛很失望。”这时候，主持人的表情有点僵。张泽群接着说，这场比赛连中学生的水平都比不上；辩手视野狭窄，一场乱战，鸡同鸭讲……双方都没有注意到AA制诞生的历史环境，也没有明确实行AA制的主体人群……张泽群犀利地批评立刻得到了很多在线网友的鼓掌，也让场上的6位辩手有点难堪。不过，个人认为，张泽群讲得并非全无道理。算是今天比赛的唯一亮点。
| 
IP卡
发表于 2007-7-21 17:08:23
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2007-7-21 18:05:21
