[转帖]春运应不应该涨价 辩词实录

段斯

[主持人] 各位来宾，电视机前的观众朋友们，大家好！由上海教育电视台、日立（中国）有限公司、上海日立家用电器有限公司联合举办的“日立杯”第十二届中国名校大学生辩论邀请赛今天正式拉开了帷幕。

[主持人] 我们的辩论赛进入到今年，已经是第十二个年头了。这十二年里，在我们的舞台上，留下了全国顶尖辩才的足迹，已经有近百所来自全国各地包括香港澳门在内的高校派出了辩论队来参加我们的比赛。而参加本次大赛的辩论队伍一共有八支，他们是中国传媒大学、西北农林科技大学、华东理工大学、华南理工大学、南京师范大学、华中师范大学、香港中文大学和澳门大学。期待他们给我们带来精彩的表现！而电视机前的您如果要了解赛事详情以及花絮可以登陆东方网。移动、联通,小灵通用户可以发送字母gg到5234，或者拨打热线16887015参与赛事互动。

[主持人] 在本次大赛开始之前，请允许我为大家介绍一下本届大赛的规则。
。。。。。。

[主持人] 好了，了解了今天的辩题背景，让我们一起来认识一下来到我们现场的二支辩论队伍。首先在我右手的是正方西北农林科技大学代表队，让我们来听一下他们的辩手感言。

[正方一辩] 正方一辩刘芸，来自西北农林科技大学经济与管理学院，能行未必能说，能说未必能行，可是我们今天不仅要能行也要能说，更好的去立论，怎样才能立论呢？

[正方二辩] 那只有开诚心以布公道，所谓正其意不谋其力，谋其道而不计其功。正方二辩李腾飞，来自西北农林科技大学生命科学学院。

[正方三辩] 我们要做到言行一致，通行天下，便要博学常问慎思明辩独行，正方三辩杨超，西北农林科技大学生命科学学院。

[主持人] 谢谢。正方西北农林科技大学代表队今天所持的观点是“春运应该涨价”，大家用掌声欢迎我们正方队员的到来。在我的左手呢是反方中国大学传媒大学代表队，同样让我们来听一下他们的辩手感言。

[反方一辩] 反方一辩王津津，来自中国传媒大学04播音本科，辩论并不是为了寻求真理,然而我们会离真理越来越近。

[反方二辩] 我是来自中国传媒大学04级本科的姚轶滨，辩论是语言的战争，思维的碰撞。

[反方三辩] 我是反方三辩，来自中国传媒大学播音与主持艺术学院，今天呢希望在辩论场上和对方辩友一起体验追寻真理的快乐，谢谢。

[主持人] 反方中国传媒大学代表队今天所持的观点是“春运不该涨价”，同样让我们用掌声欢迎反方队员的到来。

[主持人] 认识了两支辩论队伍，接下来再来认识一下我们今天的评委团，我们的评委团是由五位专家学者所组成，他们分别是：复旦大学哲学系教授王德峰，浙江大学经济学院经济学系主任、浙江大学跨学科社会科学研究中心主任叶航教授，上海戏剧学院刘明厚教授，华东师范大学教育科学学院副院长吴刚教授，上海市精神文明建设委员会办公室副主任、上海市语言文字委员会副主任陈振民。同样让我们用最热烈的掌声欢迎我们五位评委的到来。

[主持人] 好接下来我们初赛的第一场比赛就要正式的开始，让我们来听一下我们正反双方的辩手对于今天的辩题有怎样的真知灼见。首先让我们有请正方一辩发言，时间为3分钟，有请。

[正方一辩] 谢谢主席，大家好，爆竹声中一岁除，春风送暖入屠苏，在春节期间，由于我国的特殊文化及国情，形成了世界上最大规模的人口迁移，而我们运输部门的有限运力不能满足人们出行需要时，春运现象就此产生，针对春运危机，从2001年起交通运输部门适时适地适度的实行政府指导价，这就是我们通常所说的涨价，今天我方认为春运票价应该涨价，以下我将从经济、社会两个层面，站在春运主体的三方立场上论证我方观点。首先从消费者和企业的关系来看，作为提供准公共产品的运输部门，效益是保障社会公平及提供高效廉价社会产品的前提，而春运期间，运输部门的有限运力满足不了人们的出行需求，这时我们就看到在提供准公共产品，人流呈现单向性，却必须减少货运加开临客，投入更多的人力物力警力，来保障安全高效的出行需求，但这一特殊时期，倘若不采取涨价这样切实可行的措施，势必导致企业持续低效率运营，使企业提高并优化配制运力成为泡影，此外消费者都希望春运期间走得了，走得安全，而新增运力，闲散运力的投入正是为了最大限度的满足出行需求，并且运输部门人力物力的投入也大大提高了消费者出行的安全系数，对消费者而言通过价格这一市场手段使其合理的安排出行，这不仅平衡了客流分布同时也降低了购票的隐性成本，因此春运票价的上涨有利于保障消费者的长远利益。其次从国家角度出发，国家必须发展健康有序的市场经济，保证和谐社会的良性运转，然而春运期间运输部门的有限运力根本满足不了骤然剧增的客流需求，在这种情况下涨价正是国家通过价格机制，积极调节春运矛盾的表现，而在市场调节作用下社会资本自然流入运输部门从宏观上提高并优化配制了运力，国家以涨价这种遵循市场规律的方式，一定程度上平衡了供需，并且调整了各种运输方式比价关系，使各种运输方式协调发展，因此涨价固然不是解决春运的唯一手段，但作为切实可行的方法之一它能够协调保障春运三方的主体利益，缓解春运的矛盾，因此我方认为春运票价应该涨价。谢谢。

[主持人] 时间到，谢谢正方一辩的发言接下来我们有请反方一辨同学发言，时间也是3分钟，有请。

[反方一辩] 谢谢主席，对方辩友，大家好。我方的观点是春运的票价不应该涨。为什么呢？第一，春运票价上涨它不合情，这个情是我们中华民族的传统情、民族情，而这种情的需要已经是一种非选择性需要，春节回家这种消费是一种非选择性消费，而价格的上涨势必使一些人因为无力承担这部分上涨而放弃回家的愿望，独在异乡为异客，每逢佳节倍思亲，对方辩友可曾知道这种酸楚啊，然而当对方辩友知道了这种酸楚完完全全是由于我们票价上涨给他们造成的时候，对方辩友是不是感到同样的酸楚，难道这一部分弱势群体的感情就不应该得到尊重，难道他们就不渴望回家与家人团圆，难道我们就应该用价格来限制他们的思乡之情吗。第二我们认为春运票价上涨不合理，这是我们的核心观点，刚才专家和对方辩友都提到了春运涨价是为了分流，是为了合理的调配回家的时间，但是它突破了社会公平的底线，有背和谐社会的主旨，我们看到非弱势群体不会因为价格的上涨而改变自己出行的时间，而改变的是谁呢，只能是那部分弱势群体，我们是在用价格迫使弱势群体在不回家，提前回家或者是涨价之间做出一个无论怎样都很不情愿的选择，这公平吗？第二春运历时40多天，而我们每个人回家过年的时间是相对稳定的，很难想象谁能提前十五天回家过年，或者过完年后二十一天再回来工作，也就是说涨价根本起不到从根本上的分配客流的作用。第三对方辩友刚才提到了这个价格机制，我认为对方辩友是滥用了这个价格规律，的确我们承认供求关系会影响价格，但是我们要注意《中华人民共和国铁路法》的第一条和第五条已经明确规定了铁路具有公共服务职能，这样一个具有公用服务职能的部门怎么能够随意的涨价。我们可以举这样一个例子，非典时期由于病人增加，呼吸机等医疗设备显得捉襟见肘，那我们的医院是通过涨价来分流病人的吗？当然不是。第四我们认为作为消费者而言，花了更多的钱理应得到更优质更良好的服务，但是我们看到春运期间，车辆更拥挤了，车站的条件更脏更乱更差了，那在这种情况下我们还要求涨价合理吗？第五我们认为铁路经过了六次的提速运能增加了，而我们的听证会仅仅在2002年举行了一次，这符合马克思主义的变化发展的观点吗？也不符合。所以综上所述我们认为春运涨价第一不合情第二不合理，春运不应该涨价。

[主持人] 好，谢谢反方一辩选手的发言。那接下来让我们有请正方二辩发言，发言时间3分钟。而且根据规则，你必须让反方二辩在15秒内回答一个问题，有请。

[正方二辩] 谢谢主席，大家好，听了对方一辩的精彩陈词我总算有点明白了，今天对方辩友之所以反对涨价是因为您对春运涨价的认识存在三大误区，请允许我一一指出。首先对方辩友想当然的认为涨价是运输部门单方面做出的，是一种趁火打劫，殊不知涨价是一种政府宏观调控手段，为了充分发挥价格杠杆的调节作用，实现运力资源的优化配制，促使企业更好的服务于广大旅客，由此可见对方辩友对涨价的目的认识不清。其二您刚刚在描述弱势群体时使用了诸如大量很多等概况性的字眼可没有调查就没有发言权，根据中国政务信息网提供的数据显示，2006年全国农村外出务工人口为1.149亿，仅占春运部总量20.42亿人次的5.6%，而2006年全国农民工平均月工资为852元，因涨价而买不起票的人微乎其微，由此可见您方过分得扩大了涨价对弱势群体的不利影响，其三，对方辩友质疑涨价效果，然而事实胜于雄辩，根据铁道部发布的数据，春运涨价后铁道高峰期发送旅客从02年106%隆到了04年的102%降低了四个百分点，然而加开临客从00年38队增加到06年的301队，同比增长792.1，这些数据无不证明了我方一辩所言。涨价平衡客流，增加了运力，保障了消费者群体的长远利益。在这里我想请教对方二辩一个简单的问题，请您正面回答我可以吗？

[反方二辩] 好，谢谢。

[正方二辩] 好，谢谢，请问什么是实事求是呢？

[反方二辩] 我想就是应该遵循事实的本质吧。

[正方二辩] 好的谢谢您，很可惜您不能正确回答我的问题，所谓事实求是就是一切从实际出发，理论联系实际，在实践中检验并发展真理，这就要求我们消除主观、性狭隘性和片面性，客观公正全面的看待事物，但是很遗憾，今天对方辩友不能客观理性的判断春运涨价的利弊得失，只从个人利益和眼前利益出发就说春运不该涨价。记得我校创始人杨虎城将军和于幼任先生曾经这样告诉我们，记利当记天下利，求名应求万世名。古人云：越之西子，虽善毁者不能损其美，齐之无盐虽善美者不能遮其丑，今天我们不能用个人感情来代替理智，成为判断春运涨价这个新生事物的唯一标准，必竟出生的婴儿总是不美的，新生的事物也是如此，因为新生的事物正是时间所孕育的婴儿，今天我再次重申我方观点，春运票价应该涨价，谢谢！

[主持人] 谢谢，我们的正方二辩发言，那么接下来我们有请反方二辩的同学发言，时间也是三分钟，根据规则你同样必须让我们的正方二辩在15秒内回答一个问题。

[反方二辩] 各位主席，对方辩友大家好，刚才我方一辩从情与理的方面说明了为什么春运票价不应该涨价，一给我们的回家造成了困难，二我们是要看到春运的人数众多的是外来务工人员，在构建社会主义和谐的时候我们提出要让这些人由亦工亦农向全职非农转变，由城巷流动向融入城市转变，由谋求生存向追求平等转变，当面对着票价上涨拿着自己辛辛苦苦来赚的血汉钱，期待着回家过年的他们怎么能体会到社会对他们的公平，怎么能融入到我们的社会，让我们来看看春节时的列车一共分为三种，进城务工人员专列，临时旅客列车和普通列车，其中进城务工人员专列是不涨价的，我们姑且先放下那些不属于民工团体又没办法证明自己身份的人，普遍列车由于票价偏高一般购买人群集中在学生和外出探亲友这个客流人群，主要争夺票源的也就是临时旅客列车，几十块钱的车票对于其他群体可能算不得什么，也就是一顿饭，但跟据国务院发部的中国农民工调查报表显示，78%的农民工他们的月工资集中在三百至八百元，也就是说抛去他们寄回家的钱和他们的日常开销，这几十块钱相当于他们一个月的生活费啊，我们的城市离不开这些可爱的人们，他们是我们城市最重要的建设者，离开了他们我们的生活将无法开展，这也是为什么每每过年的时候我们就会遭遇到劳工荒劳力荒问题，如果要把他们分流四十天离开城市，我们的城市怎么办？不是限制他们为城市做贡献就是从他们本不宽裕的手头拿走他们给母亲看病，给儿子上学的钱啊，对方辩友刚才说了好多政府部门和法律，那让我们来说说这些，我想请问对方二辩，请问你知道法定的结婚年龄是多少吗？

[正方二辩] 男性二十二周岁，女性二十周岁。

[反方二辩] 也就是说你可以在二十二周岁结婚是吗？

[正方二辩] 对方辩友，只是我可以，但是我可以选择三十，四十，甚至六十岁结婚，这干涉不了我，这是我自己的选择，谢谢您。

[反方二辩] 这就是你不一定，也就是不应该遵守这个法律，也就是说不应该在二十二岁结婚我可以，但是我不一定要或者说是应不应该的问题，那么好我国使用是大陆法系，也就是重在法律条文的设立和逐字逐句的遵守，但是对方辩友似乎忽略了一个很重要的问题就是合不合法代表着我们可不可以而不是应不应该，今天的辩题恰恰是春节的票价应不应该涨价，也就是说即使符合了各项法律条文也代表着票价可以涨，但应该涨吗？一个导致社会不公平最普遍的人民群众受到不公平的票价，确实不违法但应该吗？一个价格杠杆限制了弱势群体出行的措施，应该实施吗？一个虽然合法但大多数民众不同意的价格应该实施吗？一个被人大代表反复提议反对，被律师们不断质问的法律应该实施吗？谢谢。

[主持人] 好，时间到。谢谢反方二辩的发言，经过了第一个阶段队员陈词，我们辩论双方是初步树立了自己的观点和立场，那么不知道在接下去的小品表演环节当中，大家会给我们带来怎样的惊喜呢，他们将怎样用形象生动的表演来表现自己立场和观点呢，首先我们要请出的是正方同学登场，表演的时间是四分钟有请。

[正方小品] 建安13年，公元208年冬，诸葛亮受孙权之邀，秘密前往江东，为东吴的经济建设出谋划策。
诸葛亮：参见吴王。
吴王：孔明先生上次多亏您借了东风，我们才能大破曹孟德呀。
诸葛亮：哪里哪里，吴王客气，不知此次招我前来有何贵干哪？
女：先生有所不知，近来我东吴加快沿海地区建设，可是春运问题。唉。
吴王：久闻先生在哈佛大学任客座教授，一向研究国家宏观政策，这次还望先生教我。
诸葛亮：吴王客气，此次前来我共带来三个锦囊，为吴王一一献上吧。
吴王：快，打开一观。妙计妙计。
诸葛亮：其实此乃下策而已。
吴王：愿闻其详。
诸葛亮：孰不知当年秦始王不顾经济规律，春运期间强行抑制票价不让上涨，这非但没有保证群体利益还逼得陈胜吴广等农民工在大泽乡火车站引发了一场史无前例的大暴动呢，唉，秦人不暇自哀而后人哀之，后人哀之而不鉴之，以使后人复哀后人啊。
吴王：哎，pass。
诸葛亮：吴王莫愁，我还有第二个锦囊献上
吴王：快打开，甚好甚好。
诸葛亮：其实此乃中策而已，据我所知贵国正忙于解决三农问题，还要支持嫦娥姐姐的奔月计划，这国库开支已是非常之大，更何况今年乃公元208年，即便到了公元2008年北京奥运之时，这工程怕也是完不了啊。
吴王：pass again。
诸葛亮：吴王莫愁，我还有最后一个锦囊献上。
吴王：快快打开。不可。
女：胡说。
张昭：不可能，那弱势群体买不起票又该如何。社会公平危矣危矣。
诸葛亮：张昭大人，身为社会福利保障部门大臣，您此言却是差矣，正是因为我们适度涨价，保证了成本的投入，才可以让人们安全的回家，我们增开了临客，才真正能够保障弱势群体的利益，让更多的人回家，我们调动了运输企业的积极性，才可以让人家更好的回家。如此一来，适度涨价解决了春运的诸多问题，有何不可？把所有的问题都归结于运输部门，难道你社会福利保障部门不应该尽一份职责吗？您不觉得羞愧吗？
张昭：你！你！55555
吴王：子布莫哭，子布莫哭。孔明先生，先生之言如雷贯耳。来人！
女大臣：在。
吴王：就依孔明先生的规划，适时适地适度的涨价。
女大臣：是。
孔明：吴王。
吴王：先生。
孔明：那我便告辞回江夏了。
吴王：可是寡人刚刚颁布命令，春运票价适度上涨，您现在回去岂不要多费银两。
孔明：既然这样，那我便到大年初一人少之后再回吧。正所谓春运众人急白头。
女大臣：政府企业忙悠悠。
男大臣：涨价政策效果好。
吴王：能回成本能分流。

[主持人] 好，感谢正方西北农林科技大学大学为我们带来的小品，接下去请大家来欣赏的是反方中国传媒大学为我们带来的小品，表演时间为4分钟，有请。

[反方小品] 旁白：话说唐僧师徒一行西天取经归来，来到通天河畔，正值新春佳节前夕，师徒几人是归心似箭。
老龟：老龟面前一条通天的河，想要过河除了找我没有别的辙，老龟心中荡起层层的波，春运高峰还不涨价更待什么？哟！都回来了是不，想过河去吧！
孙悟空：师傅过了这条通天河，咱们回家可就指日可待啦！
唐僧：阿弥陀佛！
孙悟空：老龟，快过年了，快快带俺们回去吧！
老龟：这个情况呢是这么一个问题，咱们亲兄弟明算帐得说清楚，原来过河是三根金条，但是现在过河要四根金条，为什么呢，春运嘛！人流又高峰，我得分流啊！
猪八戒：分什么流啊！怎么分啊？
老龟：这个节前是涨15天价，节后也涨20几天，您要是嫌涨价不想走啊，您提前啊，早点回去。
唐僧：阿弥陀佛！罪过罪过！我们也想先回来，可那如来佛也不给经啊！一共就放这么几天假，你让我们师徒提前半个月就回家过年啊！
老龟：话不能这么说啊，你走不起，他有走得起的，大圣，您回家吧！
孙悟空：能啊能啊！你看我满身猴毛，根根能变金条，别说是四根，就是八根俺老孙也给得起啊！
老龟：好，我就喜欢这样的乘客。唐长老您可想好啊，这通天河就我一个摆渡龟，你要是不走呢，我可走了啊！
猪八戒：玉帝让你在这通天河上为大家摆渡服务，你本来就有公共服务职能，以公共服务为职能的部门，你怎么能够把钱放在首位呢？师傅！
唐僧：对，出家人不打诳语，不论声色犬马，他孙猴子有钱不在乎，我们没钱怎么办？我们是弱势群体啊！要在现在我们就是农民工啊！
唐僧与猪八戒：最近比较烦，比较烦，比较烦，春运的票价总是连续翻番，我想我还是没有钱，回家与我的亲人团圆。
猪八戒：是啊，我辛辛苦苦这么多年，我就偷攒了这么点钱，全给你了，我回家，回高老庄拿啥跟老婆交待啊！
老龟：哎，要是怕涨价呀，你明天下午四点二十分六十秒你可以乘坐民工专龟嘛！到时候我只拉民工，不拉别的什么玩意
唐僧：吾等都是出家人，出家人不打诳语，我们一不是民工团体，二没有证明身份，怎么能买到民工船票。
老龟：那我就爱莫能助了，这是"龟"定啊！
猪八戒：什么"龟"定啊！你们听证了吗？
老龟：听证了，我们好多年前就听证了一回，但是这一回管多长时间怎么涨，涨多少那就是龟定了。悟空，咱们走。
猪八戒：大师兄
唐僧：悟空
猪八戒：大师兄
唐僧：悟空
猪八戒：不要走
唐僧：悟空
孙悟空：师傅，二师弟，老孙回家之后定会替你们多吃几个饺子，俺老孙去也。
猪八戒：大师兄
唐僧：悟空
猪八戒：师傅，555！
唐僧：小时候，乡愁是一张小小的邮票，我在这头，母亲在那头
猪八戒：长大后，乡愁是一张窄窄的龟票，我在这头，娘子啊，在那头。
唐僧与猪八戒：现在啊，乡愁是一张春运的车票。我在这头，家在那头。

[主持人] 首先请我们双方的辩论队入席。感谢我们反方辩论队带来的精彩表演，的确通过小品表演我们也同样看到了我们辩手多才多艺的一面，同样小品表演往往是最能够活跃场上的气氛，也是最赋予变化，最有激情的一个环节。我想今天我们的辩论双方也是充分地证明了这一点，在让我们大家放松心情的同时，也让我们感受到了我们今天双方对于今天辩题的一个思考，接下来，我就要由请我们双方的辩手进行短兵相接的较量。在自由辩论的阶段当中，首先由正方发言，然后由反方发言，但是各队的累计时间都是4分钟。正方选手请准备，记时开始。

[正方三辩] 对方辩友您好，想问您这样一个问题，我们衡量一项公共决策是否合理的标准是什么？

[反方一辩] 应该看是否满足了公众的利益，刚才对方辩友在这个对论证进行证实的环节的时候，说了一个这样的概念，说春运的时候总量是20多亿人，而其中有1.4亿是农民工，只占了5%，这和我们大家通常的感觉也是不一样，为什么农民工这么少呢？那是对方辩友的计算方式出了问题。大家要注意这20亿的春运总量是包括城市公交车的，难道农民工这些弱势群体会去乘坐城市公交车吗？当然不会。在来看看我们铁路运输总量是1.44亿，这和1.4亿农民工是不是相近了呢？

[正方二辩] 可是对方辩友您刚刚显然在回避我方三辩的问题，一个政府公共决策的标准不仅仅要看公益啊，请教对方辩友您连一个标准都不知道，您又如何来判断它是否不应该涨价呢？

[反方二辩] 对方辩友如果一个政府部门不为老百姓谋福利，那它是一个什么样的政府，如果一个政府的决策高官不为人民谋福利，他是一个什么样的父母官啊！

[正方一辩] 对方辩友，您怎么一再回避我们的问题呀，公共标准可是有四个正直公正标准，经济效益标准，社会可行标准和实践检验标准。您伯乐识马，连马您都不知道是什么，还怎么识马呀！

[反方一辩] 在中国，难道一切标准的前提不是一切为了人民和为了人民的一切吗？

[正方二辩] 对方辩友，我来给你解释这个问题，人民有效的利益，他们需要我们保障的利益当然要保障,但是这个利益不能抛离开国家的利益为前提呀,苟利国家生死已，岂因祸福避趋之,谢谢。

[反方二辩] 对方辩友刚才一直在说是在为人民谋福利,那我说1.4几亿人,这么1.4几亿人最少有1亿的农民工,这些农民工的权益谁来保障,这些人的权利难道不是大多数民众的权益吗,难道我们在制订一项社会法规的时候不应该遵守大多数民众的权益吗?

[正方三辩] 对方辩友，我还想回答您这样一个问题,刚才20.42亿确是春运四大部门的客流,其中不包括公交车,指出这样一个小小的错误.然后我就想问您这样一个问题了,06年我们对25省的调查农民工的平均工资可是1100多元,您当才说月平均工资不足300元的人占了70%,我就想说了如果他连基本的温饱线都没有达到的话,他外出打工又做什么呢?

[反方二辩] 那也就是说对方辩友在置疑国务院发布的中国农民工调查报告了,我刚才说的是300-800元的人占到78%,也就是说是一个绝对的群体。

[正方二辩] 所以么对方辩友您的数据统计也有一点点失误,如果这78%有77%的人都是800元,那1%是300元,您也能说是300-800元,您这个数据有误啊,谢谢。

[反方二辩] 好,我再来给您证实一下,300-500元的是39%,500-800元的也是39%,谢谢。

[正方一辩] 对方辩友，我们要看到,一个社会它要良性发展的话,我们要各部门协调发展,我们的农民工的问题,要社会保障福利部门各部门协调去解决,您不能只靠我们。

[反方一辩] 我们今天的辩题不是解决农民工的问题,是春运票价是不是应该上涨的问题,为什么我们提到了农民工,就是因为上涨突破了社会公平的底线,有驳于和协社会的主旨。

所以啊对方辩友你自己都承认您偷换了辩题,今天我们是讨论春运票价上涨,而不是农民工的问题,我想请教对方辩友,我们的运输部门应该如何提高高品质的社会服务呢。

[反方二辩] 刚才对方辩友说了，这个是为大家服务,那么我们就要说了,多收这几十块钱,可能对于你我来说不算什么太大的问题,但是月工资这么少的他们,他们怎么看待呢,这些人如果拿到这几十块钱去贴补,而且我们知道,春运的时间,当才那位农民工也说了无论怎么样我们都要回家呀,也就是说你这春节岂不变成了节前的春劫了。

[正方二辩] 所以啊对方辩友，我们要通过涨价这个手段,让买得起涨价票的人拿出钱来,才能开临客,让更多的农民工回家啊,对方辩友今天说,我们要解决这样的问题,另一方面又没有钱来拿出来解决这样的问题,难道您吹一口气火车就能轰隆隆跑起来么,牛皮不是吹的,火车不是推的呀,谢谢您。

[反方三辩] 但是请问对方辩友，铁道部门的运行靠什么,他们的财政来源靠什么？

[正方三辩] 对方辩友,那我想请问您这样的一个问题了,我们国家gdp对铁路部门的支持由原来的2%下降1%,请问剩下这1%该如何产生。

[正方三辩] 我想一个铁路作为公共职能部门，本身它没有权力没有义务国家也没有给它这样的条件去征收人民的钱,铁路的钱本身就应该由国家从统一的税收中划拨,对方辩友这是不是铁道部门在为国家找钱,在为自己找钱呢。

[正方二辩] 但是对方辩友，我们要注意到一个现实,铁路它是企业,一个企业怎么能负担一个事业单位一个社会福利部门这样的职责呢？

[反方二辩] 对方辩友说得很冠冕堂皇,但是我想说那为什么不要票价提到一万块钱,一万块钱一张铁路会挣很多钱，也会增开很多临时客车,也会增开很多运力啊,那我们怎么办？.

[正方三辩] 首先我告诉您,我们说的这个涨价是适时适度适地的涨价,可不是胡乱涨价,那是违法行为.另外还要纠正您范的一个小小的错误,票价的上涨不是铁路部门制定的，是国务院制定的呀.我还想再问您这样一个问题,是不是每个个体利益的实现才算是群体利益的最终实现呢?

[反方三辩] 国务院只是规定铁道部门可以涨价,只是规定铁道部门涨价的合理性,但是他们应该涨价吗，因为他们不合理，他们限制了大多数群体的自由的出行。

[正方三辩] 错了对方辩友,您又犯了一个错误,铁道部门上报的规定是全部的票要一起涨35%,可是国务院最后说什么了,说硬座只能涨15%,其他的卧席涨20%。

[反方一辩] 对方辩友，又是一个数据上的错误,国务院报批的是铁路部门在40%的范围之内有自主的浮动权,而不是你的那个数据。

[反方二辩] 那对方辩友，这么说是不是就是说我可以涨价,也可以跌价呢,为什么我们只看到了涨价没看到跌价？

[正方三辩] 对方辩友，您又犯了一个小小的常识性错误,恐怕您是大年初一到大年初三您不出门,那个时候我们的票价可却是下降了10%呢。

[反方三辩] 但是有多少人会在大年初一和大年初三回家呢?

[正方二辩] 所以嘛，正是通过这样一个才能解决我们春运问题么。

[反方二辩] 中国人本来就讲究大年三十在家里团团圆圆的包饺子看电视.那么您让我们初一回家吃什么,剩饺子么？

[正方二辩] 但是对方辩友，当我们春运的火车都被挤爆了,而没有一个措施能让人民分流的时候,请问您的这个饺子吃得好么,谢谢。

[反方二辩] 这时候对方就正好达到了我方的目的,也就是说,如果不够,应该增开,而不是说涨价增开,增开和涨价之间没有必然的联系,如果增开应该由政府部门支持，由政府部门出钱,我们的钱已经交上去了,同学。

[正方二辩] :对方辩友，你什么都依靠政府部门,我今天可以依靠我的父母活到现在.但是我60岁仍然要靠我父母养着么.谢谢。

[反方二辩] 可是你60岁之后国家会给你各种补贴,你还是要靠国家来养。

[反方一辩] 对方辩友，刚才一直在说涨价是为服务更好是为了增加运力,我想知道的是国务院的哪条法律赋予铁路部门可以用涨价的这一部分自主来决定,自主地用这部分钱来提高运力呢？

[反方二辩] 而且涨价限制的是谁,我们还是说有钱的人不在乎,限制的恰恰是需要回家又没有钱的人,我们这个社会是个农民的社会是个农民的国家是个农业大国,如果我们限制了农民最根本的权益，我们怎么保护自己？

[主持人] :时间到，谢谢正反双方辩论队精彩的表现,我想在自由辩论这个环节当中呢,我们的辩手也是利用有限的时间,充分的展示自己的辩才,那同时呢我们也已经感受到我们的双方辩手对于本方的观点和立场那是非常的坚定,那我们接下来就要进入一个非常戏剧化的环节,就是要我们的双方的辩论队任意选手突然转换自己的立场,要站在对手的立场上来挑战自己本身的立场,那我们这个环节的限时呢都是1分30秒,首先由我们的正方开始,有请。

[正方一辩] 谢谢主席,大家好,下面我们仍从春运三方主体来入手论证春运票价不应该上涨.首先从消费者角度出发,票价的上涨并没有切实保障广大消费者的切实利益,从01年至今排队的长龙,杂乱的候车厅,低质量的服务,拥挤的车厢,春运的不良现象,并没有因为票价的上涨而改善,面对春运,事实证明票价上涨并不是一剂良药,那我们为什么还要死死抱住这根稻草不放呢？

[正方二辩] 其次,从企业角度来讲,我们的企业不患寡而患不均,不患贫而患不安,今天企业并没有体现出它的社会职能所在,而且涨价也并没有从根本上解决运力不足的问题,巧妇难为无米之炊,今天春运涨价收上来的钱,恐怕连熬粥都不够,又怎能满足20.42亿人次出行的需要呢？

[正方三辩] 其三,从宏观调控来说,票价的上涨不能很好的缓解春运问题,当春节回家的脚步成为刚性需求时,价格规律面对供不应求的市场根本是心有余而力不足,这个时候再谈涨价只能给已经十分紧张的社会关系上火上浇油了,正鉴于此,我方才一致认为春运票价不该上涨.谢谢。

[主持人] 好,谢谢正方.那接下来让我们一起来听一下反方, 时间也是1分30秒。

[反方二辩] 都说中国的农民是可爱的人,他们用占全世界6%的土地养活了全世界22%的人口,但是我要说我们的铁路部门更是可爱的人,他们用6%的营运里程完成了24%的任务,大家想象一下,1.49亿人要回家过年,不分流怎么办,就像我们现在铁路能力来说,确实是没办法让所有的人都回家过年,所以我们要做的是尽力让更多的人回家过年,我们的国家铁路每年都在亏钱,也就是说每增开一趟列车就会亏一份钱,为什么我们不能让经济上富裕的人掏出一点点钱来补贴这些穷人,来多开几趟外来务工人员专列来让更多的人回家呢.我们都知道根据劳动法,节假日期间的工作工资要高于平常的工资,列车上的司机乘务员也应该享有同样的权力.在春节这段时间票价上涨买到的是出行时间上的优势,让不是一定要在春节期间出行的人把自己的出行的时间提前或是延后,把这些人的票调剂出来给一定要在春节期间回家的人,特别是弱势群体,让更多的人更好的回家是我们大家的愿望啊.我们要正视国家的实际情况,运力不足,在春运这样的特殊时段,我们没有根本的解决方法,在这样的情形下用价格控制是最有效最实际的办法，所以票价应该涨，谢谢。

[主持人] 谢谢，虽然呢是突然转换了立场，但是看到我们的辩论的双方呢都没有乱了阵脚，而且是处惊不变，应变自如，我想知已知彼，百战不殆啊，大家对于对方的论点的论证也是下了一定的功夫，不过我们接下来的这个环节可能会给所有的辩手造成更大的压力，这个环节呢叫做第三方盘问，我们本次的第三方盘问是由八支参赛队伍各推荐一位盘问员，然后在我们比赛之前抽签决定出二位盘问团的成员并且向我们正反双方的指定队员各提出一个问题，那我们看到我们盘问席上的两位盘问员呢已经是跃跃欲试了，他们分别是是来自于华南理工大学孙式新，还有一位是来自于华中师范大学的朱宁。好现在我们的盘问席的盘问员可以向您指定的选手提问。

[孙式新] 我想请问正方任意一位选手，正方刚才说到关于春运票价涨的那部分收益呢是为了开更多的临时客车了，我想知道假如没有这部分收益的话，铁路作为一个公益部门来讲它应该不应该开更多的列车，假如应该的话，那这份收益又是做到哪个地方才更应该？

[主持人] 好，我们的反方将由哪位选手来做答呢？注意您的作答时间是30秒，有请。

[正方三辩] 首先，谢谢您的提问，我想给您几个这样的数据，今年2006年我们上海局仅用于维修机车这一项的费用便是1.44个亿，我们在列车上光换一个门把手的费用就是3千多元，换一个螺丝的费用也在500元以上，我想说的是如果我们用的这笔钱不增加收入的话 ，那么我们的临客列车就没有办法开出去，为什么呢，因为要开车就一定要钱的，可是如果你要穿一件毛衣却不去养羊的话，那我想问你羊毛究竟又该如何出在羊身上呢？谢谢。

[主持人] 谢谢，盘问员请继续。

[朱宁] 反方同学今天为弱势群体摇旗呐喊，我们也为之动容，但是我想请问一下反方二辩，按照您的意思，是不是说等经济发展了，富人多了，我们的春运票价就可以涨价了呢？

[反方二辩] 我觉得春运票价对方辩友提出了一个很好的立论就是分流，那么我想澄清一下，分流应该说是从各个社会群体分出相等的份额，也就是说我挣的多我分的就应该多，我挣的少我分的就应该少，但是对方辩友刚才恰恰没有说到的就是，农民工列车是专列，是不涨价的，但是针对临时旅客列车和普通列车有很大的一部分农民工是要乘坐这部分的，他们要享受的是和我们普通人一样或者是和社会高薪阶层一样的涨幅啊，这样的涨幅对他们来说承受不起。

[主持人] 时间到，请坐。好感谢我们盘问员的提问同时也感谢我们辩手机智的回答，那接下来将进入我们的第六个阶段，总结陈词。首先由我们的反方三辩陈词，时间为三分钟。有请。

[反方三辩] 谢谢主席，各位评委、对方辩友，大家好，刚才呢我想先来说一下咱们这个盘问员问对方三辩的这个问题，对方三辩你似乎忽略了这一个问题，你说我们要有钱的这部分人拿一部分钱来帮助国家去开那部分临时客车。而你有没有考虑到在这1。4亿人中有1亿是农民工，那我们还要盘剥我们的农民工，然后让他们用本来已经不多的工资来补贴我们的铁路，要加开临时客车的这部分钱，而事实上他们根本没有能力，刚才在论述中对方辩友一直在强调涨价是为了让更多的人回家，为了分流，事实上我们看到了涨价带来的不良后果远远大于涨价的效果，首先呢我方认为涨价的实质是以能否承担涨价为标准将人化分层次，换句话说呢就是蒸馏和过滤而不是分流，涨价呢对于非弱势群体而言不算什么但是对于外来务工人员涨价的意义非常重大，因为有相当一部分人不能承担涨价的火车票，这就归于我方立论所说的涨价突破了社会公平的底线，一个没有了起码社会公平底线的社会是危险的，也是与现在建设社会主义和谐社会是相背的，第二呢分流也不能起到多大的作用，我们来看铁道部规定，春运一般为40天，节前15天，节后25天，我们去年春运期间运送外来务工人员的人数将高达1亿，而外来务工人员在城市中从事的多为建筑业和服务业，在国务院发布的中国农民工调研报告中显示，农民工工资的拖欠高达52%，试想有工期压着，哪位老板会提前放假？另外呢有调查显示，有77%的旅客不会因为春运车票涨价而改变行程，所以说分流起不到多大的作用。我方观点是要拓宽河道从根本上解决问题也就是致力于要增加运能和运力，而对方的观点却是用价格筑起水坝来截流，谁在解决问题谁在饮鸩止渴，一切不言而喻，在刚才的论述中呢，对方有意夸大了临客和农民工专列的作用，我们承认在春运过程中农民工专列和临客确实发挥了一定的作用，但是这也是近年来没有发生过大规模旅客滞留的原因之一，但是它也证明了我方的观点。解决春运问题要从根本上从运力上着眼而不是涨价，对方辩友总是在说临客不涨价农民工专列不涨价，但事实上是临客不涨价只是非直快临客不涨价，而我们来看春运的主体是农民工，比起这个开的临客我们庞大的农民工主体是不是显得杯水车薪了呢，换句话说还是有绝大多数人被迫承受涨价坐车回家，有相当一部分人无力承受涨价在新春佳节无法与家人团圆，最后我方的观点是春运涨价不合中国人春节回家的风俗。谢谢。

[主持人] 时间到，谢谢。接下来让我们有请正方三辩总结陈词，时间三分钟，有请。

[正方三辩] 谢谢主席，大家好，非常感谢对方辩友的慷慨陈词，但是还有几个问题我不是非常的清楚，在这里和您一一探讨吧，第一我觉得您的立论基础过于理想化，错把平均当公平了。今天您一直跟我们说弱势群体如何如何，农民工如何如何，可为什么您衡量涨价这项公共决策是否合理时只看到少数人的利益，而没有看到它其实保证了绝大数人的长远利益啊，如果说保证一个群体利益是否实现的标准便是每个个体利益实现的话，那任何一项公共政策都是没有办法执行的，因为我们说帕立特最优化模型它根本是一个理想模式嘛，今天在这里其实您是夸大了人情的作用，片面的在谈公平，却一直说我们不公平，那到底谁不公平呢？而且刚才在论证中您还犯了如下几个小小的错误，第一您说不合情我想说得是作为唯一一支农业大学代表队，我们可能更能证明农民工的利益，也正因为此我们说从长远利益出发应该涨价呀，您说因为涨价了社会就不安定了那我想为什么涨价七年经济建设是越来越好，而不是国家一片散沙呢，然后您还一直在说为什么春运的服务质量变差了，我想说春运时候的服务的前提就变了，不是让大家舒适的回家，而是让能够让大家安全安全再安全呀，然后你还说我们公共服务职能该如何体现，我就想说了如果我们的运输部门真的没有体现其运输的公共服务职能的话，那为什么每年春节绝大多数的人还是能够高高兴兴的回家过年吃饺子呢？您还说我们听证制度不合理，那我就纳闷了，由国务院来举办，由消协来选举产生代表，这样一个铁路部门根本没有参与的行动，您还说我们铁路部门千错万错，我就想说我都没有参与，我错在哪里呢。也正鉴于此，我才要从春运产生的根本原因入手来进一步论述我方的观点，春运产生的根本原因在于运输资源的极度稀缺和春运期间人流激增的不平衡性造成的，而春运票价的适度上涨正可以从这两方面来很好的缓解春运问题，首先票价的上涨可以增加运输部门的成本投入，并吸引部分闲散运力进入运输市场，从而从根本上缓解运力不足的问题。其次票价的上涨可以降低消费者的消费期望值，并促使他们在不同的出行手段间进行重新选择，从而达到资源分配最优化。其实涨价可以降低消费者的隐性成本投入，保证他们出行的安全系数，也可以增加运输企业的成本投入，保证其运输的效率，这为什么不可以，这正是我们保证和谐春运的前提啊，其实当习惯成为一种信仰时，我们在捍卫它时便会缺少理由，可这种缺乏并不能成为我们拒绝真理的充分条件，因此今天让我们理性的来说一句，从宏观利益入手，从长远利益出发，春运票价应该上涨。谢谢！

[主持人] 时间到，好谢谢正方三辩的总结陈词，春运票价到底应不应该涨，这是一个争议多年的问题，的确春节喜气祥和的气氛需要保持而我们大家归家的急切心情也应该理解，当然经济本身的规律也应该尊重，所以象这样的一个问题我们可以继续的讨论和思考下去，但是对于我们今天的辩论赛场来说，肯定要觉出胜负的，那哪一方将会成为今天的胜利方呢，我想这个方面我们的评委最有发言权，我也相信评委的心里应该有底了，那接下来就请我们的评委团对我们今天正反双方辩论队的表现进行打分，并且把您认为可以获胜的那一方，写在您面前的题板上，您只需要写正或反就可以了，写完之后请把题板合上放在桌子前面，因为您一旦把心中决定的胜利方写下之后就不能做任何的更改了。在他们的题板上将诞生我们今天的获胜方，我想这也是我们现在今天比赛更为紧张和激动人心的时刻，同时比赛也是残酷的因为马上就将有一支辩论队将离开我们的舞台，同时有一支辩论队能够直接进极四强，那谁会是最后的胜利者呢，在公布之前我们首先邀请我们的评委逐一点评，首先是王德峰老师。有请。

[王德峰] 我首先要表示感谢，就是感谢这两支参赛的队伍，为我们在座所有的人提供了一次非常精彩的辩论，为什么说这次辩论还是非常精彩的呢，因为随着各个环节的展开，让我们的听众都进入了这个问题，甚至开始思考它，思考到一定的层面了，所以这是要表示感谢的，这个题目出的好不好呢，我想说是出的非常之好，初看好像不是一个很大的题目，似乎也比较小，但这个小题目里有大道理，所以两支队伍都做了非常深入的思考，包括事实材料的收集，包括对自己所要主张的所以坚持的那个立场的辩证的准备，那么从这个准备上看，双方都是伯仲之间我觉得，实际上都充分考虑到也研究了对方的立场，他的依据是什么，所以这是一个展现了我们当代大学生对中国当下现实问题的一个关怀，并且从自己的学业当中出发来思考一些从理论和现实两个角度，所以觉得这是我的感受啊还是比较深，因为这样我对当下大学生面貌怎么理解，怎样看我有了新的认识，所以这是要表示感谢的，那么辩论当中的一个核心也就是实际上就是正方和反方都接触到一个关键点，就是能接触到这个关键点是比较成功的辩论，什么呢？就是如果你支持涨价，那你的依据在哪里？是一个经济学上的一个科学观念，如果你反对涨价，你认为不应当涨价你站在一个伦理学上的一个价值观念，所以这次辩论能够把一个科学的观念和价值的观念这两者的对立充分对抗充分展现出来确实切中了这个问题本身，我们今天的中国社会还得继续回答这个问题，就是我们的经济学立场是不是自满自足的，充分的，我们的伦理学立场是不是又必须更新，所以这是一个非常有趣的问题，然后第二第三个感受就是说各位双方能够不仅从一个理论层面来思考问题，不是光是坐而论道的，他们深入的了解了各种事实的材料，有关数据的报告，然后用数据事实来展开辩论，这也是一个辩论得比较好的分析，我就说这些，留给其他评委。

[主持人] 谢谢，叶航老师。

[叶航] 首先我要谢谢两个辩论队，而且要特别谢谢这次辩论赛的组委会，就象前面评委说的，这个题目是出得比较好，就是说可以使我们从不同的角度，从科学的角度或者从伦理的角度来看待这个问题，当然严格的说因为我是一个经济学的老师，从经济学的理论上来说当然正方是占有一定的优先的，但是我觉得今天的反方还是比较好，他比较在关键的问题上把这个论题由合不合理，强调在应不应该这点上，我认为强调还是非常恰到好处，那么至于二方的表现我觉得其实等会我要亮牌，确实表现的非常的接近，也很难打下这个分，但是我想对双方的辩论提点意见，感觉最初的陈述最终的总结事先准备的太多了，实际上这个陈述那当然是准备了，那是没有问题的，但是那个总结呢，我感觉双方这两个队总结都是事先准备好的，大多都是事先准备好的，没有针对辩论当中出现的一些非常精彩的问题或者是对方容易被你抓住弱点的这些问题来穷追猛打，这就是辩论的激烈程度还是不够，就中间的那个自由辩论的很短的时间当中我觉得的真实交锋的，其他地方事先准备的痕迹还是大一些，我就说一些。

[主持人] 谢谢，刘明厚老师。

[刘明厚] 好，今天的小品表演呢，我觉得都非常接近也都演得非常精彩，我们从现场观众的反应中都能看出来，首先我认为正方和反方双方在紧扣的今天的论题上都做得非常的不错，这是第一点，第二点在表演上双方各有千秋，来自正方的西北农林科技大学的同学可能没有受过专业训练，但是在表演上非常的质朴，非常的自然，你们能够去pk一个艺术院校，在表演上表现出你们很好的心理素质，特别是孔明的扮演者吐字非常的清晰，节奏感掌握的非常好，而反方的表演在语言台词上充分展示出你们的优势和你们的基本功，特别是一辩手王津津同学，声音好，表演好，很能压得住台脚，那么在小品的构思上我觉得双方都是借用了中国古典文学的人物，那么这两个都是异曲同工，但在编排上个人觉得可能正方更合理一些，反方的表演上整个舞台呈现上非常的活泼，融入了流行歌曲，融入了我们耳熟能详的诗歌，但是总体上来看，就是在编排上还是少了一点创意，为什么这么说呢？因为借用西游记这个外壳，在前几届的大学生辩论赛中反反复复地运用了多次，你们再运用一定要有编得巧编得好，所以在这点上还可以再下点功夫，谢谢。

[主持人] 谢谢，吴刚老师有请。

[吴刚] 好的，今天的辩题，从题目来说的话，对正反双方正好是一个理与情的争辩。正方是站在合理性的基础上，反方会站在价值性的基础上，但是事实上面，由于辩论本身它都是基于理据而展开的，所以大家都要回答理的问题。那么，正方今天擅长的是，借用了基于西方社会结构的经济学解释来阐述价格的杠杆作用。但是在这一方面我觉得正方的论证有点繁复，就使得展开的过程条线太多，点题不够透彻，有的概念还需要斟酌，比如说社会资本怎么流入，社会资本我建议我们还需再仔细研究。第二个问题就是说，反方对情的渲染非常有力，但是在对对方的理论回应上略显不足，特别是有没有考虑过价格的杠杆作用，它是在何种条件下有利，何种条件下它是苍白，在这一方面的回应显得不够充分。另外一方面，从个人表现来说，正方的二辩非常出色，他的理论功底和文化修养都非常的出色，但是有一点，在辩论的场上，他过多的掉了书袋，而且这个书袋有时跟辩题并不是非常的贴切。有现场效果，但是在论证的时候，他应该更加贴肉一点。那么反方的一辩和二辩，在临场的反应上都是各有千秋的，特别是二辩在回答问题的时候，一开始看起来好像不够有力，但后来我觉得他在可以与不可以，跟这个应不应该这两个问题的反应上面，显示了他的机智一击，反方的一贯的立场就是在合理性与价值性之间所做的这种分析，那么，顺带说一句，今天双方的ppt都有一些失误。正方的ppt打出了第一季度象一个模板上做出来的，但是第一季度的什么它没有标识。反方的ppt上，价格更低，那个低他打成了底部的底。所以可能以后在做ppt的时候还要注意一些细节。从整个比赛来说，今天双方都做了充分的准备，特别是正方有相当充分的案前工作，那么反方对于数据的运用看起来也更加擅长一些，所以今天的这一场辩论应该说是势均力敌的，谢谢。

[主持人] 谢谢。陈振民老师有请。

[陈振民] 我在前面几位评委老师评述的基础上我再谈点想法。我觉得首先今天这个论辩的题目是非常好，它的社会性非常强，是我们全社会共同关注的这样一个话题。现在我们当今社会处在这样一个多元多样的这样一个社会结构和社会的氛围之中，通过个人的角度认识的角度、所处的地位、经历的不同，对同一事物往往会产生不同的，提出不同的见解和主张，所以今天我们通过这样一个论辩，能够使我们对这样一个共同关注的问题有更为全面更为辩证和更为系统完整的这样一个看法。那么，从论辩双方来看，我觉得确实各有千秋，正方主要抓住以理服人，反方主要抓住以情动人，所以情理相斗，我觉得这个角度都非常好。但是我觉得可惜的是情理相斗没有得到充分的展示，正方在说理的过程中，有些非常有力的论证角度他没有展开，比如说调价，铁路调价对于我们整个客运的结构性的影响和作用。我们铁路调价带来了公路的空运的一些变化。从这个角度来讲，它所产生的积极作用其实也是你们非常有力的一个角度和论据，但是你们没有说。从反方这个角度来讲，它这个以情动人应该抓住我们社会的弱势人群--农民工。农民工对于中国社会的发展，对于中国经济发展所起到的作用，从我们当今关注农村、农业、农民，从这样一个角度应该大为展开。同时可以举一些生动的例子，来说明由于这个票价的上涨影响了他的生活质量，影响了他们回家过年。这样以情来煽人，把场上的情绪来感动，来打动评委，来打动观众，来搏得场上的掌声，但是你们没有。没有努力的展开，有些问题又应该穷追不舍的，你们又没有穷追不舍。比如说正方在自由论辩的过程中已经讲到服务这个问题，你就应该抓住这个服务的质量，你涨价了服务的质量提高没有，没有提高。我们乘车的条件还是不是很理想，从这个角度来打动人，再比如说讲到企业，正方提出铁路作为一个企业，不应该承担那么重的社会责任。那么你就应该提出铁路是这一个垄断行业，垄断行业的利益是垄断的，你的服务也应该承担这样一个责任，这样就更能打动我们场上的听众的心。另外就是在自由论辩过程中，最后的时候，我们反方的二辩讲到了我们是个农民的大国，刚刚进入对你们非常有利的角度，但是时间到了。所以非常可惜。所以我觉得在充分得展开论证，严密的思维逻辑很强的应变性，还有一个问题我觉得都是可以再提高的，刚才讲到实事求是的时候，正方提问何谓实事求是，我觉得对正方是一个非常有利的角度，但是正方也没有抓住，没有展开。所以我觉得还有必要做总结，进一步提高，谢谢。

[主持人] 谢谢。谢谢我们五位评委入情入理的点评，看得出我们评委的观察是细致入微，明察秋毫，而且对于某些问题的指出是一针见血，听得我们赛场上的辩手是频频点头，但是从他们的表情当中依然透露出他们心情的忐忑与紧张。同时我们的观众也非常的期待，所以请原谅我刚才给大家卖了个关子。现在我要正式的公布结果，请我们的评委逐一的亮出你们的题板，首先是王德峰老师，您将把这一票投给谁呢？反方中国传媒大学。反方取得领先的优势。叶航老师您的选择是什么？也是反方中国传媒大学。领先优势进一步扩大，还好我们后面还有三位评委。刘明厚老师，您选择的是正方西北农林科技大学。吴刚老师，您的选择是反方中国传媒大学。陈振民老师的选择是正方西北农林科技大学。这样的话，我们正反方的票数的最后的一个比数是定格在了2比3。今天是反方中国传媒大学获得最后的胜利，他们将进军四强，参与到我们的半决赛，祝贺他们！同时我们也非常感谢西北农林科技大学在今天比赛上非常出色和优秀的表现，谢谢大家！各位来宾，电视机前的观众……