对于名校杯第一场比赛的小小看法

衍文

听了名校杯的第一场比赛，有一些小小想法随便说说了。
正方的立论总体感觉是没有深入解释观点。首先正方提出我国春节这个传统节日形成的人口大迁移在铁路运输能力有限的情况下，两者产生矛盾引发春运危机。于是铁路部门适时，适当合理的提高票价，接下来指出经济，社会层面。在此正方提到消费者与企业的关系而言，效益是保障社会公平的以及什么高效的服务质量（这里听得不太清楚）可是有限的运输能力满足不了人们的需求，甚至要停开货运，加开临客投入更多的人力物力保障高效安全的运输。这个地方正方应该是想打铁路部门成本增加，假设收入无法增加那么便会失去一部份收益，假设没有这些收益便会产生相关的问题就是上面提到的：公平与高效（这里听得不太清楚，如果我没有猜错的话，正方应该是这样的逻辑吧）接下来正方提到安全运输问题，增加民众运输减少货运是最大限度的满足需求，顺便提到涨价会让收益增加于是有利于安全技术的加强，在这个方面可以保证安全问题。然后通过票价上涨形成人流分布降低购票成本有利于保障消费者长远利益。最后提到利用涨价调节有限运输能力与人流量上涨之间的矛盾通过市场自动调节优秀资本配置符合供需

稍微理一理不难看出，其实正方今天是提出涨价可以调节有限运力有大人流量的之间的矛盾。这样说应该还好，只是正方提出收入增加会使提成本更多，假设不涨价的话便无法达到样的目的。其实仍然有漏洞，且不说收入与成本之间的关系，看实际嘛。价格是涨了，可是服务质量低了，卫生更差了。这难道就是正方告诉我们的涨价是为了让大家更舒服的坐车？显然这个与事实是不符合的。涨价有利于安全措施，这个看一下也算不差了。可是如果我是反方则会如此反问：难道今天如果不涨价了话那么铁路部门就要置民众的生死不管，就不会去理会安全这些问题吗？所以正方提到这样的安全问题，根本与涨价没有关系。无论是不是要涨，安全永远是首要的国家不会因为收入低而忽略安全。然后提到的人流分布保障消费者的长远利益以及通过涨价合理配置供需。可倒是如何做到那两点的，我好像没有听到耶：）

反方今天就是大打感情牌，应该还ok了。反方提出五点：不合情，因为春节要回家是非不可的情，价格上涨使得有些人无法回家团圆，所以不合情。不合理，突破了合理的底线有悖合谐社会的福祉，票价上涨使得一部份收入较低的民众有可能需要提前回家，不回家，或者晚回家，是一个不公平的待遇。所以不合理。然后又提到价格虽涨可还是有大部份人依然会回家，所以根本无法解决分流的问题。第三提到供求关系与价格的问题（反方貌似有指出正方滥用什么理论，感觉怪怪的。反方提到福利部门不应该涨价来分流病人，还举了个例子非典期间的时候医院不能涨价分流病人。服务质量差，卫生差，还提到什么听证会，不符合什么马克思的那个变化理论（这里听得不太清楚）
其实反方这样说应该是春运涨价存在的基本问题了，而且指出春运涨价带来的一系列问题上首先告诉我们观众这是不合情，不合理的。这样一来自然会让我们内心的那个对于春运涨价那个平衡点产生怀疑。而不涨价在在价值上看来确实可行的。

只是想说说自己看法了，第一个吧，不合情。确实不合情我个人也承认。可是如是不涨价就能保证所有人都回家吗？火车只有这么多，铁路只有这几条，车票只有这几张，无论涨与不涨仍然会有人回不了家。然后提到弱势群体因为价格上涨无法回家。可是价格不涨却要面临买票难咱办呢？到时便不是价格的问题，而是在于票难买的问题。换句话而言是有钱却买不到票呀，难不成要让我们的火车狂超载不成？或者拼命加开火车，可是铁路调试无法实现，到时就真的车祸连连呀。然后提到不能因为人多就用价格来分流。可是问题是，如果不用价格来控制那该用什么呢？每年这么多人要回家，在运力不足的情况下不用价格来控制那该有什么方法呢？我承认涨价未必是佳的方法，根本应该是多修铁路，可是修铁路要多少年才能做到呀，所以面对人流量高与运力不足情况下只能选择涨价，而且除了修铁路以外，反方找不到一个更好的方法可以解决两者之间的矛盾。至于非典的例子。一个是关乎人民性命的，一个是回家团圆的。假如中国那1。5亿民众因为价格上涨回不了家而集体自杀的话，我想铁路部门肯定不会涨价的。

在第二次的发言中正方提出多个证据来例证通过涨价使得高峰期的人流量下降，加开临客也在一定程序上缓解运输能力，并且指出就现在而言按照民工人月收入购买涨价票根本不会有问题。并且说明反方今天对涨价认识不中，价值上指出反方今天是一种个人利益出发，不考虑大局。hoho。。这些应该是正方事先就能预料到的所以听上去感觉很好。

反方的第二次发言我听到一个很好玩的东西，反方的证据民工的月工资只有300元，这样来说其实买涨价票还是存在问题的。这样看来，倒底那方说的才是真实的呢？我也糊涂了。然后反方提到一个可以与应该的问题。可以的事情未必就是应该的，而且面对春运这个可以涨价的遇到社会方方面面的质疑这个时候还应该涨吗？这样的话，接下来正方势必要解决可以与应该的问题了。

听到这里，大概已经明白了。正方今天强调的则是：涨价是调节运输力弱与人流量高之间的矛盾的。而反方则是指出：票价高已经大部份人不能接受的或者是迫于接受的。问题已经很严重的需要立刻解决。就我看来，第一便是要检查正方第二次发言的多项证据是不是正确，而且这些数据都是真实的。这样便不会出现双方发言的不相符合。就算正方的数据是真实可信的，涨价是调节矛盾的，我承认确实是有这样的作用了，可就算你有分流，就算你有加开临客，就算你从04年的106%降到102%那又怎么样呢？而且那102%的旅客都是笑着接受你们的票价吗？就因为你一个调节作用那么另外4%的民众就必须乖乖呆在家里看价退却？难道因为你的这些分流就真的实现你们所谓的高效，并且更好的为民众服务了吗？难道因为你们这些涨价民众就享受到了比有涨价之前更好的享受了吗？显然都没有，票价涨了可是每年的人流量却没有降下去，05年铁路人流量为1。5亿，06年铁路人流量为2。4亿，就事实而言你再涨价也挡不住回家的脚步呀，何况现在民工收入也已经有能力购买涨价票了，所以人流量依旧是一年更比一年多。而且涨价了，反而服务质量差了，卫生更糟糕了。还不如没有涨价之前呢。看来那铁路涨价还不够有效的缓解问题呀。按正方的逻辑继续推论的话，那就是价格涨得还不够高，那只能继续涨了，甚至会出现这样的问题人流量越多，票价越高，票价越高，所以坐的人越少了，所以今天真正的达到正方的目标的高效，更好的为旅客服务，票涨20%是不够的，应该涨200%，看你还有多少人坐得起火车，到时候就真的一票比金贵，到时候恐怕坐趟火车就是奢侈的享受了。这样可以吗？所以现在有越来越多的人报怨春运如春劫，所以现在票价年年上涨，所以听证会成了形同虚设，所以越来越多的人只能咬咬牙接受了没有办法。看情形这票价还得涨呀，可是你越涨则会暴露越多的问题，你是填了小孔出了大错，到时恐怕还真的会引起民众大暴动哦。
假设我是反方我便会说其实现在春运只是涨20%就会有这么多的问题产生，何况你涨价的效用不见有多么好；如果你真正要让价格发挥作用那么票价势必就还会涨，到时产生的问题就不止这点点了。

反方的第二次发言，提到的那个票价高回不了家，而且有一部份人依然承受不了。接着又提出如果分流式的返乡回城，势必对于城市的建设是不利的。个人认为其实反方这个方法是好的，只是没有把春运涨价导致的最实际问题罗列出来。其实反方应该强调春运涨价导致的问题其实已经很严重了，而且达到了民众所不能接受的情况了。涨价问题已经迫在眉睫不得不解决了。而至于可以与应该的关系，说实话哈，其实我自己是不太懂的。作为反方而言可以涨价却不应该涨。我同意呀，谁都不愿意每年还得多花钱买票回家，谁都不愿意因为票价而挡住人们回家的脚步。所以对于这个“应”正方就必须举证说明为什么在可以涨与可以不涨之间选择应该涨呢？而且就如反方所罗列出来的各种问题，是不是通过不涨价就可以得到解决呢？这些都是接下来正方必向我们解释的。

这便是我个人的一点点小看法而且我这里的录音只到小品结束真是遗憾呀。不好的地方的大家不要打我哈。。。。。。。

蓝色的平静

精典，顶．
大佛老师对第一场结果只说了＂遗憾＂[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 蓝色的平静 在 2006年12月05日 11:19am 时添加 -=-=-=-=-
这个辩题让我感觉想在写申论．[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 蓝色的平静 在 2006年12月05日 11:19am 时添加 -=-=-=-=-
这个辩题让我感觉想在写申论．

上大小白

[这个贴子最后由上大小白在 2006/12/05 11:18am 第 1 次编辑]

在现场看比赛，我个人也是对这个结果有些意外。应该说正方更平均，且材料与论证能力都要略胜于反方。而反方在口语表达上面自然没得说，都是广播播音专业的学生，尤其一辩与二辩的反映也很快，但是三辩女生，很漂亮，而且自我介绍的时候给人感觉气质颇佳，可不知道是因为紧张还是没有准备好，自由辩论阶段仅仅发了两次言，而且都没有回答对方的问题，只是反问而已，而结辩陈词的时候感觉很生硬，有些部分可能是即兴的，也有些是事先准备的，但是听起来都不流畅，且时间没有完全掌握好。总体而言，感觉反方更像是演讲，而非辩论。

至于框架理论方面，衍文分析的差不多。不过，后来反方确实提出了一个很有力的观点，即民工专列和临时列车原先是正方提出的，但是反被反方利用，添加了不少分数。不过，我觉得反方对正方那些数据的反驳有些不诚恳，表示他们也有这份数据并不是这样的，并且质疑这份数据的出处等等，可明显令人感觉心虚，应该是没有看过这个调查。那个数据大概是说春运客流总量有20多亿人次，而农民工仅仅占到5%。我觉得，反方完全可以付诸生活经验来攻击对方这个数据，而不需要攻击对方的数据来源，反而显得不诚恳。

此外，我个人认为反方过于强调“情”，其实有个很重要的“理”可以说。大家都看到了，正方的一个基本立足点就是价格需求理论，强调上涨价格可以分流。对于这个经济学问题的话，其实原来的模型是建立在需求弹性较大，或替代品较多的市场中的，而铁路春运的话，公路、飞机等作为替代品毕竟有限，且他们也在涨价，而且更为关键的是，这是一个没有需求弹性的商品——中国人在春节必须回家，这一点是无法像其他商品市场那样分流的。而反方虽然也强调了，春节团圆是中国人的习俗和文化，但是没有回到经济学的层面来反驳正方，有些遗憾。

最后，对于主办方给出的辩题背景解释，我有些疑问。在赛前，放了一个关于辩题背景的电视短片，一方是经济学家和铁路管理部门，谈论价格上涨的原因和好处，另一方是农民工，感叹价格太贵，而他们又必须回家，令人感到同情。其实，对于辩论来说，这是一个很不好的提示，即辩论的双方站来了两个不同的出发点，正方是在行政管理的角度，而反方就站在老百姓个人的角度，这样的辩论赛很可能就变成了两个层面的“游斗”，且在一辩陈词中已经出现了这个倾向。不过，好在双方辩手都是很优秀的，后来就不仅仅局限于一个视角，尤其是正方率先提出，要考虑到政府、铁路部门和乘客的三方利益，这一点上正方是很令人赞赏的。

衍文

[这个贴子最后由衍文在 2006/12/05 00:21pm 第 1 次编辑]

后面我什么都没有听到。真是可惜呀。。

其实我看好应该那一方的，虽然在需要性上反方有很大的优势，可是走到第二层根属性上反方基本上没有任何还手之招了。。

我自己都说服不了自己

上大小白

下面引用由衍文在 2006/12/05 00:06pm 发表的内容：
其实我看好应该那一方的，虽然在需要性上反方有很大的优势，可是走到第二层根属性上反方基本上没有任何还手之招了。。

确实，如果从需根节损上面来讲的话，正方相当不利，呵呵