辩论队很好的教程02如何辩论1

冷稀饭

第二章·如何辩论

主线，定义，标准：

当我们拿到辩题的时候，我们应该

1.判断这是哪一类型的辩题

2.辩题大致是什么意思（这里可以先网上百度一下每个词的意思，不要干想。）

3.这个辩题应该注意哪些问题

4.确定基本的解题思路

5.需要定哪些基本的东西（定义，标准）      注意：第4点一定要放在5,6前面

6.基本的解题思路与辩论的思路（主线）

辩题类型以及基本思路

总的来说，辩题可分为三大类，是非辩题、比较辩题、可否辩题。其中，比较辩题一定要有标准；是非辩题一定要有判定方法（也可以看成是衡量标准）；可否辩题一定要有事例，并且将事例中的元素与辩题内容一一对应。

1、是非辩题 　你说是而我就是说不是的。  如：离婚率上升是/不是社会文明的表现

解题思路：这种辩题应该多想想我们以前想过的数学，如必要/充分条件的判定方法，一种类型的东西是不是另一种类型的判定方法等。一般来说，这种辩题中，只要明确了解概念，了解了判定的方法，解决问题就不难了。就好像我们做一道题，比如说“1是不是整数”，你只要知道“整数”是什么，有什么样的特征，然后拿“1”去与“整数”的特征作对比。如果“1”符合了“整数”的特征，那么“1”就是“整数”，否则“1”不是“整数”。在离婚率上升这个辩题中，怎么样才算是社会文明的表现？社会文明的表现有哪些特征，然后再分析清楚离婚率上升的原因，拿这两个东西放在一起一分析。

2、比较辩题     将二者做比较的辩题。  如：事业比爱情更重要

解题思路：这种辩题，有很多人都会走入一个误区，认为只要强调事业有多么重要就可以了。但事业重要，就能说明爱情不重要吗？当然，有些人还天真地告诉对方“我们不是说爱情不重要，我们是说事业比爱情更重要……”对啊，我们正是要你论证事业更重要的，可是你怎么就只会说事业重要，却对爱情的重要性视而不见哪？

这种类型的辩题，难点在于你不知道如何比较它们。如果能有一个比较的标准，那辩题就会明白许多。如果是我，我愿意把标准定为“谁更能帮助人实现自己的人生意义”。标准明确之后，先弄清楚爱情与事业到底是什么，以及它们对人的影响；再分析人生意义有哪些类型，一类一类地去思考，这样就离成功不远了！

对于“比较哪一个更重要的命题”，还应该注意这样的偷换：对方辩友会告诉我“如果没有甲会怎么样，如果没有乙会怎么样”，“先有甲，甲更重要”我只能这样说：必要性和哪一个优先不能替换论证更重要。例如：没有母猪就生不出小猪，可是没有公猪也生不出来小猪，其实生小猪必须是公猪母猪合作才行的！又例如，我今天早先上厕所然后再工作，不能证明上厕所就比工作更重要，只能证明哪一个更急。

2.1轻重辩题     判断谁轻谁重的辩题   如：人类社会应该重义轻利。

解题思路：其实这种辩题，应该归入比较类型的，但由于它的解题思路比较特殊，所以我们把它单独地列出来。在这种辩题中，应该导入一个第三者，即我们轻谁重谁的目的是什么？就拿这个辩题来说，重义轻利或者重利轻义可能导致相应的后果，但它们产生的后果，谁对我们目标的实现更有利一些？曾经看过南京大学与四川联大关于义利的一场比赛，结果你说是利的地方，我说是义；你说是义的地方，我偏说是利。这类辩题中的两个方面，经常会有相互转化，所以对于两个方面的概念，一定要作一个清晰的界定，这样在辩论场上，才可以把握好自己的观点不被对方所利用。

2.2先后辩题     即判断谁先谁后的辩题   如：企业用人以德/才为先。

解题思路：这种辩题中，辩手也往往会走入误区，有不少辩手会认为以谁为先，等同于谁更重要。我们要明白的一点是，放在前面的不一定是阳重要的，但一定是必须放在前面的。如果企业用人的时候，把德放在前面，那么你再怎么强调才的重要性，也是没什么作用的。

这种辩题与比较型的辩题有点类似，也需要先制定出一个标准来，只是这种辩题更注重于现实，所以标准在使用的时候，显得不是很突出。最关键的，还是手中要有大量的资料，来支持自己确立的标准。千万记住：这种辩题最容易走入谁更重要的误区！

2.3前提辩题     即谁是谁的前提类辩题

如：经济发展应不应该以教育发展为前提。 解题思路：先要弄明白辩题中的概念，如经济发展包括哪些方面？教育发展包括哪些方面？这种类型的辩题，在辩论往往会陷入一种死循环，即你说经济发展是前提，我说没有教育发展你怎么发展经济；我说教育发展是前提，你说没有经济发展教育怎么发展……这样弄到最后，大家都得不了好处。

在这种辩题中抢得先机的人，往往是及时跳出死循环的人。在这个辩题中，我会先去找最早的经济发展与教育发展，看看在存在经济发展的时候，教育发展存不存在，或者教育发展存在的时候，经济发展存在不存在。就在这样一种寻找中，就可以轻易地跳出这个死循环。

跳出死循环还有另外一种方法，即指出一方的前提是第三者。如教育发展的前提，我可以提出它的前提是社会道德的发展，如果有很多人愿意去西部当教师的话，他们根本就不会考虑工资。如果他们考虑自己的收入，他们就会留在东部。再者，一个国家的资金调配，是可以改变的。如果一个国家的经济并没有发展，而他们改变了资金调配方式，加大了教育投资，这样教育也得到了发展。所以，碰到这种辩题的时候，先想想如何跳出死循环吧。就像鸡生蛋蛋生鸡，如果有人说那蛋是恐龙蛋，那这个循环就算是成功地跳出来了。

3、可否辩题     即能力可不可及的辩题

如：儒家思想可以抵御西方歪风。 解题思路：见过很多新手，在碰到这类问题的时候，都大叫“没有思路啊……”其实这类辩题没什么难的，你可以想象一下，你可不可以消灭一条鸡腿？为什么？认真分析一下，就可以提出以下观点：第一，我肚子饿，吃鸡腿不会撑着；第二，鸡腿是熟的，可以吃；第三，我衣袋里有卡，卡上有钱，我买得起；第四，我不忌讳荤腥，而且它对我健康无害。

就像吃鸡腿一样，我们要明白儒家思想的功能，以及西方歪风的特征、类型。之后，只要我们把儒家思想的功能与西方歪风的类型作一下对比，看看是不是有一一对应的关系，这样就可以得出结论。当然，如果我们能提出一个解决西方歪风的方法，然后再看儒家思想能不能达到这种方法的需求，这样也是可以的。

分析辩题时应该注意的问题与相应的技巧

１，分解辩题。拿到一个辩题之后，先想想它能不能分解成几个等价的辩题，这些等价的辩题会不会对己方有利。只是这类辩题不太多，大家遇上的可能性不大，不过还是准备一下吧。（稀饭注：这里大家可以使用逆否命题的方法。比如：11工管打过的一场比赛“不想当将军的士兵不是好士兵”，等价命题就是“好士兵一定想当将军” 这样一来，在攻击这个论点上就容易多了，是吧？）

例如时势造英雄，你可以把它分解成“所有的时势都能造英雄”和“所有的英雄都是时势造的”，而对方的辩题也相应地分解为“所有的时势都是英雄造的”和“所有的英雄都能造时势”。这样，只要己方有一个观点能守得住，就不会在辩论中占下风；剩下的时间，就是猛攻对方的两个观点，使其全部站不住脚，那么胜局已定。

２，化整为零。现在辩论的很多都是大题目，其包括的范围很大。当你跟对方辩论时，往往会感觉到自己总说不到点子上，总是在一个圈子里跟对方绕来绕去的。大家好像说了很多，但却没有多大作用，根本就没有可以致命的地方。遇到这种情况，就尽量想想能不能把辩论题目中的关键词分解为几个方面，然后一个方面一个方面地讨论，这样就会更加形象，更加容易把握。如关于文化建设方面的，你可以把文化分为科技、文学、艺术、教育等方面；如关于经济建设方面的，你可以把经济分为工农商交建五个方向讨论……

３，克服望文生意。有不少辩题，第一眼的印象总是不太对，表面上好辩的题目，认真地分析起来反而不好辩。这种辩题的解析重点方向，应该放在不确定因素的标准的制定方面。比如，保护弱者是不是文明进步的表现，表面上看，是正方占上风，但实际上却是反方，因为正方只是占道义的上风，但保护弱者与文明进步却又实在扯不上什么联系。如果能够制定一个体现文明进步的标准，这样会对正方极为有利。我记得我以前打这场比赛的时候，制定的标准是：“只要是顺应历史发展潮流的事物，就是文明进步的体现。”

４，联想。在很多的辩论中，都会提到一些与题目中关键词相近的东西，如果能够把辩题中关键词相近的词语的定义找出来，对辩论会有很大的好处。这时就要用到联想，尽量多想想与关键词意思相近的词语，看看对方有没有可能会把辩论往这些方面上引。　　如科学无国界，很多人都会把科学和技术等同，认为科学无国界一方不好辩，但实际上是科学有国界一方更不好辩。只要科学无国界一方把科学与技术的定义弄清楚，就够让对方头疼的了；再如英雄造时势，谈到时势，你会不会想到历史、环境、时务这些相关的东西？能想到多少就弄多少，说不定到辩论场上，大家都得用到呢。（这个时候，不要吝啬查资料的时间哦！）

辩论七律与辩论逻辑

1、有“证伪性”才有意义

你是一个战士，连长的战前动员称“只要冲锋跑得快，就不会受伤”，你拼尽全力冲了出去，被人血肉模糊地抬了回来，你质疑连长，连长的回答是“那是因为你冲得不够快，否则就不会受伤。”你喷过一口血后慢慢明白了，连长的那句动员根本没有潜在的可以被证明不对的可能性，简单地说就是没有“证伪性”，解释权完全由他，这是句永远正确的骗人鬼话。若动员改为“只要冲锋速度达到每秒5米，就不会受伤”，这就有“证伪性”了。所以在选择一个辩题时，首先要核实的是此问题有没有“证伪性”。（稀饭注：在思考定义的时候，应该考虑这点，某些定义最好不能被证伪，特别是某些概念性定义，如温饱，好士兵，爱等等。定义一节会提到。同时，这节也告诉我们，当对方提出类似“只要我们够努力，就一定会····”的时候，大家可以调侃一下：很多东西是不随人的意志而转移的，对方辩友说，只要我们够努力····，那请问，我们多努力才能······？还是说这只是对方辩友美好的想像呢？）

2、“无”不需要证明

你说“如意金箍棒”是存在的，我说不存在，你让我证明不存在，那我还真证明不了，即使我掘地三尺没有找到，那也不能排除掘地四尺能找到的可能。

与边界清晰的数学问题不同，现实生活中的“无”是没法证明的，也是不需要证明的，持“无”观点的一方可以什么都不用干就是默认正确的一方，直到持“有”观点的一方拿出了“有”的证明为止。你说手机辐射存在着引发脑瘤白血病的危险，我说不存在，这时应该由你来举证。你求证“有”不能成立，而我的“无”就是继续成立的。

很多坚持“有”的一方在举证不能的情况下会抛出“潜在的可能性”的说法，窃以为这是个最扯的说法，没有之一。您读完此文地球就毁灭的潜在可能性也不能说完全没有，但这种没有证据的想象中的可能性有意义吗？跟打输了架，跑前撂下一句“有种你等着”一样，“潜在的可能性”就是一句找场子的废话，根本不必理会。（稀饭注：辩论中“无”不需要证明，你只要证明出对方说有的逻辑中有错误就行了。对方说有，就要证明，证明不出来，对方就不能说有。详情可以参照下一条。当对方想要证明“无”的时候，逻辑一定是有问题或者是加了前提的，这个时候一定要警觉，抓住机会反击哦！）

3、肯定性指控拿证据，否定性指控有界线

肯定性指控说的是声称对方做过某事的指控，例如你指责我偷了钱包，那就应该由你来拿出物证人证，并公布时间地点等信息，而不是由我自证没偷过，其逻辑的根源就在于“无”没法证明。

否定性指控说的是声称对方没做过某事的指控，例如你指责我没有上过大学，是靠欺骗得到的教职，因为你所声称的“无”不需要证明，那举证责任就轮到我了。但在我举证之前，你先要明确你这个指控的“证伪性”在哪里，比如说你同意了只要我亮出大学文凭你就认输，然后我才会举证。否则，我亮出了文凭，你又否认文凭的真实性，待我证明了文凭是真的后，你又不认可文凭上的人是我本人……这是精通逻辑的人常用的损招，他总是提出否定性指控，逼得你不断地自证，直到你崩溃为止。否定性指控必须要有可证伪的界线，否则就是耍流氓。（稀饭注：有些时候，不用说理由，但是可以被反驳，反驳请说理由。如：学霸，学生，学渣基本符合正态分布，学生最多，学霸学渣都比较少。这个观点我可以直接提出来，可以不用证明，没有为什么。对方辩友可以反驳，但是，请说明理由）

4、慎用排除法

飞碟爱好者观察到了天空中的异物，分析如下：不是飞机，不是流星，不是飞艇，不是气球，不是……所以只能是飞碟！但最终被专家论证是西北某基地未公开的一次导弹发射。排除法本是一个很好的分析方法，但有个前提条件，那就是集合及元素必须明确。数学领域里集合及元素往往很明确，排除法就很好使，例如一个集合里有三个数，除了A数B数那就只能是C数了，但现实生活里的集合及元素往往是不明确的，元素有很多甚至还有未知的，再使用排除法就非常危险了。

5、相关未必因果

你每次感冒都喝板蓝根，十天就好，太多次毫无例外的证据令你相信板蓝根对治愈你的感冒很有效。其实你错了，感冒是自愈性疾病，你喝不喝板蓝根，十天左右都会好的，不信您下次可以试试喝萝卜汤，效果是一样的。喝板蓝根和感冒病愈，只是时间先后相关，并不是因果关系，很多人习惯先入为主地把相关性当作因果性，这也是辩论中常见的逻辑错误。

要得到因果关系是很困难的事，要做很多随机样本的对照性检验，轻率给出的因果关系往往是不靠谱的。例如，“喝红酒有益健康，法国曾有过科学统计，每天喝杯红酒的人更长寿。”有统计结果也未必是因果关系，更有可能是每天喝得起红酒的人，其饮食和卫生条件更好而长寿的原因，而与红酒无关。更极端的例子，现在每天抽两包烟的大烟鬼，也比烟草引进之前的古人寿命长，这能说明吸烟有利于长寿吗？

6、非此未必即彼

非此即彼只有在互斥关系时才成立。一颗围棋子，我说不是黑的，你就有理由认为我的判断是白的，因为围棋子是非黑即白的互斥关系。在客舱里一个壮汉与一个姑娘发生了冲突，姑娘有受伤证据，因为我觉得证据不足而对壮汉殴打的说法表示怀疑，充满正义感的你对我喊“难道你认为姑娘身上的伤是自伤的？！”虽然自伤可能性不能排除，但这并不是我所相信的，因为还有是其他人造成的可能性啊。这就好比一张扑克牌，我猜可能不是黑桃3，于时你气冲冲地对我喊“难道你认为是草花9。”

给对方扣上一个显然错误的观点来批判是可以的，对方若是肯定性判断，你可以拿这个判断的逆否命题来批判，因为一个命题与其逆否命题等价，无论你批倒哪个都成。对方若是否定性判断，你可以通过否定其所否定的论断的互斥论断来驳倒他，听着很绕，其实很简单，正如上面围棋子例子，我所否定的论断是“此子为黑”，其互斥论断是“此子为白”，你只要否定了“此子为白”，就把我对“此子为黑”的否定给否定了。关键的问题在于互斥，若对方拿出非互斥逻辑的一对事件并通过非此即彼的方法诘难你，你就要给他来一句“你说的两件事互斥吗？”

7、证人证词不能选择

我在做科学实验，根据我的独创理论，实验结果数据应该是8，可我第一次实验结果是2，再做结果是19，继续做……好不容易有一次得到8了，我高兴地宣称“虽然有很多误差干扰了实验，但终于得到正确结果了，这就是我理论成立的铁证！”你一定认为这种根据立场选择证据的实验很滑稽，但这却是辩论中很常见的做法。只要你有耐心不停的搞，只要你总是对不利结果视而不见，你想证明什么就能证明什么，而且证据都是“铁证”。

你有了一个立场，有个证人出现了，他的某些说法证实了你的立场，于时你宣称这个人可信，并将其说法作为了自己的证据。但对立面拿了此人说的对你不利的话来质疑，你称“谁能保证一点错误不犯啊，个别细节他没看清楚的可能也是有的。”这就是有意选择证据了，本来你认可了证人，就不能对其说法厚此薄彼，除非你有了证明“厚此薄彼”合理的证据，否则跟我那个可笑的科学实验有什么两样呢？

当然，逻辑不可太过，一味追求逻辑反而会照成别人听不懂你在说什么。这是大忌。然而，希望大家能在这上面多花点功夫，事先把这些逻辑理顺，尽量能以通俗的方法把对方辩友逻辑上的问题指出来。经过这样的锻炼，各位的能力才能提高。

诡辩与骗招

诡辩

所谓诡辩，是指在立论在借助于一个理论体系以求证结论成立的过程中，又违背了这个体系内的理论。好比辩论中的同一律，同一律是形式逻辑的基本规律之一，就是在同一思维过程中，必须在同一意义上使用概念和判断，不能混淆不相同的概念和判断。

同一包括三方面的内容：(1)思维对象的同一。 (2)概念的同一。 (3)判断的同一。        在这里稀饭只举一个例子：一个老律师教一个年轻的律师打官司，约定年轻的律师赢了第一场官司后交学费。但是年轻的律师迟迟不打官司。于是老律师将年轻的律师告上法庭。老律师说：如果我赢了这场官司，法院就应该判决，对方付给我学费；如果我输了这场官司，那么对方就赢了第一场官司，按照合同，对方也应该付给我学费。而那位年轻的律师说：如果我赢了，法院就应该判决我不用付学费；我输了，那么，合同上讲的是我赢了第一场官司后付学费，我没赢，也就不用交学费···呵呵，这个例子就是违反同一律的典型。双方都是如果赢了官司，就站在法院判决的角度上判断，如果输了，就站在合同的角度上判断，所以会得出矛盾的结果。稀饭以为，法院正确的判断是不应该付学费，因为确实年轻的律师在此之前没有打赢官司过。但是这一场官司完了以后，年轻律师就应该付学费了，因为合同成立了。

破解诡辩：归谬，类比，你也诡辩

诡辩都会有站不住脚的地方，而针对诡辩的基本思路就是：1.在对方站不住脚的地方反复诘难。2.针锋相对。

下面举出一则实例。节选自华语辩论网一张破诡辩的帖子

Mystyle：今天早上看到某人的微博说：所有的男人在遇到自己心爱的男人之前，都以为自己喜欢的是女人。突然觉得这种说法与：“在你遇到白色的乌鸦之前，你便以为所有的乌鸦都是黑的”（因此推出乌鸦并不一定都是黑的）有异曲同工之妙，此诡辩求破解！！！希望是逻辑上的破解，不是事实层面哦！！！

梭伦的沦陷：“按照对方辩友的逻辑，是不是每个人死之前都不知道人会死亡呢？因为人没有死亡的体验便也没有“人会死”的例证，对方辩友您是这个意思吗？如果是的话，请您解释“人生自古谁无死”的意思；如果不是，您的说法是不是站不住脚呢？”

王铭伦：这句话本身并没有错啊~ 当条件具备了。也就是遇到了自己心爱的男人了，他就不认为自己爱的是女人了啊！

但是前提能不能满足就是另一说了，本身这个男人就没有遇到自己喜欢的男人，那么他就认为自己喜欢的是女人啊~~~楼主能明白？表述不太清楚诶

正如楼上所说的，“在你见到长生不老的人之前，你以为人都会死。”转化为你的那句话的格式就是“所有的人在长生不老之前，都以为自己会死”，不代表不存在长生不老的人哦，如果条件满足，也就是一个人真的长生不老了，那么他就不会认为自己会死了。

综上，其实这句话是正确的！

这句话等价于“在你发现自己是同性恋前，一直以为自己只喜欢女人”。

问题在于这个“发现”，因为这句话也可以等价于“在你变成同性恋之前，一直只喜欢女人”。

很明显，到底是先“变成”还是先“发现”？前一句话默认了我们都是同性恋的前提，后者默认了原来不是而后来变化的过程。这个诡辩用的就是一会儿使用前一个默认前提，一会儿使用后一个默认前提。

这句话在引入虚假前提。这句话成立的前提是，“一定存在心爱的男人”。心爱的男人在这个语句中是被假定存在的，然而这个前提却并不成立，如果不存在心爱的男人，那么也就无所谓遇到心爱的男人之前，后半句话的判断就不成立了。

广义上讲，人在遇到心爱的人之前，他/她即是异性恋，也是同性恋。

破解诡辩必须先破前提

稀饭：其实这话也可以反过来说，所有的男人在碰到心爱的女人之前，大多数都以为自己喜欢的是女人；还有一小半喜欢男人的男人，在碰到心爱的女人之前，都以为自己喜欢男人；不说心爱的男人能不能碰到，哪怕是遇到了心爱男人的男人，他也许也能有心爱的女人哇~~所以总的来说，还是我比对方辩友有道理，我的智商比对方辩友高~~嘿嘿