8月14日比赛北京交通大学的一些事实论据

平山灭岛

楼上破折号用的不错啊  [br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 平山灭岛 在 2007年08月17日 03:26pm 时添加 -=-=-=-=-
辩论赛后出示证据是常识了吗？
俺真的跟不上时代了 那当年可惨了

smilesir

[这个贴子最后由smilesir在 2007/08/17 07:10pm 第 5 次编辑]

下面引用由平山灭岛在 2007/08/17 03:24pm 发表的内容：
楼上破折号用的不错啊  -=-=-=-=- 以下内容由 平山灭岛 在 2007年08月17日 03:26pm 时添加 -=-=-=-=-
辩论赛后出示证据是常识了吗？
俺真的跟不上时代了 那当年可惨了

这其实是理解上有一个误区。

据我观察，这一次，包括比赛的输家和纯粹的看客，每凡希望比赛当事者出示证据时，都没有要求以此来重新确定比赛的结果。很显然，赛后举证在当前还不是辩论赛必备的一部分，所以，也谈不上什么“常识”。

之所以有人在赛后被要求“提交关键性证据”，那不过是因为在场上瞬息万变的当口，参赛者一些例证一时间无法让人准确判断真伪，人们希望赛后能够有准确、深入的了解。个人以为，这种诉求是应当被支持的，一支负责任的队伍也应当有所回应。因为，他虽然现在还无法左右一场比赛的胜负，但很大程度上却关系到辩论队、辩手的基本辩德。（注：此处所言之“德”，与岚星在另一主题中所言之“德”，既有共性，也有特性。呵呵。）

赛后判明场上例证的真伪，其实更大的意义在于给今后的比赛以示范，警示那些有造伪证冲动的辩论队和辩手。这对于辩论赛的良性发展应当是有好处的。

说到“赛后提交关键性证据”之于一场辩论赛的价值，也只是在我们看惯了的比赛中还不算“常识”，在政策性辩论中，则早已被制度化，甚至直接关系到比赛的胜负。既然这次“细细体味”也打出了“政策性辩论”的旗号，那么我们先尝试一下真“政策性辩论”的规矩应当也不无裨益。

说到“当年”，如果今天真的引入政策性辩论的“赛后提交关键性证据”去逐一审视，恐怕一些曾经名噪一时的巅峰之队可能就要遗臭万年了。

herolandis

下面引用由平山灭岛在 2007/08/17 00:49pm 发表的内容：
辩论还要出示证据啊 牛啊 法治啊  以后辩论遵循重证据不轻信口供的原则 以书面辩论为原则 以口头辩论为补充

这位仁兄明显不是学法律的，纸张不过是固定言论的载体，一切证据都要经过口语化的验证过程——当然，中国还没完全做到。

SIGR

下面引用由herolandis在 2007/08/17 07:04pm 发表的内容：
这位仁兄明显不是学法律的，纸张不过是固定言论的载体，一切证据都要经过口语化的验证过程——当然，中国还没完全做到。

可见没有学过法律的人，最好不要随便想当然的拿法律的东西来做类比

推而广之，我们使用类比的时候，一定要谨慎小心，否则真是很容易贻笑大方的