厦大率真？揭露社会的阴暗面？！

火木

[这个贴子最后由火木在 2007/08/13 01:19pm 第 1 次编辑]

  不知道为什么在论坛上所有人都觉得厦大率真了，敢讲真话，敢于揭露社会的阴暗面，跟鲁迅差不多了。其实如果现在实在想不起来比赛过程了，将来可以看看录像，中南上下半场有没有唱着高调，粉饰太平？上半场打同情心少，捐款不愿意，选择捐物为什么也不愿意？马上举出爱心超市的例子佐证。捐物也不放心，志愿服务啊？马上举出成人志愿服务几乎为零。并且直接说要在灾难发生以后才能刺痛国人的同情心，这些算不算现实？算不算社会阴暗面？下半场打法律不健全，举出实实在在的余培年捐救护车被改成领导专车，举出民政部救灾司司长要回50元退税款花了两个月的实例等等，这些是不是在揭露社会的现实，或者说叫阴暗面？难道非要像厦大那样信手拈来一个所谓的“村长贪污被子”“支教为了保研”“小朋友不借衣服”才是在反应社会现实？才叫率真？才叫讲真话？才叫不唱高调？对于一个辩题，搜集大量的实证材料到赛场上讲就是不率真？在讲假话，空话？实在不解！

我怀失望

就是，厦大的你们好好分析下比赛再来发表言论吧~

   3号的比赛之后，CCTV官网上写的是什么？人大赢了比赛输了晋级，言下之意是，厦大赢了晋级输了比赛！！！你们应该对自己的所谓的什么什么风有个正确的认识！

岚星

我没有看比赛，不知道厦大在场上是“怎么说”的——而我认为和“说了什么”相比，这才是关键。

就以“支教为保研”为例吧。

如果表述是“有一些学生支教是为了保研”，OK，我觉得观众可以完全接受。（只不过恐怕这种表述就缺乏论证力了）。

如果说的是“大部分学生支教是为了保研”。那么我想观众应该会有些别扭了。但要是能拿出证据来也可以接受。比如两所差不多的大学，一所支教保研挂钩，一所没有，结果前者的支教人数是后者的N多倍。或者根据对大学生的调查，大家都承认“如果没有挂钩，自己就不太会来参加支教”。这样也可以。

如果说的是“学生支教‘都’是为了保研”。那我想被评为一句“过分夸大了黑暗面”恐怕并不为过。因为我绝对肯定这个“都”是论证不出来的。

想起敬一丹老师在浙大演讲时说的：在《焦点访谈》坐久了，就去《实话实说》那儿聊聊。社会有黑暗，也有光明，不要说得好像漆黑一团。（大意）

就我个人，比较认同的观点是光明面远大于黑暗面。因为在世界历史上，还没有看到哪个国家或者地区在黑暗面远大于光明面的时候，还能在政治、经济、文化、科技等诸多方面取得巨大的发展。

tt2003

您说的前面我都赞同，除了最后一个结论。

老爸在报社工作多年，每天回家晚饭的话题就是又接了多少个红头文件，多少事情不能报道。要么就是叫我和妈妈当心安全，因为又发现多少重大案件，也不能报道。一般来说10个案子，9个破不了，那一个破了的可以大肆报道，然后统计得出我公安机关的英明神武。说实话，要不是这些而只是看报纸电视的话，我觉得南京城安全得很，干净得很。

我只怕中国就是一个在各方面取得重大发展，还是黑暗面大于光明面的例子。当然，这个黑暗和光明的定义，“大”的比较标准， 我们就不用纠缠了吧，那就成辩论了。:p  

刘旭

嗯～同意楼上。

其实无论光明大于黑暗，还是黑暗大于光明，我都觉得无不妥。

最关键是评委点评中有厦大因为过分渲染社会黑暗面而导致输比赛的意见，所以才会引起这么多纷争。

我觉得关键还是在于评委根本不懂点评。如果评委点评得当，这里就不会出现这些争吵了。

哼哼哈兮

个人感觉，黑暗和光明是应该进行论证的。。。不能说光明的就是错的，说黑暗的就是对的。。至于用词，如果辩论赛都不强调用词的严谨和准确，我就真不知道辩论在倡导什么了。。。

east

越来越期待决赛的时候这里会发生什么了……

bruceliujing

下面引用由tt2003在 2007/08/13 01:45pm 发表的内容：
我只怕中国就是一个在各方面取得重大发展，还是黑暗面大于光明面的例子。

    在媒体口工作就是会有这种问题。我现在都不敢随便在外面买东西吃。

    tt2003在这里的“大”，我更希望理解为“影响”上的。
    往往一次“黑暗”给社会带来的危害，要10次“光明”才能挽回。

    不过，我个人认为，就算现实真如厦大所说的那样，厦大的表述方式也是不妥的。
    辩论赛的第一任务还是在于说服人——评委。（当然，我们应该用道理说服评委，并在说服的过程中展现我们的思想。）因此，功利一点地说，辩手的发言当然应该考虑评委的接受度，在内地参加CCTV的辩论赛尤其如此。你当着两个“上层建筑”的“喉舌”这样不加修饰地、有点偏激地揭露“你心中的社会现实”。只能是“对牛弹琴”，还把牛惹急了。

    但是，厦大最大的失误不在于此。他们最大的失误是：用了这样近于“偏激”的语言，却依然没能把对手明显地压在下风。当整个比赛结束，双方给人的感觉是不相上下时，专业的路一鸣可以去算小分；但另外两位就不会了，他们会努力地找出一条给自己印象最深刻的、足以成为判定比赛胜负的理由/借口。于是，厦大所谓的“把社会说得太阴暗”就成了靶子。

qscgy1985

现在的问题是，他们描述这个社会的状况所用的言辞，不仅仅是评委听不下去了，甚至连我们这一般的学生都觉的他们也太过了，那么这就不是他们的“直率”，不是他们“不畏强威敢于揭漏社会本质”，而是他们真的是为了自己的立场，为了自己利益，为了博得亲和力，不惜牺牲国家社会利益，扩大社会的黑暗层度，污蔑政府官员，藐视国家政策，甚至以嘲讽评委为台阶，这样的做法我不能接受

bruceliujing

下面引用由qscgy1985在 2007/08/13 07:33pm 发表的内容：
不惜牺牲国家社会利益，扩大社会的黑暗层度，污蔑政府官员，藐视国家政策， ...

    牺牲国家利益有点上纲上线了。

    我倒不觉得厦大是单纯为了辩题而把社会“刻划”成这样的。
    恕我冒昧地猜测一下，也许“社会是个大染缸”、“学生为了保研而参加志愿活动”、“杯子被村长拿走了”之类的观点，在厦大辩手的心中是占了一席之地的。
    这很正常，那些现象在社会中是的确存在的，虽然具体的量我们不好说。但是媒体的大量报道、辩手自己的观察、流传在校园中的一些说法，都令这些现象在辩手的心中被放大。心理学好像有这样的说法，反面的东西更容易吸引我们的注意力。
    其实，即使中南的辩手，也并没有完全反对这些说法。中南二辩不也拿“大染缸”说事吗？
    再加上辩论赛场本来就是容易让人走向极端的场所，恐怕厦大辩手也受到了这种气氛的影响吧。

哼哼哈兮

我突然想起,如果说不顾场合随意说话就是率真的话...那么老梁抛硬币定胜负可谓是最率真之举了...怎么要被网友攻击呢??? 难道是只许某某放火,不许某某点灯?
说到底，因为评委的身份，所以我们不能容许以这样的方式草率作出判断；但是作为辩手呢？是否应该对自己说的每一句话，每一个概念、数据负责呢？抱着谨慎和务实的态度辩论我认为才是应当被提倡的。。。
我个人并不是否定所谓的海峡风，语言活泼和生动是许多辩论选手应该好好学习和吸取的，但是随意地做判断，并以此作为论证依据，那就真的是草率了，我不认为这是一个抱着探讨问题的态度的辩手身份的应该所为。。

smilesir

[这个贴子最后由smilesir在 2007/08/14 09:12am 第 2 次编辑]

下面引用由岚星在 2007/08/13 01:37pm 发表的内容：
我没有看比赛，不知道厦大在场上是“怎么说”的——而我认为和“说了什么”相比，这才是关键。
就以“支教为保研”为例吧。
如果表述是“有一些学生支教是为了保研”，OK，我觉得观众可以完全接受。（只不过恐怕 ...

确实，昨天在跟一个队伍交流时也说起：同样的事情，也有不同的表达方式，也可以体现不同的态度。这回的赛事要求双方交换立场，那么其实对手也是讲了社会的一些阴暗面的，但怎么就没有招致这么多的反感呢？是不是人家处理得要好一些，是不是应该虚下心来学一学。

其实谈到所谓“揭露”，真的大可不必，我们又不是傻子、瞎子，我们自己看不到吗？用得着什么人来替我们“揭露”吗？即使一定要说，也有失望无奈、痛心疾首和轻浮戏虐、说风凉话的态度差异。个人以为，厦大的确处理得不太好。

下面引用由tt2003在 2007/08/13 01:45pm 发表的内容：
您说的前面我都赞同，除了最后一个结论。
老爸在报社工作多年，每天回家晚饭的话题就是又接了多少个红头文件，多少事情不能报道。要么就是叫我和妈妈当心安全，因为又发现多少重大案件，也不能报道。一般来说10　...

这场比赛结束之后，似乎有很多人在质疑评委的时候都针对了评委媒体工作者的身份。就个人的了解，说到社会现实，媒体工作者其实是最有感触，体味最深的一个群体，他们所掌握的资讯比一般人要多得多，看到的东西也更及时更全面，平时有选择的发声，那不过是被赋予的职责所在。脱离自己的职业角色，他们开骂，比我们骂得会更到位，更深刻。关键在于，我们这样随便发发牢骚，骂几句娘，又有个鸟用？特别是在那么个连300人都到不了聊天室里。您以为那是Square呢？呵呵。

而且，很显然的，这样的一个比赛，从它的设计初衷来讲，就不是让您来干所谓“揭露社会阴暗面”用的。如果连这一点都没有准确的把握，又怎么称得上是一支成熟的辩论队呢？离开也许只是早晚的事了。

下面引用由刘旭在 2007/08/13 03:43pm 发表的内容：
嗯～同意楼上。
其实无论光明大于黑暗，还是黑暗大于光明，我都觉得无不妥。
最关键是评委点评中有厦大因为过分渲染社会黑暗面而导致输比赛的意见，所以才会引起这么多纷争。
我觉得关键还是在于评委根本不懂点　...

的确，如果评委能像岚星那样，点出问题的关键在于“怎么说”，那效果应该会好很多。