刚看完中大对新国立比赛的录像

呵呵，用央视的一贯方式嘛。&#59

杨小欢

下面引用由阿八在 2003/10/05 01:57am 发表的内容：
哈哈，又是一分，不会吧？=P

我们都是华人……

受到中庸思想影响太重……

不讲究科学的计量……

看重自己的感觉

然后评定胜负

但要给败方面子……

也省得对方找上门

毕竟评分得不自信

这就是华人

这就是中华文化

的

精髓……

汗b

南海之子

[这个贴子最后由南海之子在 2003/10/04 01:51pm 第 1 次编辑]

下面引用由岚星在 2003/10/04 10:18am 发表的内容：
余磊经常卖弄专业知识，却常常暴露出他的不学无术。
马斯洛需求层次理论和爱没有关系和幸福也没有关系，高层次的需求不代表高层次的幸福。一个饿得快要死的人忽然得了一张饼，和一个亿万富翁当了总统，谁更幸福　...

看来你还没有把经济学读透。你比较两个人，哪个人幸福，才应该比较总效用。现在比较的不是两个人谁幸福，而是爱和被爱分别给他们带来的幸福，当然应该比较边际效用。如果你的幸福观是总效用，那么辩论这个辩题还要加上车子房子票子孩子位子，而不能单纯考虑爱和被爱而已。

马斯洛需求层次理论建立个人边际效用分析基础上，意思是：当你拥有的低级需求（如安全感）达到一定程度，边际效用就会减少，而高级需求（如社会尊重）的边际效用就高于低级需求的边际效用，这时候才应该去追求高级需求。

注意：这个理论只能用在一个人身上。高级需求带来的幸福感确实大于低级需求，但前提是：1、对象是同一个人；2、这个人的低级需求已经得到满足。

所以这个理论不能用来比较不同的两个人，更不能用来比较两个人的不同需求的边际效用。所以说余磊喜欢卖弄专业知识，而他自己都不知道那些专业知识是什么意思。

dean

下面引用由南海之子在 2003/10/04 06:00pm 发表的内容：
我的例子并不极端，我主要的意思是：边际效用才是衡量幸福的标准。（显然中山大学没有经济学方面的高手，所以在利用社会科学的明珠——经济学方面很糟糕）

得到他人的尊重确实是高等级需求，但不能证明得到最多的边际效用，需求和效用完全是两码事。这方面的例子简直太多了。

例如：给一个穷人１０００万元，和给一个富人社会的尊重谁更幸福？显然前者的边际效用大后者边际效用小。拿岳飞母亲来说，岳母首先是希望岳飞在战场上平平安安，然后才是希望自己得到社会的尊重。按照马斯洛理论，“社会尊重”比“安全”属于更高级的需求，但是从边际效用来看，岳飞的平安比社会尊重有更高的边际效用。

关于岳母的问题，阁下恐怕是在偷换主体，你该比较的是岳母对于自己的安全的看待和自己对于得到社会尊重的看待。为什么要拿岳飞的安全和岳母的社会尊重比？

或者，你该比较，岳飞究竟是觉得自己在战场上安全更幸福，还是在战场上获得尊重更幸福

当然，你要觉得保命最重要，我没话说

同一楼上。

岚星

1、看来你还没有把经济学读透。你比较两个人，哪个人幸福，才应该比较总效用。现在比较的不是两个人谁幸福，而是爱和被爱分别给他们带来的幸福，当然应该比较边际效用。如果你的幸福观是总效用，那么辩论这个辩题还要加上车子房子票子孩子位子，而不能单纯考虑爱和被爱而已。
——
不好意思，我想你没有注意我中间一句话：当讨论两件事何者带给人更多的幸福时，考虑的是两件事各自带给人的总效用。因为“事”是一个整体，所以此时边际效用等于总效用（本题属于这个情况）。我是从这个意义上不同意你说的“边际效用才是衡量幸福的标准。”这句话。

2、你的说法本身已经建立的比较边际效用的基础上，所以后面的我就不反驳了。

3、另外补充一点：由于“爱”与“被爱”这是一个整体事件，而不是“爱得多一些”和“被爱得多一些”（至少不仅仅是这个意思），所以从根本上讲这就不是一个可以进行边际分析的量——就像你不能对购买一辆车还是不购买讨论边际分析一样。这个是超边际分析的内容。

马斯洛的需求层次应该是指一个人的满足感的层次，也并没有指出层次高就是幸福值高。所谓高层次，不过就是说该层次满足是以低层次的需求得到满足为基础的而已。

我比较同意南海之子的观点，因为爱与被爱是同一事件两个面，如果说用总效用衡量，那周总理爱唐山大地震的孤儿那不铁定成了周总理更幸福了？对一个具体的事件，应该使用边际效用。

而岚星提出的那些经济问题，许多都在70年代滞胀时期讨论得差不多了，没有什么意思啊

岚星

其实说到“一个事件”的时候，南海兄说的“边际量”和我说的“总量”是一回事。就像“吃一个苹果”带给我的边际效用和总效用是一致的。但如果抽去“一个事件”这个前提，比如“吃两个苹果”，那边际效用是“吃第二个苹果”，总效用是“吃这两个苹果”。
这是我认为“边际效用是衡量幸福的标准”这个命题错误的第一层原因。尽管由于辩题考虑的是“一个事件”，所以边际效用等于总效用。

我反对南海兄观点的第二个原因是针对“爱与被爱”这“一个事件”来说的。对于这样一个具体的事件，根本不存在边际分析，因为边际分析的数学基础是微分，微分要求连续性，但本题中的“一个事件”本身并不是连续量。所以边际分析实际上只适用于“量变”情况下的定量分析，但是，从“未有爱—>爱”或者“未被爱—>被爱”都是质变。对这类类似于脉冲函数的分析如果一定要用，也只能用超边际分析。

lyjinxiu

晕

我觉得这场比赛薛乐完全没有发挥出来，可能是因为对辩一上来就被陈晓欢打蒙了吧。举什么例子都被对方变本加厉的砸回来，如果我是薛乐的话，肯定后面比赛时的心态就受到了影响。他整场比赛也蛮浑浑噩噩的，特别是总结的时候，陈晓欢最后一句话都说了“我们今天怕的就是对方辩友不比较，所以希望等一下对方辩友总结陈词的时候多做一些比较”，他还花了那么多时间去描述一个事先准备好的妈妈发短信的例子，而且明显是为了煽情而没有作比较，撞倒了枪口上。

岚星

“举什么例子都被对方变本加厉的砸回来”
——
这个……说实话我觉得中大那几个问题设计得确实很不好……

南海之子

下面引用由dean在 2003/10/05 06:21am 发表的内容：
关于岳母的问题，阁下恐怕是在偷换主体，你该比较的是岳母对于自己的安全的看待和自己对于得到社会尊重的看待。为什么要拿岳飞的安全和岳母的社会尊重比？
或者，你该比较，岳飞究竟是觉得自己在战场上安全更幸　...

“安全感”并不是“自身的安全感”，它还包括其他东西，比如家人的安全等。起码“岳飞的安全”不是马斯洛需求层次理论的最高层——社会尊重吧。不管怎么说，“低层次需求带来的幸福感比高层次需求带来的幸福感多”这个结论还是正确的。

南海之子

[这个贴子最后由南海之子在 2003/10/07 11:37pm 第 1 次编辑]

下面引用由岚星在 2003/10/06 07:28am 发表的内容：
其实说到“一个事件”的时候，南海兄说的“边际量”和我说的“总量”是一回事。就像“吃一个苹果”带给我的边际效用和总效用是一致的。但如果抽去“一个事件”这个前提，比如“吃两个苹果”，那边际效用是“吃第 ...

我想经济学科班出身的人大概都不会知道你说的“超边际分析”是什么。岚星在浙江大学吧，要特别注意你们浙大的汪丁丁，不知道你说的“超边际分析”是不是从他那里来的。汪丁丁此人整天新创很多大家都看不懂的词汇，唬住了不少外行人，却被经济学内行专家批臭。想不通为什么浙江大学愿意请他去，北京大学都把他当成烫手山芋了。

岚星

谢谢~~我对于学术上的东西向来是择能懂者而从之。不能理解的东西，有兴趣就研究，没兴趣就放下，但既然没理解，我也就不敢去评价那理论是对是错——更不敢去评价持这个观点的学者了。：P