东华大学和澳门大学交流赛赛况

herolandis

[这个贴子最后由herolandis在 2005/03/25 05:20pm 第 2 次编辑]

鉴于斑竹要求，友情提醒各位，本贴内容主观色彩很重，请自行辨别客观事实。

先说明，这个东东不该我来写的，但是不知道东华的朋友会不会提供报道，我就先啰嗦两句了。
比赛时间定在下午1点，不过拖拖拉拉到1点半才开始。(p.s.主席mm看起来很灵咯)
辩题是：
大学生择业应先考虑社会因素（正方：东华）
大学生择业应先考虑个人因素（反方：澳大）
赛前个人对双方理论进行了一点猜测，正方可能说一个社会需求结构的问题，一个就业压力大的问题（事实上都说了），反方可能说个人的理想、专长或者发展前景（事实证明完全不着边际）。

一辩陈词
正方一上来就说大学生的就业难问题，提出是出于“眼高手低”和“偏差的价值观、需求论”，并在这里把个人因素等同于个人需要。正方认为反方会过分强调个人能力的问题，而将此形容为“井底之蛙”（个人认为这里表述有问题）。后来又谈到先考虑社会因素就是合理调整人才配置（但是这里主体恐怕搞错了，为调整行为的应该是国家）。
反方上来提出个人需要是社会需要的基础，因此先应满足个人需要（这里他们也完全把“因素”等同于“需要”，虽说避免了口水战，但是总觉得有点偏题）。而反方最重要的是强调“先”是先后顺序，要求正方不要将其解释为重要性或者必要性（事实上正方就是这么干的）。反方提出了马斯洛五需求的理论，以说明其所强调的“个人需求”就是指“生存、安全感”等基本需求，在顺序上只有先满足了这些基本需求，才可以满足社会需求这些“高层次”的。（反方立论稍微有点出乎意料，不过尚在情理之中。一辩mm虽然普通话不是很好，但是很努力了~~~）

反驳
（正方二辩大概太紧张了，主席明明说有请反方，他先冒了出来）
反二反驳的主要内容是针对“先”的理解，指出辩题中的“先”应当是指先后顺序而非重要性。（其他内容没记下来）
正方的原话是“先就是指前提，是根本性、决定性的因素”，很显然双方在这个问题上的分歧明显，必然要就此展开论战。而后正二引用了一个调查报告及若干小例子，基本上在读稿，缺乏对反方立论的针对性，而且过程中因为过于紧张，虽然看着稿子读，但还是有一次很明显的停顿（场下听到的是一个自我放松的深呼吸，呵呵）。

互辩
反三上来就针对“基本的个人需要先满足”的问题找正三的麻烦，正三基本上避而不谈，每次都用类似于“大学生的基本生活问题早已解决”或者“我国已经进入小康社会”这样的话搪塞。关于“先”的定义，正方提出一个“先决”，说这里的先难道是指先后顺序吗（估计这个是他们的宝贝，包括后面的自由辩一直都在反复用）。反三解释说“先”的语境问题，不过说的不是非常清楚，正方没有加以理会。（p.s.反三的普通话很溜，应该是澳大四个辩手里最好的）

自由辩
开始的时候正方一辩说了个排队买饭和减肥的例子，我觉得她的意思想说“先后的先”不是“决定性的先”，但是例子没有说清楚，从场下的反应就可以看出来。
第一个比较明显的交锋点是围绕“社会需要”和“大学生的积极性”展开的，反方认为如果开始就强调社会效益的话会打击大学生工作的积极性。
然后正方开始继续讨论“先后”的问题，而反方提出先个人后社会更有效率性，并举出澳大老师在西部投资建造希望工程的例子。在此问题上双方缠斗了一会儿，但都没说明什么。
正方又继续提出人才结构性饱和的问题，强调如果由着大学生自己择业会导致人才相对过剩的问题，反方在这个问题上并没有很有力地回击。（这里正一发言有个地方很有趣，她说“门庭若市、门可罗雀……”第一次发现这两个词可以并用，汗……）

总结陈词
反四很有大陆以外的四辩（请允许我这么说）的风格，他提出这个辩题主要看两个字，一个是“择”（但是辩论过程中澳大好像没有怎么强调过？），一个是“先”，并且基于他们关于需求层次的理论进行了一番说明，借以告诉大家“应先满足基本的个人需求”。
正四的陈词完全是在读稿，大意就是大学生要根据社会需要、到国家最需要的地方去等等。

总的来说，整场比赛比较沉闷，没有多少精彩的交锋，而也并未发现哪位辩手很有个人魅力。稍微比较闪光点的个人认为是正方一辩那个mm，反应很快，语言组织能力也不错，美中不足的是稍微凶了一点：（ 在比赛过程中澳大多次强调理性，但很显然双方都没有从一种比较高的理性程度上来展示着个辩题。还有大家在辩论过程中一说在说“显然”如何如何，我很想说唯一“显然”的是双方不在一个平台上讨论，而且也不愿意涉足到对方那个平台上去。

说了这么多废话，反过来看看好像牢骚多了一点，不管了，反正我看到的比赛就是这样，如果其他观众觉得不爽，尽管骂吧。