西安交通大学07年风华杯辩论赛规则细则（初稿）

piginsky

一、风华杯新赛制的特征
本次风华杯新赛制（以下简称思辩赛制）是在传统华语辩论模式的基础上结合了衍生自美国法庭辩论的奥瑞冈赛制的特点。
其主要特征如下：
1、对于辩论中涉及的讨论范围和核心概念进行了界定，防止双方出现概念战，文字游戏的情况发生。
2， 在辩论中加入了质询环节，并由质询方掌握控制权，防止出现不正面回答，甚至回避问题的现象。
3， 质询和自由辩论相结合，要求各队辩手不但要有平均的实力，还要有优秀的配合。
4， 鼓励对于事例，数据的引用。避免纸上谈兵，言之无物。
5， 对于捏造事实，伪造数据的行为进行严厉打击，力图塑造诚恳的辩论风气。

二， 各环节的职责
1，申论环节：对于己方观点进行全面的论述，主要可以分为两种类型：（1）立论，即建立本方论点；（2）驳论，即破坏对方论点或反击对方攻击。在申论过程中需要将这两者有机结合。申论是辩论过程中最总要的环节，需要逻辑严密，表述清晰。并对己方框架理解透彻以应对对方的质询。
2，质询环节：其功能主要表现在三个方面：
（1）帮助自己更深刻的理解对方框架，主要针对对方申论中自己不太明白的地方。
（2）揭露对方论点的缺陷，可以结合反驳重点设计问题进行询问，也可以直接提出和对方论点相背的重要证据，进而揭露对方论述的错误。
（3）强化自身论述或反击对方驳论，当对方针对己方论述进行进攻时，可以结合有利证据进行澄清，进而反击对方的质疑。
3，自由辩论：自由辩论的作用在于在针锋相对的攻防中强化己方观点或驳斥对方观点。步步为营中争取阶段性的优势，并为结辩时一举击溃对方提供素材。
4，结辩陈辞：其作用在于利用最后发言的机会，对比赛过程中的重点问题进行归纳整理，提出归纳性的合理结论。其基本要素主要有（1）整理后的重要建设性论点。（2）综合的所有驳论。

三， 辩论过程中的注意事项
在思辩赛制应用的过程中，需要参赛辩手在各环节注意以下事项：
1、 赛前准备：
   在各队赛前准备过程中，对于比赛场上可能用到的事例和数据要进行书面备案。并标明引自何时，何书，页码，行数，作者姓名。若为网络数据，需要标明网址。在双方数据出现矛盾时，网络数据的置信度级别低于专业文献。
2、申论环节：
逻辑清晰，有理有据。鼓励引用专业文献的定义，事例和数据。并需要清楚的说明数据和例证与自身论证的关系。申论使用的推进逻辑此处不予限制，但建议对于所有政策性倾向的辩题使用标准奥瑞冈的论证思路：“根需解损”，即需要论证 1，“根属性”：造成某一问题的核心在a。2，“需求性”：这个问题危害很大，所以我们要制定政策解决a，进而解决问题。3，“解决力”：新政策可以解决a问题。4，“损益比”：执行新政策的结果是利大于弊的。
3， 质询环节：
（1），质询环节质询方掌握绝对控制权，可以要求对方使用何种方式回答（比如：请回答是或不是），并在对方回答中可以随时打断继续追问。但在质询过程中不可以补充申论，否则给予扣分
（2），被质询方不可以回避问题，也不可以反问。问题明显不合理时，答辩者可以说明理由，拒绝回答。答辩者可以要求质询者重述其问题，但不能恶意为之，否则视为违规。
（3），质询双方都需要注意风度和措辞，否则视情况给予扣分。
（4），质询小节必须基于场上即时信息，若使用事先准备的小节稿件而脱离场上实际，应该予以扣分。
4， 自由辩论环节：
（1），双方交替发言，不得有一方连续发言。
（2），鼓励使用数据和事例来辅助论证，但必须保证两者真实可信，并有确定的出处可以核查。
（3），不得回避问题，若出现对方多次追问都不正面回答，或者存在明显转移话题现象，要给予违规记录并适当扣分。
5， 结辩环节：
（1），需要结合比赛过程中出现的主要交锋点和重要问题进行，不应该成为脱离现实的背稿。
（2），结辩不同于申论，其内容应该是对整个己方论点的归纳和概括，避免由于申论工作完成得不好进行再次申论。

四， 评委评判方式的说明
1， 评委评判的原则：
（1），白纸原则。即评委在评判过程中只能根据场上辩手的表现作为评判依据，不能由自己对于辩题的理解，或对正反双方立场的好恶左右评判结果
（2）现场公示原则。即主席需现场宣读每位评委票选的最佳辩手和优胜方候选人。并宣布最终获得荣誉的辩手/队伍所得的票数。
2， 评委评分结果的统计方式：
（1），评委对于场上六位辩手的表现分别评判个人得分，并对整场比赛的申论，质询，自由辩论，结辩，以及总评分别打分。
（2），单个评委得分最高者，获得最佳辩手或优胜队选票一票。若出现两个并列最高分，则各算0.5票，以此类推。
（3），得票最高的个人获得最佳辩手称号，得票最高的队伍为获胜队。若出现票数相等的情况则统计总分。

五， 规则评委的职责
本次比赛由于全新赛制的引入，为维护比赛按照要求顺利展开特设立了规则裁判一职。主要职责在于
1， 对于比赛过程中出现的违规行为进行记录，在比赛结束后评委评分前宣读违规情况，作为评委评分的参考。
2， 评委和比赛任何一方都有质疑权，当有一方的数据或事例有疑问时，可在比赛结束后立即提出，规则裁判将打开此方的备案信封，检查数据和事例出处是否真实可信。并做为评委评审比赛结果的依据之一。若核实后发现确实存在伪造数据，捏造事实的现象，可直接判负。
对于质疑，分为两部分
（1），对于数据出处的质疑，通过核对提交的备案上有否记录来判断。
（2），对于数据真实性的质疑，需要比赛之后进行核对，若确实存在伪造现象，取消该队比赛资格。

zhaohui252

这个没记错的话和上大的赛制差不多

piginsky

确实如此，我们的规则主要参考了上大的赛制。
我和他们的辩手聊过很久，觉得现在推广政策性辩论不能套用完全的奥瑞冈，质询+自由辩论的方式是比较好的嫁接模式。
另外我们特别强调了对评委评判的要求，并且要求双方必须用事实和数据进行论证。在传统辩论习惯根深蒂固的西交推行这种改革需要制度的制约，严厉制裁伪证现象和对文字游戏，歪曲概念的坚决抵制就成了我们指定这些规则的重中之重

衍文

对了，还应该加入抗议原则。

我有这样的意见，对于不守规则的辩手应该给予禁赛的处罚。

上大小白

是，“上大赛制”里面忽视了抗议规则，而这个在我们整理的那个奥瑞冈规则里面是有的。不过，我们整理的那个奥瑞冈规则里面，其实一直缺评判准则的，是因为我本来一直想根据台湾的规则进行修改，使得评判准则更加适用于我们这里，但是也跟力强说的那样，觉得这个又是最难办的一部分，所以一直就拖到现在都还没有弄。我们本来那个规则是不完整的，呵呵

piginsky

我们本来想加入对定义的抗议权~但后还决定在辩题解释中加入官方定义，就取消了抗议项目。
对于定义以外的问题，在我们风华的细则里是由规则评委来评判的。
毕竟除了扭曲定义以外出现的主要是辩风的问题，如果真的严重到要抗议的程度，估计分数早被规则评委扣光了，加入抗议可能意义不大~~
大家认为呢

上大小白

但如果遇到同一份证据，裁判不清楚，但是双方可能都是查阅到的资料，如果有一方曲解了，那么另一方就可以提出，否则裁判光靠自己的能力是无法判断的——尽管我看到说，你们要求双方在赛前提供所有材料，可是，现实当中真的做得到吗？而且评委真的会事先阅读吗？所以操作上会有困难，我个人认为，规则中应该列入抗议权，至于是否使用，如何使用，这个要看辩手自己掌握了。

piginsky

恩~~~好的，我和大佛好好讨论一下。
多谢啦