[转发]大佛老师关于第一周比赛情况的总结

piginsky

本来自己写总结的，但写了一半电脑突然死机
正郁闷时突然发现大佛已经写了一篇覆盖面广，内容翔实的总结
特将其转发过来。

风华杯辩论赛首日次日比赛七点观感
发信站: 兵马俑bbs (mon mar 19 20:33:11 2007), 本站(202.117.1.8)

我应该是为数不多的17，18日的比赛全部观看的观众兼评审。看到版面上大家讨论很多
，在感到欣喜的同时，也觉得有些话想和大家探讨一下。

1、书面备份资料问题比较大。
由于角色上的缘故，我查看了几份参赛队的书面备份资料。说实话，好几个学院的资料
都是零散的打印资料。没有标注资料出处的情况屡见不鲜。就是标注出处的资料，也是
网络资料占了大部分。我看到的是医学院提供了两份学术论文做为参考。从资料上，我
看不出大家准备辩题的时候是否完整的看过相关的学术资料或者书籍。更有甚者，里面
居然还夹带着完全不相关一份工科的课后作业！从这个角度上来看，我看不出大家在准
备这个比赛的时候是否和准备以往的比赛有何不同？
我的观点是了解一个问题的提出，产生背景，发展演绎远比断章取义的去选取一个论点
、一个数据重要的多。

2、质询打断的策略。
质询打断，基本上大家遵守的还可以。出现违规的情况主要是质询人粗暴打断的原因居
多，建议大家在打断的时候，适时适当的以“谢谢”“我明白了”“我已经得到我的问
题答案”等话语把握住质询打断的节奏。当然，质询中进行申论的问题也务必请大家避
免。

3、质询提问与对方申论内容脱节；质询小节与质询内容脱节。
这个脱节现象在好几场比赛都不同程度的出现，这是和这个赛制的设立初衷相违背的。
也是我扣分的主要依据之一。当然，也请大家务必注意我们一直强调的“根须解释”，
从这个角度入手，是大家更愿意看到的情况。

4、专业评审的问题。
对于这个大家一直讨论的问题，我的观点是：
评审名单，我会提前在赛前公布，便于大家掌握了解。校方引进专业评审的初衷，是为
了鼓励和支持辩手对辩题涉及行业发展及行业基本概念有个比较正确的认识。专业的评
审和大家所持观点并无利益上的冲突。在赛前，我们也和评审们强调了放弃个人观点的
要求。从实际情况上看，专业评审们很好的做到了这点。所谓的专业评审的所持观点对
辩论赛结果的影响，更多的时候是辩手心理因素的影响。
既然我们这次比赛涉及到相当数量的政策性辩论。我们的辩论讨论的情况就不能出现基
本概念和行业行情的偏差，否则，我们的大学辩论只能像小孩子在家里“过家家”一样
玩玩而已，而无实际层面上的参考价值。请诸位辩手在准备以后的辩题的时候加强调研
，做到言之有据，言之有物。

5。评审评分的问题
本次比赛采用的评审评分制度相当大的程度上规避评审打分手高手低的偏差，可以规避
一个评判的打分的过大分差抵消其他多数评审评审结果的弊端。同时，大家也注意到了
，这次比赛的比赛结果公开的程度也是前所未有的。我们也可以提供大家查询每位评审
打分表的服务。

6、关于比赛语言的使用
我想，可能有些辩手把辩论语言的口语化、生动化和粗俗化混淆了。希望今后的比赛能
够避免诸如“××是个song”“我方一辩把我砍死”之类的哗众取宠的言语，毕竟辩论
是一种公众化的活动。

7。关于比赛的宗旨
我一直在校内推广的辩论，是希望大家以读书为根本，以辩论为手段，言之有物，吸引
大家全面、积极的探讨问题，思考生活。完全没有必要去触及所谓黑幕和潜规则。相信
大家可以放心。
当然，功利的目标也是有，那就是在4月初选拔出覆盖各年级的交大辩论集训队伍，代表
交大今年5，6月份赴澳门和马来西亚参加交流比赛。
一不小心的写了7点，拿出来和大家探讨。也欢迎大家为交大的辩论活动献计献策。大家
对下周开始的校辩论集训队的选拔也可以提出自己的选拔标准，选拔方法。我会每天关
注大家的讨论。

最后送给大家一句话：“腹有书香气自华”
欢迎大家关注本周六周日科学馆207下午两点继续进行的风华杯比赛！

mycocolee

ding~~~~~