|
复赛（四） 正：价值理性比工具理性更值得提倡 反：工具理性比价值理性更值得提倡 正：中国暨南大学 一辩：杨文 二辩：梁冰 三辩：汤耐冬 四辩：姜湛睿 反：台湾东吴大学 一辩：王樱儒 二辩：陈柏霖 三辩：温朗东 四辨：范凯云 正方开宗明义，对价值理性与工具理性分别进行定义。就正方对马克思韦伯理论的理解，价值理性为以宗教、民俗为基础的思考，而工具理性则是对达成目的所使用的工具的思考。正方认为，价值理性与工具理性是“本”与“末”的关系。价值理性决定行为的方向，工具理性决定行为的效率。正方认为，现代的世界，工具理性过度使用，因而产生了三大问题，一，治安问题，二，人性的扭曲，三，社会严重的失衡，所以需要提倡价值理性。另外，正方强调，工具理性唯有在价值理性的引导下才能真正的发挥作用，而如今社会工具理性的过度使用是一种本末倒置的现象。 反方一开始就对正方的定义进行反驳，反方认为价值理性，是对目的进行批判，而工具理性是对达致目的的手段进行批判。反方认为，工具理性强调工具使用的效率与合理。他们进一步阐述提倡的概念：人们之所以提倡某事，乃是在于社会非常缺乏该事，因而需要提倡。对手段的批判，是基于以下的两点，一，手段能否有效达到目的，二，手段合不合理。 点评： 评判们觉得正反双方的立论南辕北辙。正方把工具理性定义为对达成目的的方法的判断，而反方的工具理性则是一种对工具的验证及检讨。评判觉得正方的逻辑性强，从一辩到三辩有层次的破题，起了前呼后应的效果。而反方则在反驳上取得优势，而且进攻力强。在自由辩中，反方因为正方“下药” 的举例而险失立场。评判赞赏反方三辩在陈词中对“提倡”的定义有明确的诠释，把战场拉回。正方四辩的呈稿有前呼后应，并附加了诗意般的修饰，评判赞扬这种做法的渲染力，但若简短些更好。反方结辩对辩题的诠释做到了层次分明，概念明确。 赛果： 最佳辩论员：反方三辩温朗东 胜方：反方台湾东吴大学 | 
IP卡
发表于 2004-7-1 16:49:42
提升卡
变色卡
显身卡
发表于 2004-7-1 17:51:49
