政治人物是否可以说谎（福大准备资料）

treeing

政治人物不可以说谎

初赛第八组　正方：新加坡国立大学      （政治人物可以说谎）
           反方：福州大学　　　　　　（政治人物不可以说谎）

时      间：2007年7月9日下午 15：30-17：00

    论题的思考框架：

    一、说谎
    定义；人说谎的目的；说谎的对象；说谎的好处；说谎的坏处；对说谎的各种社会评价；在不同时期对说谎的宽容情况；在不同背景对说谎的宽容情况；不同阶段；在不同对象对说谎的宽容情况。

    二、政治人物
    定义；其作用；其与民众的关系；其责任；政治人物是否较民众优秀；政治人物是否有权代民众决定其个人的选择；政治人物是民众的主人还是仆人；政治人物从作人的角度可不可以撒谎；政治人物从角色的角度可不可以撒谎。

    三、可以
    可以的定义；可以与可能的关系；可以与应该的关系；可以与必须的关系。

    四、政治人物可以撒谎的理由
    政治人物撒谎的目的；政治人物撒谎的利益；政治人物撒谎可能的不良后果；政治人物撒谎利大还是弊大比较；政治人物有什么谎是非撒不可；政治人物有什么谎是一定不能撒；政治人物在事业与生活冲突时撒谎的评价。

    五、政治人物不可以撒谎的理由
    政治人物不撒谎可能遇到的难题（危机处理机制）；政治人物不撒谎的效果；政治人物不撒谎的不良后果；政治人物在事业与生活冲突时撒谎的评价。

    欢迎大家讨论。这道题我们认为确实比较好玩，而且可以很深入的探讨。希望大家的发帖尽量保持在讨论题目的范围之内，不要扯到其它方面。

treeing

政治人物不可以说谎的初步框架（福大五月准备的，后面的一些材料我没有电子文档，以后再发）    

    1、这个论题有很强的时代意义，因此应该结合时代背景去审视这个问题。

    2、政治具有两重性，一来，当政治人物面对他的人民时，政治体现为领导和管理.（政治两字的意思，浅而言之，政就是众人的事，治就是管理，管理众人的事便是政治（孙中山）。）另一方面，在政治的内部，它又不免出现矛盾和冲突。前者是政治的本质，而后者则是因此衍生的附属产品。

    3、政治人物在面对人民的时候应该是诚实的。所谓“为国家人民的利益”，不能作为说谎的理由。什么叫做国家人民的利益呢，这个标准应该由人民说了算，而不是依赖政治人物一人之判断。民主政治的本质即大多数人决议。卢梭说，国家是由人民的契约组成的。而契约建立在什么基础上呢，信任。政治人物如果挥霍人民的信任，结果就是人民对政权的质疑。  其次，所谓“为国家人民的利益说谎”是一个治标不治本的行为，即使政治人物出于善意为之，并且在短期内收到良好的效果，从长远看谎言是有害的。真相被隐藏，问题被掩盖，当他们爆发时，造成的后果只有更加严重。  第三，政治人物可以对人民说谎的前提是人民应该被欺骗，理由是我们无知且不理智，知道更多只会造成麻烦。但是这种想法本身就是对集体智商的不信任，是家长政治的逻辑，而不是民主政治的逻辑。

    4、在政坛，政治人物同样不应该说谎。争权夺利的时候不存在什么善意的谎言，这个时候的说谎是彻头彻尾的故意和自利行为，用来对付自己的政敌。在一个国家的内部，放纵谎言就意味着鼓励政治内斗。在国与国之间，在和平发展成为时代主题的时候，有什么必要去强调对立和谎言？诚然，现在还不到地球村的地步，但是国际上有一个外交官原则，你可以选择不说，但是不要说谎。因为国家的谎言被揭穿，意味着国际信用大打折扣，这是最失败的外交。

张国伟

赛果呢？

treeing

    我发这个帖子根本就不是来关注赛果的，而是关注于内容的讨论的，尤其是第一个帖子，完全是一个中性的问题，无论正反双方都要对此做出相应的解读，观看辩论会，是不是大家可以更关注于比赛的内容和双方运用的辩论方式以及为了更好的说理而使用的辩论技巧，从这里面学到自己所需要的东西并为我所用。

    自从岚星封笔后，华语上就基本看不到对于比赛的点评了，而仅仅是对于评委的评价、对赛果的关注、甚至对于双方恩怨情仇的争论，对于评委的评价以及改进的建议还有点儿实质性的内容，对于比赛结果的关注和对各个参赛队恩怨的争论，在我看来，一点技术含量都没有，对于辩论的发展，一点实质性作用都没有……

tt2003

没有录像，旁观的人想评论也评论不了啊。

treeing 前辈的想法我想大家都支持，尤其是那些无聊的恩怨争论（嗯，顺便批评一下我自己的八卦水贴）。

话说回来，我一直觉得，对立论的讨论不宜过多。就像treeing前辈说的，立论只是一部分，辩论中间能不能把理论完整地呈现出来，本身就是很多队伍很多辩手都做不到的。 更何况，辩论终究只有不到一小时的时间，立论深了，打不出来，打不透，别人也听不明白。这次亚太赛的赛制，好像也无法用很复杂的理论来呈现。

很多时候，事后的讨论，未必真的管用啊。 辩论赛，和真理学术之辩，还是有区别的。

最后最后，福州大学的这个立论，国家利益的标准谁来界定，是我们觉得比较棘手的。模拟赛时候有准备，至少保证如果场上人家质问，一定能对付。 不过个人觉得，无论怎样准备，这点都不是太好打。  

celluloid

准备了很多，居然后来没法去了，把立论贴出来平衡一下嘛。
光我这边就两套不同的立论（正当性一套和公信力一套），黄辉老师那边还有一套（权利义务）……

吴理

treeing 说得很棒！

yank1986

以前和朋友讨论过这个问题。。结果。。到最后就提到了《国家机密保护法》，政治人物在国家机密保护法许可范围内在某种程度上是可以说谎的。。尽管说谎的负面较多。。但只要满足国家利益最大的前提下。。是可以说谎的。。譬如消息的延期发布。。以不知情处理。。与其说不知情。。到不如说是怕造成恐慌。。不过。。有种问题是。。现在信息传递如此知发达。。瞒也是瞒不住的。。总有被揭穿的一天。。但之前其目的是为了国家利益第一。。个人感觉还是可以的。。毕竟话在人说。。借口可以缓解当务之急。。稳定局面是前提。。即使会造成局部的恐慌也是难免的。。=。=。。总之。。个人感觉政治人物可以说谎。。在满足当前国家利益最大化或组织需要的前提下。。

wjxa

感谢treeing前辈，让我看到真正对待辩论的态度
感动……

一叶知秋

谢谢呀,谢谢!