2005RTHK决赛辩词

ponypong

lbsale[10]lbsale[这个贴子最后由ponypong在 2005/11/16 10:58pm 第 3 次编辑]

大专普通话辩论比赛－决赛
主持：陈曦

辩题：政通才能人和vs人和才能政通

正方：香港科技大学 （一辩关心悦  二辩孙浩舟  三辩安楠）
反方：香港理工大学 （一辩方圆    二辩李同    三辩崔睿）
评判：
香港电台助理广播处长戴建文先生
立法会议员梁家杰先生
立法会议员黄定光先生
立法会议员刘慧卿女士
中文大学亚太研究所王友金教授
司仪：陈笺  吕文汇

陈笺：大家好，欢迎来到大专普通话辩论赛2005总决赛的现场，我是普通话台的主持陈笺。

吕文汇：我是普通话台的节目主持吕文汇。在今天之前经过9场初赛以及2场复赛，最后进入决赛的两支队伍已经诞生了，他们即将在今天争夺我们总决赛的冠军。已经在台上亮相的两方，一方是科技大学，另一方是香港理工大学。

陈笺：希望正方香港科技大学和反方香港理工大学今天能带给我们精彩的比赛。

吕文汇：今天比赛胜出的一方除了会获得冠军和1,5000元奖学金之外，还会像往年一样，代表香港在今年12月赴上海参加中国名校大学生辩论赛，以及在明年赴北京参加全国大专辩论赛。

陈笺：接下来我们把时间交给大专普通话辩论赛的编导，陈曦。

陈曦：谢谢陈笺，谢谢文汇。在陈曦的右手方是正方香港科技大学，相信他们定是为着3连冠而来，实力是有目共睹；而在我的左手方是反方香港理工大学，他们经过初赛复赛脱颖而出，首度打进决赛，实力也是不容忽视的。今天无论是哪方夺取冠军都将会是辩论赛新的历史。
 今天总决赛正方香港科技大学的辩题是政通才能人和，反方香港理工大学的辩题是人和才能政通。我们都知道，创造了大唐盛世的唐太宗李世民常常说，人君就好比舟，人民好比水，水能载舟亦能覆舟，于是他勤于政事，励精图治，重视选官用人，也由于唐太宗善于纳谏，因此能及时地纠正错误，修明政治，创造了政通人和的贞观之治。无论是从历史的发展得到了启示，还是基于当代社会的文明进步，国家和政府的管治都非常推崇以人为本的管理理念，政通和人和两者的关系是值得我们探讨的，到底是先后的关系还是因果的关系，到底是充分条件还是必要条件。相信正反方同学的激辩能带给大家更多的观点和角度。下面介绍一下参赛的同学：正方香港科技大学，正方一辩关心悦同学，正方二辩孙浩舟同学，正方三辩安楠同学；反方香港理工大学，反方一辩方圆同学，反方二辩李同同学，反方三辩崔睿同学。好，马上进入比赛。比赛共分5个环节，分别是陈词，盘问，自由辩论，台下盘问以及总结陈词。请正反一辩的同学留意，时间是4分钟，最后30秒有提示。有请正方一辩。

关心悦（正一）：谢谢主席，评委，对方辩友，各位观众，大家下午好。今天很荣幸就政通人和这个富有时代意义的话题和对方同学展开讨论。“政通人和”一词出自范仲淹的《岳阳楼记》，当时地方官兴修水利，扫除积政，他出色的政绩使人民生活安定，社会和谐，诗人遂有“政通人和，百废俱兴”的感叹。此后，政通人和一说便成为千百年来人们追求的理想状态。所谓“政”，包括体制，秩序，政策等；“政通”，即政治清明，具体体现为：一， 政策合理；二，信息通畅；三，执行有力。而“人和”，是指人民生活安居乐业，社会和谐稳定。政通与人和都是我们追求的目标，然而他们有着本质的区别。
 首先，政通与人和的主体不同。政通描述的是政府行为，而人和是社会反映。只有政府首先通过制定合理合时的政策，并付诸有力的实行，人民才会安居乐业，社会才能稳定和谐。
 其次，政通与人和存在时间上的差异：政通在前，人和在后。从古至今，每一个社会在政不通的时候，都处于人不和的混乱状态；政通出现以后，社会才渐趋于和谐。所以政通先于人和出现。
鉴于政通与人和的特点，我方认为，只有政通才能人和。纵观古今中外，不论是唐朝的贞观之治，还是清朝的康乾盛世；不论是日本的明治维新，还是美国的罗斯福新政，都是在社会极为动荡不安的情况下，政府及时了解问题症结，果断推行有效的措施，使问题舒缓，使社会趋于安定，所以政通能为社会带来人和。反观政不通的情况，必然伴随着人不和的悲剧，秦末的陈胜吴广起义，东汉末年黄巾之乱，唐末黄巢起义，乃至美国的黑人运动，都是政府漠视人民要求，政策不合理，从而导致的社会动荡。所以历史告诉我们，政不通就一定导致人不和。
再来看看本港，香港在60年代，贫困问题严重，然而政府却贪污腐败，没有出台有效的措施来缓解民困，加上大陆的政治动荡，发生了67暴动。1967年，香港社会一片混乱，到处都有“同胞勿近”的土质炸弹，杀人放火事件层出不穷。这个惨痛的教训告诉我们，政策不合理，政府不通明，就会导致社会冲突。70年代，港督麦理浩上任，开始重视群众的福利，推出了一连串通达的政策，比如十年建屋计划，成立廉政公署，拓展教育福利等，这一系列合理有力的措施，使香港一扫60年代动荡不安，人心惶惶的困境，（30秒）成为今天世界著名的东方之珠，人民安乐，社会繁荣。大量的事实让我们看到，如果政策合理，执行有力，也就是我们说的政“通”了，可以为社会带来人和；而反过来，如果政不通，人民就不安乐，社会和谐便不能实现，所以，我方坚持，只有政通才能人和。谢谢大家。

陈曦：谢谢正方一辩关心悦同学的开篇立论。接下来我们有请反方一辩方圆同学，请开始。

方圆（反一）：谢谢主席。刚才对方辩友娓娓道来，对方认为政通才能人和。好，对方谈历史，我们也来回顾一下历史。国人盼望一个好皇帝，期待天子的英名政策能够得到实现，春风能度玉门关，这样的等待我们已经等了几千年了。所以在传统观念中，强调政通才能人和，对方辩友，您说的不错。但是时代变了，人民与执政者的关系变了，政为民纲的概念早已被民为政本的现代执政理念所取代。今天，我们六个年轻人聚在这里，就是要用我们年轻的心去重新审视政通与人和的关系。我方认为，人和才能政通。
“人和”指人与人之间，统治者与百姓之间相互信任，人民生活稳定，关系融洽。“政通”指政府的法令政策能够及时有效地传达并实施。因此，我方认为，人和是政通的充分条件，没有人和，政必不通。让我们先从逻辑和事例两个角度分析一下辩题。
 从逻辑上，这是一个前提之争，除了政策通顺，导至人和的因素有许多，政通是小概念，人和是大概念。如图所示，人和包含政通。所以我们不否认政通可以导至人和，但决不能说政通才能人和。难道没有政通，人就一定不和了吗？只要我们拥有相同的价值观念、风俗习惯、宗教信仰，甚至一颗包容的心。有爱，人和也可以形成。人和为政通提供了基础，铺平了道路。让我们来看两个例子。时下以巴冲突，一边国际关注，联合国峰会开个不停，名目繁多的协议签得我们手都麻了；一边恐怖袭击，定点清除，冤冤相报个没完没了。为什么和平路线图等政策执行不了？因为人不和。双方在宗教信仰，价值观念，历史风俗上有着巨大的分歧和冲突，矛盾突出，关系紧张，人和不具备，政怎么能通？所以，没有人和，政必不通。再如安理会常任理事国在一些国际事务中，由于根本利益，价值观念，思维模式的不同，各自为政，明争暗斗。因为人不和，政策连出台都遥遥无期，更别谈贯彻了。今天按照对方辩友的逻辑，把各国正由于自身利益冲突而造成的人不和归咎于联大的政策没有传达清楚执行好，那么安南他老人家真是比窦娥还要冤了呀～（笑）所以，我国主张，充分协商，达成共识，形成提案，再付诸表决，正是因为要人和才能政通。
事实上在逻辑和事实层面，人和与政通相辅相成，往往并不对立，人和有时既是政通的前提，又是政通的结果。对方（如果）只在逻辑层面，事实层面探讨辩题，只会使今天的辩论陷入先有鸡还是先有蛋的泥潭中。其实，在价值层面，辩题的真正意义是一场民为本还是政为先之争，是一个政府应该取何种执政理念之争。
首先，当代提倡人和才能政通的执政理念，根本原因在于政府与人民的角色发生了转变。孟子说：“民为贵，社稷次之，君为轻。”一个现代的服务型政府，善于倾听民意，了解人民的诉求，以人和为先，强调民为本，然后才能政通。
其次，怎样的政府才能达到政通。我方观点就是最好的回答，人和才能政通。（30秒）我方强调，先建立一个人和的环境，相互信任，社会团结，然后制定政策，才能政通。说到底，任何能通的政策，不过是记录在文件上的民意罢了。最后，我方二辩将结合香港的情况，进一步深化“人和才能政通”。希望对方二辩也能从价值的角度思考辩题，作出回应。谢谢大家。

陈曦：好。谢谢反方一辩方圆同学的陈词。听了正反方一辩一柔一刚的陈词之后，接下来比赛进入二辩陈词阶段。有请正方二辩同学。

孙浩舟（正二）：谢谢各位。首先，对方辩友提出了以色（巴）冲突。但是，我想告诉大家就是，就是没有一个良好的制度让以色（巴）两方沟通，才导致了人的不和，是先政不通，而导致了人不和，而不是先人不和导致了政不通，对方辩友，要搞清楚好哦。
 第二点，对方辩友说，我们的政策需要得到不同的人支持，不同的民族支持才可以行得通，但是我想问了，不同的人，不同的宗教，有不同的背景，不同的利益，那么，有哪一个政策是符合不同人的需要而建成的呢？没有，所以对方辩友的立论是完全错误的。
好了，我们，对方辩友说我们的那个立论不合时，太古代了，我们就说香港好了。我们，我将会从政不通就人不和，和政通了人就和了，两方面说明我方的观点。
首先，我们说“八万五”（注：房屋政策，拟在香港每年兴建85,000个房屋单位），我们的董特首一上台的时候就推出“八万五”，很不幸，五年之内，我们的楼价下跌六成，然后其实啊，董先生在九八年，很早以前已经停止了那个八万五计划，但是，两年以后，也就是2002（2000）年7月的时候才告诉大家：“‘八万五’已经不存在了。”这是政令不通啊，政令不通达致（导致）了什么？达到什么结果？我们看，结果，我们香港有超过20万的家庭沦为负资产，还有，我们的破产率由97年的每日3宗，上升到2002年的每日80宗，这是政不通，人不和！还有二十三条，我们的政府提出了那个，一个字眼非常模糊的二十三条例法，而且强硬地推出，结果导致了什么？结果导致了七一大游行，民怨沸腾！倒董，骂政府，这种不和的情况出现，这说明了什么？就说明了政不通，人不和。
好了，就第二点，就政通了，人就可以和。为什么？在六十年代我们经历了七六暴，六七暴动，民怨沸腾，于是我们的政府就设立了廉政公署，（30秒）打击贪污，结果让我们香港成为了一个非常廉洁的一个政府。还有，我们推出了十年建屋计划，然后，让我们超过100万的香港人可以上楼，可以安居乐业，这就是政通人和啊。还有我们除了，除此之外我们提出了九年免费教育，还有兴建了九广铁路和地铁，再推出了社会福利白皮书等等等等良好的政策，结果我们政通人和了，谢谢。

陈曦：好，谢谢正方二辩孙浩舟同学的陈词。接下来有请反方二辩同学，请开始。

李同（反二）：谢谢主席，大家好。今天我方一辩在逻辑层面，事实层面，价值层面全面论述了辩题，对方辩友只看逻辑，巧妙地回避辩题的价值含义。我们，我们来听一听我方的论点。
 天时不如地利，地利不如人和，人和才能政通。《三国演义》里诸葛亮、关羽不去投靠实力强大但胸心狭隘的曹操，正是因为刘备抓住了人和，三顾茅庐，桃园三结义，建立起了信任和理解，为日后的政通作出了铺垫。可见刘备能够治国安邦，因为他恪守了人和才能政通的道理。我们也来看看香港，本身现今香港社会的问题，如何才是人和才能政通。
 很高兴对方辩友跟我们说基本法二十三条的问题，我们也来看一看。特区政府在没有消除人民疑虑的情况下，急于按照规定匆匆将二十三条立法，导致数十万的市民游行抗议。显然，缺乏人和的基础上，政就通不了了。政府不得人心，还谈什么政通呢？即使政令强行通过了，只会令社会间的矛盾加剧，政府失信于民，导致严重影响政府的形象。反观今日，政府终于意识到，人和对政策有效落实的重要性。我们看西九龙的问题上，政府撤回了单一招标这种不得民心的决定，积极聆听市民的意见，彰显特区政府正向以人和才能政通的施政理念服务的服务型政府积极迈进。我们再来看看最近社会政改方案的争议，此方案由人大，立法机构，市民代表三方面共同协议产生，说明本港的民主步伐正逐步地改善。但据民意调查，仍有不少的市民认为方案太保守了，主流的民意还是希望有普选的时间表。所以要政通，执政者还是应该以民为镜，了解民情，特别是不同派别和基层市民的心声，协调各方，才能做到人和呀。接着，我们再来看看回归以后推行的母语教学政策。政府在大多数家长学生甚至教师的强烈反对之下，（30秒）强迫大部分中学改以母语教学，这种政策并没有提高母语教学的被接受性，反而让余下的英语中学成了学生心中升学的理想对象啊，这，然后在僧多粥少的情况下，部分上不了英文中学的学生就要到外国去念书，这就证明在没有人和的情况下，纵使政策得以达致，也是无法落实的啊，因为上有政策下有对策呀。对于政府而言，人不和，政必不通；（时间到）想要政通，先求人和，谢谢。

陈曦：好，谢谢反方二辩李同同学的陈词。听了正反方一二辩的陈词之后呢，我们可以看到这道辩题有多么重要的现实意义了。好，接下来，到了我们的盘问阶段。请正反方的同学留意，提问时间是10秒，回答问题时间是20秒。首先有请反方三辩提问。

崔睿（反三）：谢谢主席。我方已经指出，宗教、道德、伦理等都能带来政通。可是对方始始终终没有告诉我们，政通的前提是什么，对方认为政通是不是不需要前提呢？请回答。

陈曦：请正方三辩回答并提问。

安楠（正三）：好，谢谢对方辩友的问题。政通靠什么？靠一个良好的政府，靠一个英名的领导，靠的是我们建立一条政通的体制。这是政要通的前提。我倒请问对方辩友一个前提，对方总跟我们讲要建立人和的环境为先，那么请问，怎样建立这个人和的环境呢？这难道不是一个体制，不是一个政策要通的问题吗？

陈曦：请反方二辩回答并提问。

李同：对方辩友啊，人和其实就可以解成是民意的一个解释。大家，大众喜欢的东西，就可以叫做人和呀。我倒想问问对方辩友了，刚才我说母语教学推行了那么多年，为什么得不到家长学生的认同？难道不是因为在制定政策的时候，没有以人和作为基础吗？

陈曦：请正方二辩回答并提问。

孙浩舟：错，对方辩友。其实在设计母语教育的政策的时候，是因为这个政策不行然后导致了人的不和，是先政不通而导致了人不和，对方辩友要小心。对方辩友所提出的人和的定义就是，得到大部分人的同意。我想问了，你说的人和的大部分是多少部分呢？谢谢。

陈曦：请反方一辩回答并提问。

方圆：大部分指的是主流。对方辩友真滑稽，他说政府的政策没有得到人民的同意，那我倒是要问对方了，为什么政府在制定政策前先要设质询期，协调各方利益，做到人和，才能政通呢？请正面回答。

陈曦：请正方一辩回答并提问。

关心悦：对方辩友偷换概念。我方已经说过了，政通的主体是政府，你说的那些主体是政府，所以它属于政通啊。请问对方辩友，对方认为七一人民大游行是因为政府在政策上出现失误，没有及时倾听民意，还是香港民众不够听话？

陈曦：请反方三辩回答。

崔睿：当然是政府没有倾听民意，在没有人和的基础上施展霸王硬上弓，强行施政的后果。这个例子恰恰告诉我们，没有人和，政不可能通。

陈曦：好，谢谢同学们。经过这个盘问阶段，我发现这个火药味已经是正式地展开了。好，接下来进入比赛的一个重要的环节，自由辩论环节。请正反方的同学留意，你们各有累计4分钟的时间，最后一分钟有提示。请正方开始。

安楠：对方辩友刚刚口口声声跟我们说，说一个好政策的出台它首先要有咨询期，它来广纳民意，那么请问，建立这么良好的一个沟通制度，设立这么一个咨询期，是不是一个政通的行为？请您正面告诉大家。

崔睿：对方辩友问得好，我刚刚问对方，什么是政通的前提。对方告诉我，设立一个好的体制，什么什么，等等都是政通的前提。他又说政通的主体本身就是政府，那这些设的好的体制本身就属于政通的一部分。按对方的逻辑，政通的前提还是政通吗？当然不可能。所以我想问对方辩友，你们思考过这个辩题的价值内涵吗？请回答。

安楠：首先指出，对方辩友他刚才讲了一大堆东西呢，我实在不明白，真的不是我刚才讲的话。而且对方辩友讲，他说这个价值层面的问题，我们说我们当然同意这个辩题要有价值层面的意义，价值层面的意义在什么地方，就是要求我们的政府要做一个开明清明的政府，这样我们的社会才能安居乐业。倒是请教对方辩友一个问题，我们知道，康乾盛世，您觉得是不是一个通政？它，有没有带来人和呢？

崔睿：萧瑟秋风今又是，换了人间啊，对方辩友。在古代社会我们强调政为民纲，民众所能做的不过是遵从政府的政策而已；而现在我们强调民为政本，政府制定政策首先以倾听民意为基础。我再想请问对方辩友，政通是政府一厢情愿的事吗？是政府一声令下，想通就通的吗？政通还是不通，究竟是谁决定的，是不是人民？

孙浩舟：原来对方辩友对政通的定义并没有明确的。我想问问，我们说八万五，请问八万五是不是政不通，然后是不是人不和？谢谢。

李同：很高兴对方辩友讲八万五的政策。八万五政策推出来，是不是他推出的时机不对啊?我们看看香港在回归之后的经济环境，为什么我们的楼价那么高？还不是因为我们的土地短缺，一下子推出那么多政策，导致什么？这是政策上面与人民协调的问题啊，对方辩友，前提还是人民哪。

关心悦：对方辩友在窜改命题。对方辩友今天说，只要是这个人民不同意这个政策，政府倾听民意这些全算人和，那我请问了，人民当然可以通过自己的沟通渠道来给政府提建议，但是最后的决策者仍然是政府，这属于政通啊。

方圆：我来回答对方的问题，人和是一个广义的概念。我倒是要问对方了，刚才我们看到对方的助威团，配合默契，口号喊得真响亮。假如，你们的队员勾心斗角，又如何贯彻赛前布置的战术呢？

安楠：错了，对方辩友。作为科大辩论队的队长，我可以非常负责任地告诉大家，正是因为我管理得好，是我们辩论队政通，所以才有我们大家的人和呀。

崔睿：对方辩友告诉我们是因为他管理得好，他管理得好是为什么呢？是因为民众支持我们的队长，是因为民众之间团结，都想战胜我们理大，所以你才能管理得好啊。请对方辩友回答这个问题……

关心悦：请问对方辩友，你认为政通和人和，从古到今，哪个先出现？

崔睿：对方辩友问得真好，就等于我刚刚问政通是不是没有前提的，政通当然有前提，比如说原始社会，没有统治阶级被统治阶级，当然没有“政”，没有政怎么能人和呢？没有政也能政通，这不是滑稽吗？

关心悦：对方辩友认为原始社会是人和的吗？太奇怪了。我想问，唐朝贞观之治的时候正好是在乱世的时候建立起来政权，通过这个政权使这个社会平稳了下来，这是不是说明人不和政通了呀？

崔睿：我早就说过：俱往矣，数风流人物，还看今朝。对方辩友，不要沉溺在故纸堆中不放。对方辩友既然不懂我们的逻辑，没关系，让我们来看一个例子。我们现在讲政改五号方案，那么曾特首如果按对方辩友的逻辑，还不如再来一个强行立法强行施政，他只要想我们政能通下去，人就自然能和，那为什么还要到处沟通，倾听民意，先求人和呢？

安楠：对方辩友口口声声跟我们讲，他说不看古代，只看现在，但是对方辩友却跟我们讲原始社会的问题，请问原始社会是不是更古啊？更何况，对方辩友在今天这个讨论社会现实意义的背景下，他跟我们讲一个原始社会，这么初期，这个原始社会这个社会形态刚刚形成，不完善的时候，讨论这个问题，那对方辩友是不是觉得，讨论一群狮子之间的人和还有政通才有意义呢？更何况，就算是说原始社会，我们是不是知道，这个时候，还有人和，而且，还有氏族部落首领这样政通的事情呢？

崔睿：对方辩友把我们人类社会等同于狮子社会，我实在不敢苟同，对方辩友今天既然看不到命题的价值含义，那我们就来引导对方思考一下，那对方认为一个理想的政府，在民意不和的情况下，是不是应该强行施政，以求政通，才能人和呢？

孙浩舟：好了，好了，我说一些政策例子就好了。台湾，在50年代，进行了土地改革，然后，结果我们，当时的农作物生产指数增加了两倍，农民的生活水平大大提高，请问这是不是政通了人就和呢？

方圆：对方辩友您别忘了，没有人民的支持，下级的执行，群众的协助，你这个政策能执行得起来吗？

关心悦：政通的定义里面有一条就是执行有力啊，对方辩友。

崔睿：对方辩友刚刚跟我们谈到农业改革，那农业改革为什么能执行？不是因为农民有这样的需求，讲白了是政府顺应了民意，先求得人和再谈政通。如果你出台一条加税的政策，你试试看，政还能通吗？

孙浩舟：对方辩友，我们英文有个谚语，就是说when we are all in total agreement, we must be totally wrong. 就是说，如果所有的人民都支持了，都赞成了，这样的政策是错误的。有什么例子？大跃进。看懂了吗？对方辩友。

崔睿：对方辩友，我不太理解你提大跃进的目的是什么，你是不是想说大跃进的时候我们政通人和呢?就我一个内地学生的眼光来看，我实在不敢苟同，谢谢。

关心悦：对方辩友今天在诡辩。他告诉我们政府倾听民意，广开渠道，这属于人和。但是我要告诉你，虽然人民可以来建议政府采取一些政策，但最后的决策者仍然是政府。如果这个政府不清明的话，无论民众怎么样去建议政府，这个社会都不可能出现和谐，所以政通才能人和。

崔睿：对方辩友还要在逻辑层面纠缠。我们说了，不是我们答不来，其实我们很无奈。话都说了三四遍，对方还是不明白。这个辩题的真正意义在哪里？它告诉我们政府应该怎么执政，应该先倾听民意，再制定政策。这才是这个命题的价值意义，请回答，谢谢。（1分钟）

关心悦：请问倾听民意的主体是谁？（1分钟）

崔睿：倾听民意的主体是政府呀，政府要首先倾听民意，先做到人和，人和才能政通，对不对？
安楠：所以说，作为一个政府行为，我们要求先政通，才人和，这就是我方辩题呀。

崔睿：对方辩友，请问政府是什么？政府难道是天生就存在，要用强权管理我们这些无知的群众的吗？政府是谁选出来的，是人民啊，民为本！

安楠：好，对方辩友跟我们讲政府是怎样选举出来的。我想问一下，人民大众可以表达自己的民意，可以很好地开展民主制度，可以具备自己的投票权来选出政府，这本身是不是一个政通的体制问题呢？是不是给了您这样一个投票权，您才能选出，我们合法的政府呢？

崔睿：难道是体制都是政府行为吗？政府为什么要建立这样的体制，不是因为民众有这样的诉求吗？不是因为建立这样的体制能达到人和吗？说白了，人和才能政通，还是这个道理啊。

孙浩舟：我们说一些例子吧。刚刚我们在巴黎的时候，发生了暴乱，那是因为当时的政府，并没有把握好那个民主政策，还没有制定了那个治安的政策，结果导致了当时，现在的暴乱。这是不是说明了政不通，人不和啊?

崔睿：对方辩友还在打例子，难道你们又忘了，例子的前提是什么？这些政通，你们举出来的例子，前提都是人和呀。我要告诉对方，人和可以政通，有的时候，政通了人又能更和，所以光看例子是看不出来。对方辩友忘了，今天难道是让我们讨论这些混乱的事实吗？今天是让我们看看，政府究竟应该把人民置于一个怎样的地位，是一个价值问题啊，对方辩友。

关心悦：对方从头到尾都在窜改命题。他把我们今天的命题改变成了政府是不是应该采用倾听民意的政策来实行管理，这是政通啊。

方圆：这正是我们今天辩题的价值意义啊。我方已经指出了，宗教、道德、伦理都能带来人和，为什么还说政通才能人和呢？（时间到）

安楠：对方辩友跟我们说，他说今天这个辩论不是讨论一个逻辑问题；对方辩友又跟我们说今天辩论不是讨论一个事实问题；对方辩友告……（时间到）谢谢。

陈曦：好，非常谢谢正反方的同学，在刚才的自由辩论中真的是舌剑唇枪啊，甚至将远古的意义带到现实社会中进行辩论。好，接下来轮到台下的同学一展你们旁观者清的角色了。好，有请正方科技大学的同学，请提问。

正方某甲：我们发现，对方辩友一直把倾听民意作为一种人和，这显然是一种诡辩。我们说，民主制度的标志就是倾听民意。我想问对方辩友，民主制度是政通还是人和呢？

陈曦：反方，你们有1分钟的时间回答。

李同：谢谢科技大学台下同学的发问。我们为什么要民主啊？还不是因为人民有诉求，人民希望我们政府可以管理得好，人民希望政府可以有有效的政策下来为人民带来幸福啊对方辩友。我们看我们今天说，人和才能政通，就因为有人有这样的需求，就因为政府需要满足人民的需求，我们才有一个完，我们才会建立一个有架构有能力有执政效率的政府啊对方辩友。

方圆：我们已经说了，从价值层面来看，今天的辩题就是告诉我们，当代一个现代化的服务型的社会，究竟应该取何种执政理念。而我方的观点正是告诉大家，人和才能政通是当代服务型的政府应该取的服务理念。

李同：对方辩友老在这里说我们偷换辩题，我们看一看辩题，我们（时间到）辩题……谢谢。

陈曦：对不起，反方时间到了。好，接下来有请反方台下同学发问，请开始。

反方某乙：我想请问对方辩友，政通是政府一厢情愿的事吗？还是政府说通就能通？究竟是谁决定了政府的“政”通还是不通？

陈曦：正方有1分钟。

关心悦：政府在设立这个政策的时候需要广开渠道，从民众那里得到意见，然而最后的决策者不是民众，而是政府。刚才对方已经说了，今天他们谈的是何种执政理念，都已经是执政理念了，他居然还告诉我这不是政这是人和，太奇怪了吧！

孙浩舟：对方辩友，我们说政通不一定要经过民意的……我说例子吧。我们在曾荫权的时候，我们九八年金融风暴，然后我们曾荫权，就不顾了很多的反对，然后就入市干预。这是不顾民意，但是成功地把大鳄，股市大鳄击退啊，对方辩友你看到吗？

关心悦：还有唐朝的贞观之治和清朝的康乾盛世，都是在乱世人不和的时候，政通了，对方辩友的辩题已经被，已经被逆反了，居然还对我们视而不理……

安楠：所以其实对方辩友今天所有的问题都出在他们对（时间到）……谢谢。

陈曦：对不起，正方的时间也到了。好，接下来是进入比赛的最后一个环节，请正反方的三辩同学留意，你们的最后陈词时间是3分钟，最后30秒有提示。有请反方三辩同学。

崔睿：大家都知道，其实我今天生病了，其实我告诉大家，我前两天病得很重，嗓子都说不出话来。为什么今天我们队长一声令下，我们理大一声召唤，我们港大一封电子邮件就能把我带到这里来？为什么他们的政能这么通呢？那就是因为我拥护他们，我们队里团结，这是因为人和，人和才能政通啊。我方二辩叫我们读辩题，那我们再读一遍。这个辩题难道只包含逻辑层面吗？当然不是，辩题包含了逻辑层面，事实层面，更重要的是包含了价值层面啊。我们今天一辩开始就要求对方有一颗年轻的心，用我们现在所坚持的政治理念来重新审视辩题。萧瑟秋风今又是，换了人间啊，我们再也不是政为民纲，每个人民只能执行政策的那个年代了，人民有选择政策的权力，还有选择政府的权力，人民难道不比政府更值得钦佩吗？所以说，我们今天以民为本的这样一种执政理念带来了我们今天的辩题：人和才能政通。对方辩友始终不承认，那我们只好引导对方辩友思考，我们提了两个问题。第一，政通是政府想通就能通的吗？究竟是谁决定了政通还是不通？政策的制定、贯彻、到执行，哪一项离得开人，最终说来还是人民执行了政策，人民如果不愿意执行政策你的政怎么通？不人和，政怎么通啊！对方辩友还告诉我们政通的前提是政府制定什么什么政策，如何倾听倾听民意，那讲白了政通的前提还是政通，没有回答我们的问题啊。我们告诉对方，伦理、道德、宗教、人性、爱等都能带来人和，可对方却始终没有告诉我们政通的前提是什么，难道政通是天外飞来的，是外星人带来的，还是我们从娘胎里带来的呢，对方辩友？（深呼吸）然后对方辩友就跟我们猛打例子，绕逻辑，把场面扰得很乱，所以我想告诉对方，政通和人和在逻辑层面，很多时候是混在一起的，人和了可以政通，而好的政策能使人更和。今天的辩论不是让我们打逻辑大战，演绎成现代版的有鸡才能有蛋；也不是让我们指点江山，一起数了数政府出台了几条好政几条烂政，而是在于它的价值内涵，对方辩友就是思考不到这个深度，真让我不得不说：我劝科大重抖擞，不拘一格谈价值吧。所以今天的辩题告诉了我们，每一个政府都想政通，都想人和，那究竟怎样才能政通人和呢，我方的论点就是最好的回答，人和才能政通。一个政府，只有先求人和，自觉地把人放在第一位，民意放在第一位，把自己放在第二位，施政以民为本，出台政策以人和为先，这样才能达到政通。所以人和和政通是这样一种逻辑关系。其实在当代社会，（30秒）如果一个政府仍然笃信政通才能人和，这是非常危险的。为什么呢?它告诉我们政通才能人和，所以政通在先。政府不仅出台好的政策，坏的政策，只要想怎么想办法利用国家机器开路，把这些政策贯彻下去，人就自然能和了。这不是很荒谬吗？对方辩友还想出现一次七一游行的翻版吗？所以再次，我们发现，辩题既有逻辑层面，事实层面，更有价值层面。我在此再次启示对方：我劝对方重思考，人和价值是主导。当今社会民为本，（时间到）空谈政通通不了啦。谢谢。

陈曦：好，谢谢反方三辩崔睿同学的总结陈词。接下来有请正方安楠同学，请开始。

安楠：谢谢主席，各位观众，各位评委，大家好。今天对方站在这里侃侃而谈，他们犯下的问题其实并不多，但是非常严重。我们就来看看对方是怎样审视今天这个题目的。他们自始至终向大家谈的都是四个字，就是：以民为本。以民为本，我们当然也同意，我们非常同意，而且我们认为，每一个政府，在他开明的过程中，都应该这样做。但是，以民为本是不是就意味着人和成为了政通的前提呢？不是。我们说，今天我方已经把人和和政通讲得非常清楚了。政通是一个政府行为，而人和是一个社会的反映。所以说当一个政府，他施行开明的政策，他广采民意，当一个政府把以民为本的理念深入人心来开展自己的政策的时候，我们说，这就是政通。而在这样的政通之下，人民自然安居乐业欣欣向荣。所以，我方才说政通可以带来人和啊。
 其次，对方辩友自始至终都跟我们讲，他说他们一个例子也举不出来，因为他们说的是今天不是一个事例大赛，不是一个事实层面的比较。但是大家想一想，如果一个例子都说不出来，您又如何让大家信服您方观点？倒是我方今天，博古论今，在一辩和二辩阶段带领大家纵观古今中外。并且我们还看到，就在当今社会，在我们的香港，在我们香港从古到今的发展过程中，哪一个不是政通带来的人和。相反如果政不通，结论一定是，人不和。
第三，对方辩友又跟我们讲，今天我们讨论的不是一个逻辑问题，他说我方反复讲逻辑把对方搅得一塌糊涂。可是我方什么时候在搅逻辑，什么时候在搅乱大家呢？我方只是说，今天的辩题，政通和人和是一个因果的关系，因为政通，所以给我们带来人和。在时间上，政通在先，人和在后，所以政通才能人和。倒是对方辩友从头到尾都不跟我们讲清楚究竟今天的辩题是一个什么关系，倒是真正让大家一头雾水的就是，人和究竟是如何带来的政通。
第四，对方辩友跟我们讲的是主体的问题，他说，因为任何的政策，都是需要人民去执行的；任何的政策，都是靠人民来贯彻下去的；所以人和就成了前提。但是我们想一想，如果把这样的逻辑都可以纳入今天立论过程的话，那么是不是在我们人类的社会中讨论任何的问题都是人和为本，因为在我们人类的社会中，任何事情都是需要人来实行，都是最后归根结底是人来落实的问题。那么如果这样的论证都可以论证人和在先的话，那我方只能说，这个社会上，只有人和，（30秒）一切都是废物了。
最后，我们今天，对方一直追问，就是希望我们讨论价值的问题。我们说，这个辩题隐含的价值层面在什么地方，就在于，我们希望生活在一个政通人和的社会当中，我们对我们的政府抱有希望，希望我们的政府，可以开明执政，我们才能安居乐业。试想，如果我们的政府广纳民意，每一个政府都能够把民生摆在第一位，以民为本，（时间到）真正建设我们的社会的话，我们明天将何等的美好！谢谢。

陈曦：好。谢谢正方三辩安楠同学最后的总结陈词，比赛的环节就到此结束。

（香港科技大学以4比1胜出，结辩安楠获最佳辩手奖。）