禁忌话题之战——澳门赛第二场：色情网站应/不应合法化（新增图片）

执剑天使

[这个贴子最后由ombre在 2004/11/20 01:37am 第 2 次编辑]

色情网站应/不应合法化

正方：澳门理工学院  色情网站应合法化
反方：澳门大学      色情网站不应合法化

       澳门理工学院           澳门大学
主辩      田莉                 李莎莎
第一副辩  张骏                 陈典
第二副辩  刘扬                 彭寅
结辩      孙祎懿               刘京京

执剑天使

   正方澳门理工学院立论中把色情网站定义为激发性欲的一种手段，把合法化定义
为用法律予以规范，使其合法存在。试图把色情中性化，并和性教育等同起来。并赋
予法律很大期望，认为法律的介入必将使色情网站得到规范。提出色情网站应合法化
的理由有二：
   一 性是人身心正常需要，不予以正常管道的心理发泄会引发更严重后果，犯罪率
上升。
   二 全面禁止色情网站不可行。因为在性教育缺失的今天，色情网站是青少年获取
性知识的重要方式。而通过法律合法化，给与正确引导，会使色情网站的负面效应消
除，积极发挥性教育的作用。

   
   鄙人以为，正方主动提出色情网站和青少年的关系是立论的最大败笔。正方如此
破题固然是出于想把色情和性教育等同，从而推导出色情存在的合理性。但问题在
于，青少年本来就是色情的受害者，本来就是应该保护其不受色情侵害的群体，如此
立论岂不正中反方下怀？本人以为，正方应该立足于成年人的正常心理发泄，所谓存
在即合理，通过色情网站获得某种程度的满足总好过实施犯罪行为。身在澳门这样的
开放地区，破题立论本来无需背上过多的传统道德桎梏，正方却被自己的道德感限制
住了，把自己逼到了最不利的战场。

   其二，把色情和性教育等同亦非明智之举。性是中性的，但色情在中国人的观念
中却绝非中性词语，隐喻着不良的变态的性。对于像澳大这样久经战场的杀手，这样
的偷换怎么会不被他们抓住猛打呢？

   所以澳大主辩李莎莎一上来首先指出，对方谈论的是性教育而不是色情网站。强
调了色情网站是有害人身心健康的。（后来在自由辩论中，又由刘京京给出了色情的
后半段定义，即会引起人不快的不正常的性，把这个问题彻底打死。）接着从三方面
论述：
   第一 色情网站存在对社会的不良影响。比如色情事业的泛滥。特别提到了对青少
年的影响，如儿童色情。
   第二 完全净化规范色情网站的不可行性。其一色情网站本质是牟利的，所以网站
开发者会铤而走险。其二网络的特殊性又决定了执法者没有能力有效监管。

   其实在这点上，正方可以从为什么色情网站会趋向不正常的性观念进行深挖，所
谓越压抑越反叛，人们希望从网络上获得新奇刺激的不同感受，如果性真的是像吃饭
一样正大光明的事，还会有人老拿它来说事吗？牟利恐怕也没得牟了。可惜正方只抓
住执法者有能力监管网络，没注意这一战场。

   第三 社会主流意识反对色情文化。

未完待续

执剑天使

[这个贴子最后由执剑天使在 2004/11/17 06:29pm 第 4 次编辑]

   接下来由双方第一、二副辩（也就是通常我们所说的二 三辩）交替陈词。
   正方主攻取缔色情网站的不可行性，认为食色性也，所以要将其合法化。
   反方陈典回以小偷的例子，偷窃几千年屡禁不止，并不能将其合法化。
   正方指出色情并不能必然导致犯罪，相反浏览色情网站的三种后果中，两种都是
引起反感抑制了性冲动。并以一种比较搞笑的方式问反方男生，“你们都浏览过色情
网站，你们变态了吗？”
   反方则祭出太极手，不谈具体的变态和犯罪，谈社会普世影响尤其是对青少年的
影响。并且举出现有法律对其他色情产业的禁止。重复强调网站经营者的牟利动机和
色情不等于性教育。

   在这一环节正方有一个比较奇怪的观点，提到性生活单调性的问题，似乎单调了
就没有性冲动，要不单调就要浏览色情网站，近似于把色情网站跟性冲动等同起来。
推而广之一想，岂不是说没有色情网站，人就不用做爱了吗？
   其实色情网站的存在确实没使道德败坏，礼义崩俎，犯罪率上升，这点正方已经意识
到。但还应该用更大的篇幅、更强的火力，举出更有说服力的例子集中攻击这点，始终贯
彻，不应该被反方用很虚的社会影响四两拨千斤。虽然我们常说色情泛滥就会怎样怎样，但
事实是，把色情服务合法化的荷兰、澳大利亚等国并没有因此而产生社会问题。
   而正方紧抓不放的色情网站取缔的不可行性和性教育问题，完全被反方打得死死
的。先不说这个主攻点选择有问题，在场上被对方已经盯死的情况下，应该转换战
场，这一点稍欠灵活。

未完待续

执剑天使

[这个贴子最后由执剑天使在 2004/11/17 07:18pm 第 1 次编辑]

   接下来进入自由辩论。自由辩论中双方还是延续前一阶段的两个核心问题：一 取
缔色情网站的可行性与立法关系。在此处，正方其实模糊了一个概念，把不合法等同
于法律不作为，认为合法化才能够规范和净化色情网站。其实法律规定其不合法本身
就是一种规范和净化的做法，可以并且可以更好的达到变色情为正确的性教育的目的。
不过反方也没有在这方面深入。
二 性教育和色情网站的关系。正方比较败笔的是说出性教育缺失的现状，然后被对方
反打性教育搞得不好就要用色情来代替吗，那八年抗战难打也抗四年不要抗了。

   总结陈词，首先由反方刘京京发言。他一上来先把合法化的讨论层级从此前集中的个人
的性冲动的满足上升到国家社会的整体利益，打开了更广阔的局面，使己方处于有利地位。
然后从三方面进行阐述：
  一 色情不等同于性，色情网站不等同于性教育。以色情教育青少年性观念，其后
果不堪设想。
  二 自制力薄弱的青少年容易沉湎色情网站，从而使人类的未来朝向我们都不希望
的方向发展。
  三 社会价值倡导

  正方结辩孙祎懿的总结陈词立足二点：
  一 面对色情网站这一社会问题，疏导才是上策。
  二 性欲是人的基本欲望。

   纵观整场比赛，正方准备攻击点时还不够成熟，很多问题被对方一追，就砸了自
己，一些对自己有利的攻击点也没有好好把握被对手一带而过。反方凭借深入的准
备，机动灵活的临场，胜在情理之中。

执剑天使

   以上纯属一家之言，加之本人对辩论理解有限，难免错漏偏颇，欢迎各位一人一个鸡蛋砸过来。
   希望两队辩手及各位高人下场发表您的看法，小生期待中。

joyinfo

当时我们设计的路线是：
什么是合法与不合法？－－合法符合法律的一种状态。不合法：取缔和放任不管两种。
取缔：治标不治本。
放任不管：有背于良心准则。
青少年问题和社会危害：是合法化的根基，将为危害降到最低。
不能合法：取缔治标不治本，放任不管又不行，那么请反方给出方法。

当时我们就是按照上面的思路设计的，而且在谈论的实例和措辞上我们争取最敏感化，不避讳任何性的问题。
而且我们在预先准备上也完全想到澳大那天所说的一切。可惜由于我们没有经验，即使知道对方要说什么也没有太好的办法攻破，重要的是那个辨题连我们自己都无法认同，一直感觉在强词夺理。

Slot

辩题之过。