正:支持同性恋，依靠法律多于社会道德;反:支......靠社会道德多于法律;求正;3月20日比

易修远

3月20号比赛。

其实这个辩题前辈们或许会想起社会秩序的维系主要靠法律还是道德，我也觉得主办方就是偷换了个前提。
然后我来说下我方观点，已经讨论出来了，但升华点不是很好想。我和队长纠结了好久了，所以希望各位前辈能帮助一下，哪怕有方向也好。
我方观点：
背景界定：世界上有人支持，有人不支持，但我们今天是站在支持的角度，来判断那种方式更有效。
标准：何者能带来物质和心理上的双重保障。
论点：1法律的强制保障性，保障了同性恋者婚姻医疗领养的权利   2法律不仅带来物质的保障，还给同性恋者带来心理上的帮助，法律支持他们以后会让他们获得一种国家认同感   
3（升华点我初步想的是套了一下之前的辩题，这么写成么？）人类的伟大就在于能正视自己的不完美，今天我们要讨论支持同性恋的话题，就是因为我们正视到了自己以前对于同性恋者的偏见是不完美的，所以要主要以立法的形式来保障他们的权益。从开始的同性恋被认为犯罪到无罪，从反对到支持，这不正体现了一种人性光辉的包容感吗？而这种包容感就主要体现在依靠法律对同性恋者在物质和精神上的支持，使他们能拥有追求幸福的权利啊。   

江户川柯南

实在不好意思，我回复晚了。楼主和队长分析得出的立论框架是基本正确且全面的。需要注意的是一些细节，例如反方可以指出“当社会道德普遍没有达到足够的接纳程度时，法律能获得通过吗？即使勉强获得通过，人们又真的会发自内心地认可接受吗？所以眼下当务之急还是应该让人们在道德上接受并支持同性恋。”而反方指出的这一点，也是有例证的，比方说腐败，法律早就禁止且一直禁止各种腐败行为，但在民间人情世故仍是大家普遍认可接受的道德时，腐败行为又何曾能够真正杜绝？

针对反方这种逻辑，正方可以强调法律的指导意义。正确的事情未必每个人都会亲身经历，但正确的法律却可以引导人们去认识正确的事情。例如对于近亲结婚的禁止，就是在法律推出以后，百姓才去逐渐认识到这个问题并逐渐接受的。如果法律不禁止，百姓是无法感觉出近亲结婚那百分之几的遗传病概率与非近亲结婚那万分之几的概率之间有什么差异，百姓只会觉得孩子不健康是自己不走运，因为隔壁家兄妹结婚的孩子不就没事儿嘛。同性恋亦是如此，只有法律帮助同性恋者，扶着他们走一段时间，才能真正让百姓普遍意识到同性恋者也是可以组建良好的家庭、培养出优秀的孩子、处理好和睦的邻里关系的；也只有这样一个法律强制力保障推行的过程，才能促进百姓在道德上更为广泛地接受。