【辩词】“通考不通科”制度有利于/不利于大学优良学风的建设 第四届 雏鹰杯初赛H组

la_campanella

雏鹰杯初赛H组第一场

辩题：【“通考不通科”制度有利于/不利于大学优良学风的建设】

正方：【H2多米诺战队】   上场队员：一辩：李沛华，二辩：孙旭涵，三辩：刁智文

反方：【H1 IUV战队】 上场队员：一辩：孙悦卿，二辩：刘玥希。三辩：焦守芝

评委：徐漾，孔雪桐，王勇

正方【多米诺战队】立论：

尊敬主席,评委.对方辩友大家好.

开宗明义，定义先行。通考不通科首先是一种考试制度的改革，而考试是教学的重要环节，故它可视为教育方法的改革。学风首先指学生在学习过程中表现出的精神风貌，如学习态度和学习风气，还包括教师风范与校园学术文化氛围。所以，良好的学风应由学生，教师，学校三方共同建设。而大学更强调学生的自我管理，要求自学能力进而我们提出评判学风的标准

1学生能勤学爱学，诚信做人2教师为人师表，且有良好的业务能力为学生传道解惑3学校能努力创新，完善，符合时代要求，增强学术气氛，使师生全面发展的制度

【1】       此制度有利于在学生中形成真抓实干，善思乐学的学风，大幅降低作弊的几率。它首先会让学生意识到临阵磨枪，考场作弊的可行性已很低，平时学习很重要并投入更多的精力到学习中，这有助于找寻科学的方法从而激发学习兴趣。由最初的被动适应转变为主动学习，最终形成真抓实干，善思乐学的优良学风。

其次,此制度有助于建立和谐的学习氛围，间接促进优良学风的建设。因为它营造更为公平的环境，对平日勤奋的同学相对有利，他们的汗水会在成绩上更直观的体现，他们也就会拥有更为平和的心态。同时同学彼此交流的频率会增加，此过程会增进同学了解信任，激发更多灵感创意，最终在和谐的氛围中学风进一步提升。

【2】此制度将间接提升教师业务水平，进而为优良学风的建设提供学术支持。我们知道教学相长的道理，学生因此制度发生改变时，为其传道解惑的教师也将相应改变。日常学习中学生对教师的依存度会增大，教师与学生进行学术交流的几率增大，教师传道授业解惑的价值会更加明显，这也就对教师的能力提出更高的要求。所以此制度给教师带来了不断提升教学科研水平的动力与压力，对优良学风的建设起到促进作用。

【3】此制度有利于学校完善管理体系,形成科学管理理念,从而为优良学风保驾护航。首先我们应认识到，结合实际情况大胆创新是改变大学考试诚信缺失建设优良学风的必由之路此。制度一出，学校就要面对各方面的压力。就要进行积极沟通协调，出台配套政策，这一过程是对学校制度文明的提升，是在为创建更为优良学风积蓄软实力。

综上可知，此制度形成了一种师生良性互动，学校宏观引导配合，三方齐给力的局面。我方坚定认为通考不通科有利于大学优良学风的建设。

反方【IUV战队】立论：

尊敬的主席，对方辩友大家好。

    众所周知，通考不通科制度一出台，就引起了广泛的关注。那么何为通考不通科？就是通知学生考试时间，但不告知所考科目，并希望以这种方式来严肃考风考纪。我方不否认，这项制度从理论的角度上存在一定效果。但是理论上的效果是否能够在实际中发挥最高的效用则是另一个问题。不可想当然的将商学院的客观环境理想化。

　　首先，我方之所以会明确指出这种理论上效果和实际上用起来的不一致性意在说明：任何一项制度都必须依赖其所在的社会环境，而不能单独存在。针对今天的辩题，就是说“通考不通科”制度不可能脱离安徽财经大学商学院本身的制度框架。而纵观今天对方辩友的开篇陈词，一直是在理论层面上向我们论证“通考不通科”制度如何严肃考风考纪。而对安徽财经大学商学院针对该制度，是否出台了其他相应辅助措施三缄其口，只字未提。

可见对方辩友依然没有跳出“理论决定实际”的怪圈，对“通考不通科”制度在实施过程中所遇到的诸如：老师和学生的抵触和影响正常的学习进度这类的阻碍和危害视而不见。

然后，马克思的辩证唯物主义告诉我们：做人做事，应该把握好“度”。而通过对方辩友的陈词，我方并没有听出正方今天明确论证“通考不通科有利于大学学风建设”的标准，也就是“通考不通科”的度在哪里，我们并不知道。而当“通考不通科”制度超过了应有的度，就会出现“矫枉过正”错误倾向

因为这项制度不同于以往的严肃考风考纪的制度，他深刻影响所有学生的日常学习生活。本来意在震慑临时抱佛脚和想要作弊的小部分人的考风制度，今天却简单粗暴地压在了所有学生的身上。当“通考不通科”制度超过了它应有的度，那么这种影响就会转变为超负荷的压力，让越来越多的学生感到考试的困难，进而导致两种负面情况的发生，一种情况是，让精力有限的学生超负荷的学习，而这种违背客观规律的做法仅仅是为了让学生们好好考试，以求不挂科，这种功利性的目的想必不会对大学优良学风的建设产生什么良好的影响。另一种情况是，一些学生不堪重负，出现了自暴自弃的现象，即：连作弊也不做了，我就不参加考试了。这种自暴自弃的态度也一定不是大学优良学风的表现。因此无论出现上述哪种情况，我相信都一定不是对方辩友愿看到的。

     如果对方辩友说我们这是妄加猜测，没有真凭实据，那么也请对方辩友为我们提出实例证明“通考不通科”制度在理论与实际操作中都是有利于优良学风建设的，否则我方将始终坚持“通考不通科不有利于大学优良学风建设”！谢谢！

雏鹰杯初赛H组第二场

辩题：【“通考不通科”制度有利于/不利于大学优良学风的建设】

正方：【H4一个苹果队】   上场队员：一辩：秦雪，二辩：何曌，三辩：阮天玥

反方：【H3马来西亚猹队】 上场队员：一辩：刑赟，二辩：甘琳，三辩：李艾霖

评委：徐漾，孔雪桐，王勇

正方【一个苹果队】立论：

开宗明义，通考不通科指的是期末考试前，学校只提前通知各班级考试的时间和地点，但不通知考试的具体科目等一系列措施。而优良学风是指学校内部人人努力好学的风气。今天我们基于一个制度能否从学生和校方两方面对形成人人都努力好学的风气有推动作用来判断其是否有利于大学优良学风的建设。我们认为通考不通科制度有利于优良学风建设，原因有二:

第一，这种制度有利于端正学生的学习态度，营造一个良好的学习氛围。现今，大学里考试简单、老师考前划重点，学生熬夜复习即可通过考试“潜规则”，导致了大部分学生学习态度散漫，平时不复习考试忙刷夜。人是有惰性的，我们的大学生变成“DOTA与甜蜜齐飞，吃喝玩乐乐无穷……”的样子与现今大学这种轻松安逸的环境脱不了干系。通考不通科制度让那些想要临时抱佛脚的学生很难安排复习计划，两天后考第一科，不能像原来一样两天都复习一科，所以面对着不知道何时会被考到的十几科，学生们为了及格只能平时努力了。同时，此项制度也加大了作弊的难度，一定程度上可以遏制作弊行为，为那些平时努力学习的同学提供了一个较为公平的竞争环境，保证他们的学有所偿，而不被熬夜突击和考试作弊而轻易取得的高分践踏自己的学习成果。

第二，这个制度代表着学校优良的治学态度与治学原则，形成学校长期的对学生努力学习的外部约束机制。当今中国大学毕业生不适应社会的情况也一直饱受诟病，毕业之后还需要长时间的社会再培训，大学无用论一度甚嚣尘上。今天大学生过的日子是天上人间，混吃混喝不知道自己为什么上大学，此时学校必须担负起敲响警钟的角色。有欧美学者称中国仅两成大学毕业生合格，相较于中国，2012年美国的1300多所高校中，毕业率高于50%的有764所，仅占所有高校的55.2%，甚至于斯坦福大学也只有75%的毕业率。通考不通科制度的出现，正表明了学校将“严进宽出”的治学态度转变为“宽进严出”的治学态度的决心。当今中国大学通过通考不通科等制度走上从严治学的道路，就等于大学在宣告“不努力别想毕业，不奋斗勿进此门”。

学校长期约束学生进行努力，学生为了适应新环境而努力学习，中国大学优良学风便由此形成！

反方【马来西亚猹队】立论：

谢谢主席，大家好：

考试是大学期末的重头戏，大学采取各种手段防止作弊屡见不鲜。但安财商学院试行制度“通考不通科”防作弊可谓大跌眼镜。该制度即在考前不公布考试的科目，只公布考试的时间和地点。所谓学风，即是指学校的治学制度和学生对待学习的思想态度和行为表现，我们今天看通考不通科是否有利于大学学风建设，判断标准是该制度能否解决学风问题，促使学生积极主动学习。下面我方将从大学教育的三个阶段即考试、准备考试、学习阶段来论证“通考不通科”不利于大学优良学风的建设，论证如下：

一、从考试的角度来看，通考不通科不能解决考试作弊的现象。通考不通科的目的主要是防止作弊，而一般的作弊手段有三种，一是在考试时通过百度等网络途径获得答案，二是通过夹带小抄等将与考试科目有关的内容带入考场，三就是通过询问在场的其他同学来获取答案。而通考不通科的制度对于这三种方式都没有约束力，对于带小抄的同学来说仍然可以带上全部小抄从而达到作弊的目的，因此此政策是无法达到解决考试作弊的目的的。相反，通考不通科的制度也增加了学校的执行成本，同时也给学生带来了不便，如每一场考试都要带听力耳机，或者是绘图工具等。

二、从学生准备考试的角度来看，通考不通科会打乱复习节奏，影响复习心态。众所周知，期末复习在每学期是很重要的阶段，它是使同学们对于平时学习进行归纳，对考试的侧重点和难点有一个系统了解的必要阶段，而通考不通科使学生对于考前复习无具体的时间安排，不能有针对性的复习，无法制定有效的复习计划而打乱了学生的复习节奏。同时，当前大学的考试成绩影响到到学生评优评奖以及今后工作机会，而此政策却打乱学生的复习节奏，剥夺复习权利，让学生觉得考试没底影响复习心态，最终影响考试结果，这样的做法学渣不喜，学霸反感。

三、从学习的角度来看，通考不通科加大学生考试压力，逼迫学生学习，违背教学相长的原则。学生在高压下无选择的接受自己所学内容，被迫的进行学习，会丧失学习兴趣，甚至造成厌倦与反感，学生在这种压迫下是无法积极主动学习。同时老师也就无法通过学生学习的积极主动性来改进教学内容和方法，这与我们通常所说教学相长的原则相违背。

综上所述，我方坚持认为，“通考不通科”制度不利于大学优良学风的建设。