第三届华语网辩7月29日正赛赛评-来自大白熊

大白熊君

再次担任第三届华语网辩评委，也有幸与圈内资深评论人士马工和汪一峰前辈一起点评，深表荣幸。
这场题目，内容量很大，要求双方辩手一来具备足够知识储备，二来要能有一条清晰的逻辑攻击方式让一无所知的受众厘清脉络。故而，我认为，任务量极大。

首场比赛比分为3:0，第二场比赛比分为1:2，我皆为多数票。两场胜方都有在技战术上更全面的优势，因此胜负并不难评。四支队伍中，我最欣赏的是第二场的胜方U20队。

辩题是：三公消费解决在于内部消化/民众监督
以下为具体胜负判罚。


解释双方胜负关键：
第一场： Ｈ１  D-CUP vs Ｈ２  北极熊
比赛伊始，正方开出极为完整的立论体系，以及详尽的材料论证。而在场上呈现出来的核心逻辑是“三公消费不合理的关键在于透明不够、编制不整、机制不全，换言之在于内部的建构尚未完成对三公消费的高度控制，而这种控制民众无法做到”。反观，比赛终点反方，框架更清晰可是也更粗暴，其核心逻辑仅在于“既得利益者极易监守自盗，民众数量大速度快，可以更好处理三公消费不合理”。
双方立论都有许多细小而不足够的地方。简言之，双方都有点想当然了。反方的想当然就是民众数量和速度上，论证极为无力，根本不构成论证。而在核心的第一个论点上，缺乏在对制度建构下执行困难的充分描述。这个地方就需要评委大量脑补，可是我懒，所以就很难听进去。正方架构看似完整，听起来就像是政府已经做得很好了，而且还在不断地改革，我们应该相信他们。相信归相信，如果都相信了，就无法解释为什么今时今日三公消费问题如此之严重。
交锋环节上，正方更加干脆利落，很快框定前提，然后干净地铺开材料。用已经建立的大量制度建构去逼问对方，并告诉对方政府还在努力改革。并在第二轮交锋中将优势战场，即三公消费除了腐败之外的冗员冗费等民众难以触及的部分去进攻。而反方，整个论调更加单一，无法有效回驳正方，更多的时候是在不断地重复“监守自盗”的逻辑却缺乏进一步的拆解。可是，场上有趣的是，反方在交锋的尾声，提出了两项极为有效地回驳，一方面把正方口径中貌似独立的监督部门，明确指出这都是在国务院旗下，故而不存在真正独立；再者提出了一个很强可是不知道为什么这么晚提的数据“近几年80%的官员落马皆因民众监督”。这两项一者强化了“监守自盗”的印象，另一者强调了民众监督的作用。对正方的核心逻辑产生很意义的攻击。
然则，反方结辩又不知道在讲什么了，没能巩固很后段才产生的优势，输也就很正常了。这里尤其要提出，正方论证太过轻易，大概因为材料足，所以很容易让人产生一种政府都做了这么好了，你们屁民能干什么的感觉。另一个是正方的稿件一直很像新闻联播，不够和蔼。但是无伤大雅。


正方三辩的处理极为干净，非常值得学习。而反方。。。。。。莫名其妙的一直有种有气无力的感觉，而且不是一个人，是三个人！而至于反方失败的更大原因，则是在可以设置防守的地方，啥都没干。这个等会儿U20的出色表现，就高出不是一点半点了。


第二场：H3　西南交大竢实扬华队 vs H4　U20
首先，第二场的双方交锋较之第一场更为激烈，所以会比较好看。可是由于两场论点大同小异，评委又很懒，所以记录内容不多。我这里主要强调的是和上一场不一样的地方。

论点上正方与上一场的核心是一致的，可是他们的底线暴露的更加彻底，也就是“定义、审查、监督三公消费都是政府在干，民众能干吗？”；反方标准设置更加“鸡贼”，其实核心逻辑和上一场反方几乎无异，但是另外的论点表示关注即是力量，很有效的为之后的攻击埋下了伏笔。而且，反方的底线附近埋藏了众多不同的防守设置。
反方的犀利在于：
1. 顺着对方逻辑，拷问论证责任。反方多次重复说，不能因为政府是政策制定者，就告诉我只能靠政府，完全忽视外界作用非常霸道不合理。这样的处理，强调双方立场平衡，很得人心。（好啦，这和我能想到的打法非常吻合，第一场的反方就是一直在这个地方吃对方“想当然”的亏）
2. 多次强调，关键是三公消费不合理，如果不合理，就说明现在的机制有问题，机制有问题说明机制没有很好地自我调适，那么调试就得从外面来。外面哪里来呢？民众媒体等等的监督。我不用每一项都做到，但是我施加压力（这时举了各国民众监督的例证，这点第一场也没有！），从而作为民众作用不可小觑。
3. 日本市民监督团的例子很好论证立场。
4. 反方二辩最后的渲染告诉我们，民众的压力可以让公权力在监督面前下跪。三公消费要解决，就是要下跪。这个处理极为到位。而且我认为，反二申论的这种环节，做价值处理，就可以很好地压制简单的交锋拆解，把在交锋中的点作为既定事实，放逐于更高的价值诉求之下。很有用。

正方所有攻势，在这样的防守之下，消解殆尽。
其实这场比赛的胜负比上一场更加明显，汪前辈之所以投给正方原因是，无法接受反方三公消费9000亿这一数据。



给大家一点建议。
1. 像U20这样的处理方法非常可取，第一索要论证空间，第二用例证去展现，第三用价值去带领场势超越交锋，第四还有一个统一的回应口径。
2. 正方的立场是看似优势，其实不方便论证。因为太理所当然了。我觉得如果可以深挖到官员内部作用机制，尤其是干部作风建设以及权力制衡才是真正有效的长久之计。这样的处理，比简单论述现有建构和发展，可能会更好。两个正方都或多或少提到，政府更懂财政，因此应当去负责处理，可是质问权力属于每一个公民，而这种权力恰恰也是虽然低效可是最不坏的鸟笼。如何引入这一直机制，最终成为政府运作与决策的限制，更应当是一个稳定处理三公消费的途径。
3. 反方立场，如同U20的处理，已经非常完善。可是如果希望能在场上走得更加踏实，不如把公民社会概念也引入其中。因为在后民主时代，强调的是公民社会、公权力和司法权力的更大维度的制衡。这有利于长治久安，以及对政府行政的更强压力。


结辩，如果可能可以走得更远一些。我很希望看到走得更远的题目。毕竟辩论是要带来启示的。



以上
莫纳什大学
李挺

惟恋梧桐

于是U20下一场伤的伤病的病，没有主力可以上了

大白熊君

惟恋梧桐 发表于 2013-7-31 13:14
于是U20下一场伤的伤病的病，没有主力可以上了

又不是篮球，轻伤可以上阵，而且还有几天呢，会恢复的