第三届华语锦标赛焦点战“武大VS南审”多方赛评

baalchina

视频地址：http://v.youku.com/v_show/id_XNTQyNDI0NDQ0.html
比赛结果：武汉大学1：4南京审计学院，最佳南审四辩王彤
这里面列举了武大教练贺捷学长、韩默学长、周玄毅学长和南审教练夏惟桐学长，以及围观的杨皓学长的日志。这些前辈从技术、战术、战略和许多理念等角度共同分析了这场比赛，主页君看完后大呼过瘾，也进步匪浅。

baalchina

武大贺捷：《武大VS南审赛观后》
今年以来，我看了校队三场比赛。两场现场看了对澳大的表演赛，一场是在网上看了对南审的华语锦标赛8进4比赛。
这些比赛，武大都组织人力准备很久，但效果很差。问题症结在于，校队不知道怎么赢。
对南审的比赛，罗宏琨的点评已经很到位了，我很感谢。武大有两个硬伤，一个是潘泽攻辩所说的偷窥的问题。这种猥琐的问题不配出现在武大辩论队。但很遗憾，我已听到不止一次。如果真是这样，那么校队除了不知道怎么赢之外，还不知道什么是羞耻。这问题更大。
另一个硬伤是对于对手“问题与事件”的回应方式。武大只是用“难道不”进行反问，而无论证。这个硬伤其实比羞耻问题更严重。因为这不仅是个体的偶然事件，更是武大近几年来金秋辩论的一大流弊。
但是我对于罗宏琨的点评有一点很不满，那就是对于武大辩论队的嘲弄。我认为，嘲弄得非常不够，太过客气，是留了面子的嘲弄。因为事后现场还有人认为，武大还是有赢面的，可见点评还不够狠辣，没有戳痛武大。
自然，点评是外人的点评，外人没有义务为武大做到最好。我有没有这个义务呢？也没有。如果有，也顶多只有半个，因为毕竟还住在一条路上，算是街坊，有起火时警示的义务。
小组出线，负于东道，是武大最好的结局。因为小组赛打得不错，可以骄傲下。输给东道，也可以用“呵呵，你懂的”来搪塞。但问题没有解决。问题不解决， 就会出现去年南京输，今年南京输，明年还要输的问题。
我觉得对于南京赛的问题，有两点要注意。
一个是攻的问题。武大立论现在总被形容为高屋建瓴。但不好好盖楼，就会沦为危楼。武大的问题在于没有弄清，网络围观作用于社会问题解决的具体方式是什么？相反，武大整场辩论都在强调此事的意义如何。没有网络围观会怎样，社会多么需要网络围观。这些东西一点用都没用。我们又不是讨论网络围观重不重要，必不必要。
一个是守的问题。对手的立论比较新颖，围绕事件与问题做文章。但能大做文章的根本问题在于武大自己根基不稳。网络作用的问题，去年金秋初赛就讨论过。“表叔”的问题，至少有4个队打过。问题关键不在于网络围观揭发了表叔，而在于引发了社会各界对此事的关注。围观，是个扣扳机的动作。或者用这场比赛的话说，是按抽水马桶按钮的作用。网络围观的作用，就这么大，剩下的，就要交给社会各界去解决了。至于这个按按钮的意义，你尽管吹就行了。
校队的问题，如兰天风所言，已不是我的失败与伟大。我在校队失败过，也伟大过，所以有时也并不急于去改变走路人的路线。因为很多坑，不自己跳进去，也就不能自己跳出来。而且舞台毕竟是年轻人的舞台，你去导演一下，拿了奖，也没意思。终究
然而这些淡然高远的心胸，不是我的性格。也不是很多嘴上说不管不问，实际上躲在校队群里看南京赛直播人的性格。
现在校队，能学的很少很少。主要的提高，在于练，在个人自我提升。2011年国辩之后，武大很少再赢。是没这个心气了，还是没这个力气了？我想，大概只是因为没有生气。年轻人没生气，就无活力。老年人不生气，就无动力。
南京的比赛是很好的交流。真想拿成绩的话，就要多动动脑筋。现行的体制不足以确保赢下任何一场比赛。我只担心回到2009年的老路上去。
当然，09年过了，10年推倒重来，不就拿冠军了吗？
武大的厉害，不在于你觉得他很NB的样子，只在于你不知道它什么时候NB而已。

baalchina

南审夏惟桐《南审VS武大全部立论设计和战术安排》
输了帝国理工后，南审1胜2负结束小组赛。当时我觉得出线肯定没希望了，就把小孩召集起来安抚了一下，然后让他们把校队订的2间房都退了（为此他们付了很多钟点房费）。这个决定异常2B，因为一个多小时后我们得知最被看好的天大居然两场皆负，南审、天大、马国能都是1胜2负，南审小票出线。当时知道后我异常震惊，立刻打电话让校队的重新集合并且重新订房，结果被告知房间已经全部没了，以至于当晚校队一大堆人只能挤在我房间讨论。
      我说这件事是要告诉你们两点：1、南审所有的比赛结果都是这些资深评委公正决定的，他们或许判准不同，但是从未被主办方干涉或影响，不然我们小组赛不会输两场差点无法出线；2、作为一个打算做长线的主办方，我们根本不怕输比赛，因为我们输得起，相反我们有点怕赢比赛，因为赢了比赛以后总会引来各种其实压根没看比赛就敢评头论足的XX出现。赛后出现了一些声音，我都看到了，反正现在视频出来了，到底如何大家可以自己分析。
      题目是“网络围观有助于/无助于社会热点问题”，我们是反方，劣势立场，正方只要证明一点点有助于就可以得证。这题目劣势到什么程度呢，大家可以百度一下“网络围观”四个字的百度百科，百科里面把这个玩意的监管、作用、意义分析地清清楚楚，随便哪个正方只要用百度百科里面的东西就可以直接做一个逻辑完整、事实充分、富含价值的立论框架，并且反方几乎无法反驳。这里必须检讨一下，当初我们选题的时候没有料到这题目会有这么大不平衡性，以至于四个反方挂了三。
      但不平衡归不平衡，总得想办法解决啊。我研究了以后，认为这个题目有两种打法，一种高打，像复旦那样把“无助于”打成“不利于”，把网络围观黑化，然后用各种网络围观带来的弊害和正方的网络围观带来的利益对冲；另一种是低打，承认正方的所有个例，然后另辟蹊径。然后我让队员们来选择，问他们想要高打还是低打，他们反问了我一个问题：“学长你评了武大2场比赛，你觉得如果我们和武大对冲利弊，胜算有多少？”我想了想回答：“他们个人能力和立场都比我们好，对冲胜算估计3成”。其实作为一个操作型教练，我还蛮想像去年那样高打和武大对攻的，这很帅气（好吧我承认主要是因为如果低打的话必须出一条很耗费脑筋的新思路，我有点懒），但既然队员们都想低打，最终我们定下了“承认对方一切个例”的基调。
      现在问题来了，如果承认“杨达才”、“周久耕”这些社会事件确实能够通过网络围观被解决，我们又如何论证反方立场呢？这时国关“食品安全频发”那场辩题的立论突然给了我们思路：国关当时说管理可以解决一时的问题，但无法解决根本的问题，因此食品安全还是频发；那么我们也可以说网络围观可以解决“表哥”等一两件事 ，但由于不涉及根本，因此无法解决整个社会热点问题。因此我们才做了“热点事件”和“热点问题”的分离，前者对应现象，后者对应本质。
     底线有了，但是很多细节还是想不通。这时候住在我们楼上的莫纳什的同学过来帮忙了，他们接着我们的底线（他们也有想过）给出了很多细节的建议，蒋宇芝也打电话过来提供了他在人大做这个专题时的许多数据，比如周久耕事件后相关问题并未解决反而大家开始抽更加隐蔽的裸烟，比如网民对一件事情关注度只有几天因此无法形成长期的聚焦，而解决问题则需要聚焦。
     因此我们的核心思路也有了：网络民意本身是无力的，但无力的东西如果聚焦的话也是可以起到作用的（比如水滴石穿），可惜由于网民关注点太散，因此水滴无法对这一个点滴，因此永远也无法穿透这个石头。这条论在逻辑上很完善，但在前提上有些灰暗，因此特意做了加工处理。
     阵容的安排上，一辩自然是杨柳；我预测武大会让蓝航打二，因此我让小巧玲珑的晓睿打二，正好相克；我预测武大会出夏正打三，南审没有攻辩的个人能力可以和她匹敌，于是我就上了嘲讽脸葛宵，他不需要试图压制武大（也绝不可能），只需要演绎即可；至于王彤是我们的战术核心，虽然潘泽学长非常厉害，但说实话我从来没担心过王彤在结辩位会有任何劣势。没有对个人能力质疑的意思，但如果这场比赛夏正打二，那个小巧玲珑的姑娘打三，我们压力会大很多很多。
      战术设计上，我很害怕我们的底线暴露过早会让武大很快反应过来，因此让杨柳的陈词、晓睿的整个环节、葛宵的质询都刻意打一些边缘论点（比如网络围观可能会让那些腐败更加隐蔽），吸引武大的进攻火力走偏，直到质询小结才点出，王彤负责收尾。实践证明，武大前期完全没听懂我们的意思，反驳全部不痛不痒，直到自由以后，也只有潘泽学长一人听懂并进攻我们的框架。由于我们来不及找更多的例子，因此直接用食品安全那道题目的例子来继续打。
      实际上这个题目不同的战术选择确实会打出很多不同的效果，比如这个题目的正方，首都师大打法就非常低，直接说“推不动也可能‘有助于’，因为还可能有潜移默化的积极影响”，我评他们比赛时听完他们的稿子就绝望了：如果南审遇到的是首师大，他们一辩稿读完我们就输了，因为我们的立论认为网络围观很无力，所以无法改变现状。
      但好在，武大完全不是这么打的。武大的陈词上来就暗示中国是一个强权社会，因此需要网络围观带来阳光，这是一条非常非常强硬的立论，因为正方本来只需要证明网络围观带来一点点好处即可，但武大却非要论证网络围观这个东西很好很有意义。按照评委的说法叫做“高屋建瓴”，按照贺捷学长的说法叫做“只说意义不说方式”，按照我的说法，这叫“好极了，掉口袋了”。
      质询环节，潘泽学长问了洗澡的例子，评委觉得是人身攻击。我倒觉得这没啥，肯定不是人身攻击，但这个论点恰好是南审最不怕的，因为我们完全可以承认“政府被围观后会有一些作为”，因为现状就是政府被围观一次就改一次，然后改了白改，下次照犯不误，甚至被免职的官员也会官复原职。因此这个例子所体现出来的武大思路，恰好是在南审逻辑的包围圈之中的。
      接下来的环节也正如我所预料，武大两位攻辩都没听出我们的意思，而只在强推网络围观的积极意义。我们的攻辩都很出色地完成了战术安排，既守住了底线，也没有暴露出来。待到我们押宝的“水滴石穿”例子说出以后，我从评委的表情可以感觉到他们听懂了，而武大只有潘泽学长一人听懂。接下来的自由，武大开始攻击我们的论点，但又不舍得放弃自己的准备，因此显得力度不足。而王彤的结辩实在太过优秀了，把所有的问题都归纳清楚了，还用一个马桶的例子让我们的价值打清，她说完话后掌声持续了小半分钟秒不停，台下坐的观众可是外校的居多。我附近的其他学校的辩手都在摇头说：“这场武大估计要悲剧了”。
      其实我们自己都知道该怎么拆自己的论，这里就不说了。 在这里感谢队长方骊洲全程给队员磨细节，感谢蒋宇芝从北京打来的电话，感谢莫纳什的同学提供攻防建议，也感谢四名队员的不要命。
      截至比赛结束，场面小劣但也可以撑在55开附近，但是我们的战术奇袭基本算是得手了。在劣势题下，我觉得评委投我们赢的可能性非常大，后来果不其然，4:1。当然这场比赛判我们输我也没意见，因为潘泽学长真的全都回应清楚了，虽然力度有些不足。我这么说吧，南审完成了对武大逻辑的包围，但武大是否突围成功，这得看评委认为武大的突围是否有足够的力度，辩论场上不是点一下就可以叫“点破”的，力度够不够得看评委的评估。以上是我做为南审教练和参赛队员的全部准备过程和比赛观感~
      赛后出现了一些声音，因此我和很多外校的领队、观众以及评委都进行了交流讨论。观众有的觉得武大小胜，有的觉得武大完败；评委更多觉得武大对许多论点处理太“不证自明”了（这里指的是武大对围观方式没有做具体的阐述，也没有对围观会带来的影响进行论证，而只强调必然结果和意义，让评委觉得突围不够成功），并且我们的奇袭非常新颖，“虽然细节处理还有很多不到位，但这个立论绝对是这个立场目前最科学的了”。

baalchina

武大韩默《无准备之仗——观华辩八进四武大vs南审比赛感》
其实这场比赛的胜负点在我看来并不复杂。
第一、对对手切分“社会热点事件”和“社会热点问题”的定义操作没有准备，反驳口径不一致，主打口径是无效反驳。反方的问法，尤其是反方四辩的问法表达的意思是很明确的——网络围观的关注点转移很快，或者说持续性差，所以尽管有助于解决社会热点事件，但无助于解决这些事件背后的社会热点问题。对这个问题，在自由辩论之前我没有留下任何直接回应的印象，当时就觉得怕是要被打穿，所以半场田睿看到夏惟桐的状态想要吐槽的时候我反对了一下。自由辩论中，潘泽给了一个比较清晰的口径，夏正之后也有跟进这个口径——不停地解决一个个社会热点事件难道不有助于解决社会热点问题吗？这是我印象深刻的唯一一个关于这个问题的反驳口径，可是很抱歉，这个口径是无效的。对方完全可以直接站起来说“当然不是有助于啊！”，因为这个反问完全是预设解决事件和解决问题是有逻辑关系然后做了个语言包装，可这种关系恰恰是正方此时应该去证明的东西啊！如果真的一时想不清楚到底事件和问题之间的关系是什么，哪怕给个孙志刚案带来法规改革的案例救场也好，这样完全靠技巧做场面反驳，真的当台下的评委是没脑子的白菜么……要是这个问题到了总结陈词潘泽能说明白也许还有那么一点希望，然而依然没有，所以也就真没办法了。
第二、“民主监督/民主制”的反打口径用法出了错，没有达到预期目的。个人理解周玄毅师兄给的这个口径的目的是用“您方所说的XX、XX等问题，民主监督也同样有。按照您方逻辑，是不是民主监督也无助于解决社会热点问题（或者某个具体的社会热点问题）？”来消化反方必然会提出的一些网络围观的弊端。但是这个点在驳辩阶段展开的表述似乎有问题，让我当时听到后有一种打偏了的感觉，以至于之后再没发挥过什么作用，很可惜。其实这个口径甚至可以稍微延伸以后用来处理对方的定义切分之后主打的“注意力保持时间短”的问题——人对社会事件的注意力本来就保持不了多久，任何的民主监督的绝大多数参与者都会在几天几周几个月以后把注意力转移到其它事件上去，难道我们能因此说所有民主监督都无助于解决社会热点问题吗？
第三、“围观就是力量”的反打口径展开太单薄，部分环节表述有偏差。因为我之前准备过反方用十几二十个段子切分“网络围观”和“网络参与”这对定义然后做“有可能有帮助不是有助于”这个逻辑的非常“残暴”的体系，所以我一直很担心如果比赛里碰到打这套东西的对手正方该怎么办。然后神奇的周玄毅师兄用这个神奇的口径给出了正方的“必然”论证线——网络围观必然带来某种压力/氛围，否则何以那些贪官污吏、独裁政府进而所有的那些“恶”都那么怕被人们围观呢？如果场上队员能真正把这句话理解清楚，多花一点时间去用这个口径逼问反方要求反方做出解释，反方恐怕是会很疼的。只要在反打的效果出来以后在小结和总结陈词里补上一些正面的说理和案例，靠这个点直接赢下比赛是完全有可能的事情。
第四、潘泽的质询冒犯了反方二辩，劣化了评委和观众对正方的印象，这也是因素之一。某种意义上说，说话这么不注意分寸，已经不是“给评委以口实”这种程度了。
其实，对这场比赛的总体评价我在标题里就写了，对武大来说这完全是一场“无准备之仗”。偏偏武大的辩手常年的比赛习惯和大环境导致他们无论是要稿子的还是不要稿子的又或者是给了稿子也打死不肯用的，都对比赛的准备有不小的要求，我自己也不例外。在武大，我们或通过练习赛雕琢自己的稿子，或通过练习赛整理对手的各种论点然后试验各种反驳方式，一场校级的正式比赛前打个六、七场模拟赛不算多，校际比赛十几场都很正常。这样的准备风格可以减少比赛中的“意外”，充分发挥体系的优势，甚至有助于降低对辩手个人素质特别是逻辑敏感性、反应能力的依赖。这个特点在之前澳门大学的同学来武大交流，我点评比赛的时候就提到过。
然而这次华辩，武大的比赛准备是有不少问题的。在我看来，其中最大的一个就是效率低下。以至于辩题确定之后的半个月里即使只准备三场小组赛完全不准备后面淘汰赛阶段的比赛，都还有队员到了南京之后还不知道自己的比赛环节打那几个论点不知道对对方某些论点的反驳口径是怎样说话的分寸在哪里，更不用提弄清楚为什么比赛计划要那么制定了。好在毕竟之前每个题都打了那么五六七八场练习赛，正赛时对手也没弄出什么太妖孽的东西出来，算是勉强对付了过去。马薇薇学姐在第二场小组赛的评判结束后跟黄执中师兄聊天时表达的武大赢确实是赢了，但是没有让人眼前一亮或者觉得很厉害的感觉，我很以为然。
然后这个缺少准备的问题，在复赛第一场对东道主的比赛里彻底爆发了出来。
比赛前夜周玄毅师兄到快1点才给上场队员定下体系和主要的几个口径，而在此之前为了给这场比赛提供准备和资料的校新生赛里产生的论点、辩词并没有得到应有的重视。我个人并不反对由周玄毅师兄来出论，事实就是那个神奇的口径我用了一个多星期都没有想到。但是事急从权，在第二天一早就要打比赛的情况下把已经成型甚至经过比赛检验的体系弃之不用，不顾自己准备比赛时很依赖练习赛的风格特点选择一个明显更好但也同样明显没有时间去消化的体系是不是值得？这恐怕还要更多的思考和确认。
总之，比赛输在准备不充分，准备不充分的原因很多，而且不少涉及内务，还是我们自己回头关起门私下说吧。
只说了武大为什么输，没说南审为什么赢。因为实话说，在我看来，不是南审赢了这场比赛，而是武大输了这场比赛。
以上。

baalchina

武大周玄毅（对夏惟桐日志的回复）：
武大与南审的“网络围观能不能解决社会热点问题”我跳着看了一下视频，是一场不算经典但是很有典型意义的比赛，反方最妙的就是“让观点慢慢出来”的战略，表演赛里明星队遇到了一样的困惑——你根本没有时间归纳出清晰的反驳思路，正四潘泽的反应还很准的，但确实是力度不够（没有时间组织语言）；那个“小巧玲珑的姑娘”叫彭弼君，她最突出的风格是没有任何风格，细思恐极。

baalchina

同济杨皓《华辩四分之一决赛武大VS南审观后感》
开头先要有几点声明，1、由于现在只有一个观众录制版本的视频流出，声音效果不是最理想，有些内容听得不是特别清楚。2、就我第一遍看完视频的观感认为武大略优，但这仅是我个人对比赛的判断，不同辩手基于各自对辩论赛的理解和对比赛交锋的判断会有不同判决这很正常，我没有质疑当值评审判断的意思，更不是来挑事说东道主光环之类的阴谋论。3、本场比赛是一场很专业的辩论赛，两边的队伍都有很好的辩论赛竞技技战术素养，而借由这场比赛我们也可以对当下主流的一些辩论赛技战术做一点反思。4、对于所有学习辩论赛的同学来说，无论水平高低都应当对这类比赛视频中反应的优缺点取其精华去其糟粕，一味追捧会贬损都无益于同学们的成长和进步。废话说完，下面开始进入复盘。
正方：网络围观有助于解决社会热点问题
反方：网络围观无助于解决社会热点问题
这是视频地址：
http://share.renren.com/share/22 ... mp;shfrom=010301003
正方一开始还是和其他打这个题的正方一样先把姿态摆低，讲仅靠围观不足以解决问题，而所谓有助于即是一种围观带来的效应和影响，而这种效应具体讲就是一个“施加压力，促进解决”的机制加上一个“群策群力，解决问题”的机制。最后讲围观不一定会带来最好的结果，但会带来最不坏的局面，让人很自然就联想到了民主制度，事实上之后也确实有相关的比较说法。整个正方立论架构严整，唯一让我有点疑惑的是，第一个分论点施加压力促进解决的表述为什么没有直接的例证，反而是举了强权政府惧怕围观的例子，除此之外，整篇一辩申论相当出色。
反四质询正一的环节一上来就让我吃了一惊，反四和正一居然达成了共识说正方的第一个论点是强权畏惧围观，进而反四攻击是否像食品安全问题这类社会热点问题都是由强权导致，这里正方的解释显得比较勉强。我不是很能理解为什么正方要加入强权这个概念，应当无论是否是强权政府，在围观下都会感到压力，从而让正方的压力机制发挥作用，而正方加入强权这个概念后反而使得压力机制的作用范围缩小，所以我判断可能是正一第一个问题接得比较随意的缘故。后一个质询问题本来似乎是想攻击正方第二个论点，但由于正方回到政府是否接受监督这个问题上，于是反四直接去问了网络围观这种监督机制和其他监督机制的区别，这里还没有看出有特殊的战略战术价值。不过我挺欣赏反四的质询，一来是直接挑战对方的论点，二来节奏的控制也很不错。不过正方最核心的两块论证在这轮质询中其实都没有受到挑战，反四的优势在我看来主要是建立在正一的失误之上的。
反方一辩申论上来做了一个非常重要的切割，把社会热点问题和社会热点事件做了区分，通过这样的切割筑起了这场比赛反方最核心的一道防线，之前在和复旦准备这个题目的时候阿峤学长也提出过这样的切割方式，但当时被我们否掉了，在我看来期望通过这样的切割来防守是不可能守住的，而一旦这道防线被击穿将导致全盘崩溃，用以前辉哥教我们的说法来讲，这种把命系在一根稻草上的做法是极端危险的。然后反方给出了他们的几个论点，1、网民非理性，不是本着解决问题的心态；2、网络围观局限于个案，难以持续；3、网络围观不可控，可能导致其他问题。这三个论点都是属于恶心一下对方可以，但不能作为立论支柱的，这三种缺陷都是可能发生，而不是必然的结构性缺陷，如果正方举出网络围观帮助解决社会热点问题的案例，那这三个论点都是无法防守的，反方还是要退到那个事件和问题的切割来防守。所以这场比赛的胜负点已经很清晰，看正方能否击穿反方的那个概念切割，如能击穿则胜负一目了然。所以如果我是正四，上来先确认对方同意网络围观有助于解决社会热点事件，然后攻击解决热点事件无助于解决社会热点问题这道防线。那我们接着看实战中正四和反一的质询是如何进行的。
正四对反一的质询一上来那个偷窥洗澡的例子确实有些不雅，主要是把例子打在了对方的身上，我们一般要求好事情拿对方举例，猥琐的事情拿自己人举例，所以如果正四围观正一洗澡会更好一点~当然从逻辑上来讲这个问题是很成功的，攻击到即便是出于好奇心，围观依然能造成压力。之后第二波攻势讲反方说的网络围观三个缺点民主制是否也同样存在，非理性和不可控我还好理解一点，个案非持续这个缺点为啥是民主制有的，其实我不太理解，不过反一也很神奇的应下来了，所以之后民主制为什么是有助于而网络围观是无助于这个问题反方就超难解释，可惜正四这个时候打断了反一的解释，相当于替反一解了围，这里要特别提醒同学们，这是一个极典型的案例，因为急于打断下结论导致本来能得分的点被自己打飞了。但正四确认到民主制也存在反方所讲的那些缺陷，这个点已经够大了，反一这里的失误要比正一之前的失误更要命。
正二的申论一上来先对正四的质询做了一个衔接，对于质询两个点的解释做得很清楚，可以说是一个质询与申论如何衔接的范例，但在讲网络围观对贪污问题的解决上有点奇怪，正二的说法是网络围观让那些明目张胆贪污的人到暗地里贪污，这种说法怎么听都像是反方的讲法，正方正常的说法似乎应该是网络围观给那些想要贪腐的官员施加一种威慑力，这种威慑力确实会带来两种可能，一种是到暗地里贪污，另一种是不敢贪污，后一种才应该是对正方更有利的说法，我不是很理解正二为什么选第一种来讲。接着正二提出了另外一个正方的重要说法，即网络围观不是解决社会热点问题的充分条件，而是只要说明有网络围观会比没有更好就可以论证，但遗憾的是正二没有进一步展开为什么有就比没有更好。最后一个论点是很重要的一个点，说政府解决问题的优先次序是参考网络围观的程度。
反二申论一上来有点紧张，开始的逻辑不太顺，不过很快就进入到自己的节奏里，顺着正二刚才那个让名目张胆变成暗地里贪污的说法， 认为这只会让我们解决问题更困难，所以这更让我感觉正二刚才是送了一个大邮包，让反方很好的顺到了自己那个解决事件不等于解决问题的防线，甚至讲出了解决事件可能会阻挠解决问题这样的论点，但这样的论点依然无比危险，按照这样的逻辑，贪官都不要抓，因为你抓了一个贪官就是提醒其他贪官要更加小心，从而让我们反贪更困难。当然，这是我的脑补不介入我对胜负的评判里面。然后就轮到反二送邮包了，反二认下来了正方的第二个论点，承认确实有促进互助的机制，我期待她但是后面会做什么样反驳的时候，她却开始讲网民不理性的问题，这是一个典型的正方讲A会导致B，而反方讲A还会导致C的无效反驳。
二辩对辩第一个交锋正方问我们把他赶到暗地里不好，难道放在明面上更好么？反方讲在明面上可以有其他更根本的解决途径。这时正方至少有两种攻击手段，第一种问反方那种更根本的手段是什么，会不会导致其他贪污官员躲到暗地里的情况。第二种，如果在明面上那个根本手段发挥作用了，怎么还会轮到网民通过围观来抓贪官的？而实战中正方问的是为什么在暗地里那个更根本的机制发挥不了作用，这样反方解释起来就很轻松，当然在对辩快节奏攻防下，选择攻击方式不尽合理再正常不过了。第二个交锋是围绕三鹿事件， 反方举证认为三鹿事件被解决后，两年后又有复发，所以是无助于解决根本的问题，这里正方的说法是，好歹现在不是满超市都是伪劣奶粉了。我可以接受正方这种说法， 但我觉得讲得还不够狠，事实上这里反方已经把有助于解决的标准抬得很高，要此类问题无复发才叫有助于解决，这是明显不合理的，这里反方已经将完全解决和有助于解决给等同起来，正方这里破掉这个概念偷换，基本就大局已定了，可惜正方这里没有打得那么准。整个对辩的感觉双方二辩的应变反应都有点缺，经常就一个问题反复问。
正三质询，正三一上来的问题很漂亮，但问到是不是事件曝光之前问题没有被重视之后，就开始强断强结，虽然结得还算是合理，但在这个点上从和反一的交锋中打到这些点会更好，当然我可以理解因为时间关系，后面还有其他的点需要攻击，但就像我前面分析的那样，事件和问题的区分是反方的核心防守战场，在这个战场上花更多时间是绝对值得的。第二个点继续讲好奇心不妨碍有助于解决问题，但其实打到这里我们就发现，对于这类案例，反方就全部退到事件和问题的这道防线，所以之前第一个战场没有打干净，后面就会有这种后遗症。
反三质询，反三继续反二的那个论点，因为此类事件后续依然频发，于是就认为没有解决，还是和刚才一样的疑问，没有解决和无助于解决是很不一样的两回事，正方的回法是说如果没有网络围观连这类事件也没法解决，这就有点回偏了，因为在反方的架构内，解决这类事件根本是不值钱的。反三质询做得真正有战略贡献的事情是在不断暗示观众和评委，对方是很高调地讲网络围观效果如何拔群，成本如何低，适用范围如何广，这些其实正方都没讲，正方在回答质询时候也没有敏锐地对这个点做出辩白，相当于被反方把正方原本低调的说法给生生抬高了，但不得不说反三这个小动作做得也太明显太直白了一点。
正三小结解释两个问题，一个是对方最后那个消防车的例子，另一个是解释对方讲的问题频发，消防车那个例子的解释稍微有点跳跃，应该说救火是一个极专业且具有巨大危险的事情，而参与社会议题的讨论是公民的权利和义务，这根本就两码事，当然我也没明白反方那个消防车究竟要说什么。第二个问题的解释还不错，但可以更准确一点，应当说，网络围观某一事件之后，同类事件的频频被曝光，恰恰体现了网络围观的后续作用，即此类问题受到更多关注，对此类问题的监管曝光力度增强，而并非反方所说的，只是解决个案对此类问题无作用。应当说正三已经隐约有这个意思在，但还没讲清楚。
反三小结归纳正方的论证是积少成多的逻辑，其实我不太明白反三是怎么归纳出这个逻辑的，还是有哪段比赛被剪掉了我没看到，总之就我看到的部分来说，这种八竿子打不着的胡乱归纳导致我相当大的恶感，而对于反方为什么要做这样的区分，为什么就没有涉及到根本问题，反方唯一的论证就是还有事件频发。
到这里为止，反方已经把战线退到底，即网络围观的时效性——无法持续关注根本问题，只能在各种网络事件间转移注意，无法解决根本问题——论证：同类事件还有频发。而正方虽然对反方的这条防线有间歇性的攻击，但正方真正成体系的论述却是“解决事件要比不解决事件好”这其实并不是和反方的冲突所在。所以作为场上的指挥官，应当对正方自由辩的战术进行调整，再举解决事件的例证已经不再有价值，需要重点阐述解决事件后续的作用和影响，以打破反方对事件和问题之间的割裂。而反方此时只有两件事可做，一个是死守底线不被攻破，另一个就是想方设法转移正方的注意力，把战局引向无关痛痒的战场。这种对局势的研判我们叫做阅读比赛的能力或者大局观，是有志于成为场上指挥官的同学需要通过研究大量比赛录像来慢慢培养的。我们继续看自由辩的部分。
自由辩一开始正一让我以为正方要强攻了，没想到她问完一个要对方命的问题之后，居然自己把战场给引开了，如果是我的队员做这种事，我真是掐死她的心都有，哈哈哈，当然，我完全理解正方要贯彻自由辩战场这样的比赛习惯。果然，我们最熟悉的武大推战场style开始了，从网友献爱心一路推到郭美美事件，而反方的策略很简单，你举献爱心互相帮助的好人好事，我就拿网络暴力的坏人坏事和你对冲，你说曝光不良现象，我就说你注意力很快转移没有触及根本问题，虽然正方依然没有攻破反方的防守底线，但在这种坦克一样的推进下，自由辩开始阶段反方场面显得有些被动，而反四连续几轮发言生生把局势给扛了回去，这个我还是很钦佩的，而很奇怪的一个点是，正方完全没有对积少成多这个点做出辩白，慢慢从反方胡乱归纳的论点变成真的是正方的论点了，而正方在立论中着力渲染的压力机制却完全没有再提及，双方都是停留在一方问解决事件为什么无助于解决问题？另一方问网络围观只解决了事件，哪里有触及到问题？这样的僵局持续了相当长一段时间，自由辩的后半段反方一直在强调很多网络事件最后都不了了之，这个时候正方居然没有能举出哪怕一个有后续作用的例子作为回应这让我感到很困惑。
反四的结辩一开始我就笑了，我能理解这种哭惨哭手气差的战术，但我还是忍不住要吐槽，如果双方通过实证来讨论网络围观的好坏，远比反方做这样的概念切割来有意义得多得多得多。辩题后面为什么要加社会热点问题这六个字？出题的人随便写的呗，难道还是出题人刻意给反方留得论证空间？当然了，我也这么做过概念切割，所以吐槽只是因为看着很亲切，哈哈哈。而反方所讲的网络围观注意力容易被转移，这也最多能证到网络围观的解决问题效果不如其他持续关注的渠道，也证不到无助于的。至于那个抽水马桶的类比，也可以反过来讲，网络围观就像是那个控制抽水的把手，把那个把手转一下，产生压力，然后才有水哗啦一下去冲，难道要那个把手不停得摇持续得摇才能叫有助于么？还是觉得只有那个水有助于，摇那个把手是无助于？以上都是我的脑补，也不介入结果的评判，而反方最后结辩进价值硬切到了程序正义这个全场都没讲过的事情，这实在太没意思了。
正四的结辩一开始引入社会现状背景，这一点正方是没有证明的，当然反方也没有反证，而常识会更偏向正方所描述的那样的社会现状，而之后那段虽然网络围观有这样那样问题单他是需要的，表述不够准确，其实不是谈需不需要的问题，而是有用即可，而最后一段从人们为什么恐惧围观反推到围观有力量，逻辑上不太严密，我们拒绝围观当然有另外一种可能是因为网络围观是一个太不着调的事情，而所有政府拒绝惧怕的都是善的好的，也未免有点先验认定政府邪恶的预设了。
好，到此为止，比赛的回顾就结束了，自己拉回去看了一眼吓了一跳居然写了那么多，同学们可以一边看视频，一边看复盘效果会更佳。而在我的评判中，双方的论点都没有被对方击破，所以不存在因论点原因导致的一面倒胜负，在各环节中，正方的申论的逻辑架构要比反方更好，三辩的环节和结辩都是正方略优，所以如果我来判，会判正方胜。
而从这场比赛中我们需要反思的问题是，正方自由辩的战场推进当然相当坚决，例子包装更是天下一绝，但例子的组织缺少梯度，基本都是网络围观带来本事件的解决，而对于网络围观在解决本事件之后如何影响到此类问题方面明显没有准备，这一步应该是不难预设到的，所以同学们在设计自由辩战场的时候依然要充分预设对方的回应方式，做好多梯度的攻击准备。而反方的概念切割有玩文字游戏的嫌疑，在我们常识语境下，事件和问题并没有那么明确的划分，如果同学们要做这类概念的切割，至少要交代为什么可以这么切割，即这两个概念的显著差异；以及为什么要这么切，即切割能给我们理解这个辩题带来什么样的好处，而这次的反方在这两个方面都是缺少交代的。
综上就是我对于这场比赛的观后小结，当然看视频的人可以看看暂停一下，回放一下，实战中不可能做到这么轻松的分析判断，两支队伍都是国内一流强队，我上去打，哪个我都打不过，所以只能写写赛评赚点访问量。但这不妨碍同学们从这样一场已经属于较高水准的比赛中吸取其中的优缺点，让自己获得最大的进步。

莫烟

感谢参与这个体系准备的各位的贡献。本日志中的内容基于他们的劳动成果加以修改而成。说实话，这个题的反方很容易为了赢比赛而打得很无聊，但是仅就求胜而言，个人认为反方没有明显劣势。如果谁觉得下面这个反方体系到了场上会很劣势，可以找几个队员来打一打试试。

这里发的这个体系，关键是做“网络围观不是网络参与”这个定义和“有可能有帮助不是有助于，一定有帮助才是”这个逻辑，采用的方法是——大量造句和扔段子……从比赛效果上看还是很唬人的。

网络围观无助于解决社会热点问题（by韩默）

立论陈词：

谢谢主席，大家好。正本清源，网络围观即是通过网络进行围观，也就是指民众通过网络对某个社会热点问题保持关注却不参与其中。判断网络围观是否有助于解决社会热点问题的标准在于，网络围观是否对解决社会热点问题必然产生积极作用。每个社会热点问题的解决都可以分为发现问题、反映问题与解决问题三个环节，依次分析后，我方认为网络围观无助于解决社会热点问题，理由如下：

首先，网络围观无助于发现问题。任何一个问题，只有被人发现之后才可能被人围观。围观者只能在在问题被发现后默默关注，却无法像参与者一样发现和曝光社会问题。如果不是有人发现杨达才在事故调查现场的诡异笑容和他戴的与其收入不相称的名表，网络围观者又怎么可能有一个可供围观的“表哥”呢？正因如此，每一位有职业操守的记者都会去探寻事实、发现问题、了解事件真相，而不会选择做一名默默关注视前人已经发现的问题的围观者。围观无法发现问题，自然无助于解决社会热点问题。

其次，网络围观无助于反映问题。今天每一个网络热点都不是凭空出现的，正如“房叔”的被查处就是因为无数网友参与到传播和讨论这件事额过程中，积极评论转发。如果失去了这些参与者，问题甚至难以成为“热点”，更不可能最终得到解决。面对“躲猫猫事件”，大批网友积极评论，努力追求真相，甚至前往现场调查事实，最终引起有关部门介入，还了被害人一个清白。而围观空有大批注视者，却没有广泛传播与向职权部门反映问题的实际行动，无法扩大舆论影响，推动问题解决。可见，围观不能反映问题，自然无助于解决社会热点问题。

最后，网络围观无助于解决问题。围观者睁着大眼睛，在网上观看美国少年比格斯直播自杀过程，一千五百位观众竟无一人出面阻止或是报警求助，网络围观最终成功地帮助这位少年结束了自己年轻的生命。而在小悦悦事件发生时，如果少一些冷漠的围观者，多一些陈贤妹一样的人，年幼的生命可能就不会逝去。如果没有主动的伸出援手，如果没有积极参与，始终是一副事不关己高高挂起的态度，纷繁复杂的社会问题又如何得到解决？当社会热点问题只能沦为茶余饭后的谈资，它们的解决又从何说起？

面对社会社会发展、变革过程中的种种问题和矛盾，我们每个人都应该积极参与，而不是做一名冷漠的围观者。只有这样，才能有助于解决社会热点问题。



驳辩陈词备点：

定义：对方：网络围观包含评论，转发等等等等

我方：网络围观不包含评论，转发

对方辩友今天犯的第一个错误是对网络围观的界定有误。它们说围观也可以包括评论、转发等行为。可是让我们想一想：当一名路人大声劝阻自杀的人时，我们还会称他为围观者吗？当网民面对热点事件，积极议论、转发，这明显是积极发出自己的声音，参与到事件的解决过程中，，难道我们还能说他们只是围观而已吗？可见评论、转发等行为是典型的网络参与，并非网络围观。

对方：围观是参与的必要条件

我方：围观不是参与的必要条件

对方辩友说围观是参与的必要条件，那就意味着我们遇到任何事必须先围观才能介入。所以如果我看到一位老奶奶摔倒，我不能直接上去把她扶起来，而是要先围观一下才行。今天警察遇到劫匪也不能上前抓捕，因为还没有围观嘛。这样的推论合理吗？显然不合理。可见网络围观不是网民参与解决社会热点问题的必要前提，当我们遇问题的时候，应该尽快伸出援手或参与讨论，而不应仅仅进行围观嘛。

对方：网络围观直接解决问题（随手拍）【这个点可以并入第一点】

对方：网络围观有可能有助于解决社会热点问题

我方：有可能有帮助不是有助于【这是这个体系的核心反驳】

　　对方今天告诉我们，因为围观毕竟有可能带来某些对解决社会热点问题有帮助的后续效应——比如舆论压力和部分网民的行动——所以围观就是有助于解决社会热点问题的。可我们都知道，任何事件都有可能给别的事件带来或积极或消极的影响，正如蝴蝶效应中，在南美洲挥动的翅膀也有可能在北美掀起一场飓风，可是我们总不能因此就说蝴蝶飞行有助于美国气象灾害的形成吧？可见，仅仅有可能有帮助不能论证出有助于，您方需要证明一定有帮助才能证明您方观点。



小结陈词：

谢谢主席

正如刚才在盘问中的例子说明的那样，可能有帮助不是有助于，所以今天正方需要论证的是网络围观必然能够给解决社会热点问题带来积极影响。希望在接下来的环节中对方辩友不要再用网络围观不必然带来的好处进行论证了。而刚才对方辩友也承认了不是有助于便是无助于，所以我方今天需要论证的是网络围观不一定能够给解决社会热点问题带来积极影响。

今天对方辩友一直无法区分围观和参与，可是我们从不忍心说在火灾中不顾生命危险积极营救的参与者是围观者。可见围观与参与有着本质区别。而正如对方辩友所言，面对“躲猫猫事件”我们需要的是社会的广泛传播，仔细的取证以及向有关部门的举报，正是这些参与者才还给了亡者公道，而围观却只能令其死不瞑目。

对方辩友这时说，围观即使本身不是参与也会带来参与。可是，2010年11月，江苏南通一八旬老人脖子不慎卡在了护栏里，围观者众多，一步之遥却无人营救，最终老人气绝身亡，参与在哪里？而且在面对紧急情况时，围观人数越多，救助行为出现的可能性就越小，这在社会心理学上被称为“旁观者效应”，可见围观明明会抑制参与，怎么您方偏要说它会带来参与呢？

然后对方辩友再退一步，告诉我们围观是参与的前提。这我就奇怪了，今天我遇到火灾不能立即拨打119，因为我还没有围观，而今天火警到达现场也不能立刻参与抢救，因为他们还没有围观。这难道不让人感到滑稽吗？

其实，网络给像你我一样的普通人提供了一个新的平台。对于社会热点问题，人们可以选择漠不关心，也可以选择围观，更可以选择参与。网络平台大大降低了网民参与的门槛，而在这种情况下仍然只肯围观不愿参与的人，是不是更应该好好反思，而不是声称自己有助于解决社会问题呢？



自由辩论：

【自杀】

1、深圳网友“祭奠逝去的嗳”在天涯上作出自杀宣告后，两小时内数百名网友围观却无一人进行劝阻或帮助报警，最终无救身亡，围观的帮助在哪里？

2、英国的西蒙布莱克在网上直播其服食过量药物自杀的过程，逾千名网友围观竟无一人施以援手最终不治身亡，这就是您方说的有助于吗？

3、美国少年比格斯在网上以直播形式自杀，有一千五百人围观无人阻止最终死亡，如果围观有帮助，围观的帮助难道在于帮助他们成功的自杀吗？

4、厦门黄女士自杀微博一发出便引来网友跨省大营救最终得救，能够救她的究竟是热心的参与者，还是冷漠的围观者呢？

结：可见，真正起到作用的是想方设法帮助他们的参与者，只在一边围观没有任何作为是不能帮助解决问题的。

【人性之光】

1、150万网民积极参与“艾滋零歧视”活动，共征集800万条微博送关爱，究竟是围观者还是积极传播的参与者给艾滋病患者送去了温暖呢？

2、如果我们只围观，却参与发微博、送祝福，何以有助于关爱艾滋病患者呢？

3、“流浪儿捐赠冬衣行动”中，依靠206万网友积极呼吁宣传，才使5万流浪儿最终得到冬衣，是不是只有积极参与才助于贫困儿童问题的解决呢？

4、如果我们只围观而不通过转发等方式呼吁大家捐赠冬衣，那些好心人会突然顿悟有流浪儿需要冬衣吗？

5、福建一男子近日通过微博发帖寻找RH阴性血，一小时之内就被跟帖百条、转发千次，最终成功获得捐赠，如果只围观怎么能找到血源？

6、7000余人都借助网友的参与扩散而成功找到稀有血型，如果只围观不参与怎么能解决问题呢？

结：从艾滋送温暖、到冬衣捐赠、再到血源募集，我们看到，围观无助于问题的解决，只有积极参与才能传递关爱与温暖。

【网络反腐】

1、网民如果只是围观周久耕的照片，而不是参与到天价烟的质疑和调查之中，“天价烟局长”怎么落马？

2、网民如果只是围观杨达才的微笑，而不参与挖掘他背后的故事，怎么发现“天价表”这一真相呢？

3、网民如果只是围观“房叔”，却不参与统计他的21套房产，他怎么被双规？

4、广西烟草局销售处长韩峰身陷“日记门”，网友深度挖掘线索最终使他被停职，问题的解决到底是因为积极的参与还是简单的围观？

5、江苏淮安纪委开设“阳光纪检”专栏，照您方逻辑，网民只用每天去看一看论坛点一点刷新，根本不用提问不用讨论就可以有助于反腐倡廉咯？

6、事实是，借助网民积极参与，论坛上投诉举报跟帖3万多条，1年以来共查处52起案件，是不是只有参与才使真相大白于天下？

结：网络反腐之中，围观只会让问题石沉大海，只有积极参与才能真正促进问题的解决。

【社会监督】

1、香港成报公布“2012年十大烂尾新闻”，网民持续参与揭露、讨论，促使新京报、腾讯网记者回访调查，这种帮助围观怎么带来？

2、所以按您方逻辑，我只要看看这些新闻，媒体就会知道问题在哪里然后积极回访吗？

结：只有网民参与发现问题、提出问题，而不是围观，才能促进问题的解决嘛。



一大波段子或者非段子们：

反驳口：

一、围观和参与是不可分割的

1，          网络参与是网络围观的一部分

（1）济南司机李国强因为英勇阻止歹徒献出了生命，您告诉我他只是在一旁围观而已吗？是不是太让人寒心了

（2）长沙落井女孩事件后，30多万网友转发、呼吁，并发起“寻找害人井”活动，他们如此不遗余力地去帮助他人，您方说他们只是看看而已吗？

（3）反法西斯国家浴血奋战，您方难道认为他们和推行绥靖政策的国家没有区别吗？

（4）您怎么忍心说在火灾中不顾生命危险积极营救的参与者是围观者呢？

（5）今天我遇到有人抢劫，我冒着生命危险去追歹徒，帮忙追回财物，您还说我跟在旁边观看闲聊的围观者是一样的吗？

2，          网络围观是网络参与的一部分

（1）如果围观也是一种参与，那么那些袖手旁观、见死不救的路人也是在参与挽救哲哲的生命吗？

（2）如果围观本身就是一种参与，那么老人摔倒了，我只是在旁边看看而已也叫做我去参与帮助他了吗？

（4）28名网友在网上围观了林美亨烧炭自杀全过程，却无一人去报警，您难道还说他们这是在参与对林美亨的营救吗？

（5）所以今天我钱包丢了，在人人上发布一条信息，大家也不用帮忙转发了，只是看一看就已经参与了帮助我找钱包嘛。

3，          网络围观就是网络参与，二者不应割裂开来（讽刺口）

（1）按照对方的逻辑，参与和围观是一样的，那遇到小孩落水，我干嘛要多管闲事去报警、呼救甚至是不顾生命危险去救他，只要在岸上看着就行了，是不是呢？

（2）如果围观等于参与，那么小悦悦的父母是不是还要感谢那些见死不救、袖手旁观的路人呢？

（3）所以全程观看林美亨自杀直播却袖手旁观的28名网友也是在帮助她吗？

（4）如果围观等于参与，那么遇到老人摔倒时，我们只要袖手旁观就行了，因为围观有助于嘛。

（5）如果站在一旁看热闹是围观，积极参与、付出心血和努力还是围观，二者没有区别，那我干嘛还要白费力气，反正都一样嘛。如果围观等于参与，那么小悦悦的父母是不是还要感谢那些见死不救、袖手旁观的路人呢？

（6）汶川发生地震，我们就只用在电视上看一看，就能够说我们已经帮助了灾区人民了吗？

（7）今天面对许多同学得病的噩耗，我们只要默默看着就好了，因为这也算参与嘛。

（8）如果我看到一位妇女被抢劫，正是因为您方说围观有助于，我选择了袖手旁观，所以这位妇女该感谢我的旁观咯？

二、围观能带来参与

1，  围观是参与的前提，没有围观就没有参与

（1）那今天我碰到小偷偷钱，我不能立刻去阻止，因为我还没有围观，警察来了也不能立马去救，也要围观一会儿，因为还没有前提嘛

（2）所以今天碰到火灾，我们都不能立刻去灭火或是报警，因为我们先得围观一会儿才行啊

（3）所以我看到有人摔倒了，我也得先在旁边站一会有别人也过来看了才能够出手扶他是吗？

（4）我舍友看见募捐就要捐钱，我得制止她说，不行啊，你还没有围观怎么能参与呢？

2，  围观能带来参与

2002年普林斯顿大学教授约翰达利发表在顶级心理学刊物《人格与社会心理学杂志》上的学术论文，通过严谨的实验，证实了旁观者效应的存在，即在遭遇突发情况时，随着旁观者数量的增加，试图采取措施进行帮助的意愿将会随之下降。

（1）原来啊，只要有围观，就一定有参与，可网易调查显示，选只围观不参与的网友竟高达76%，所以围观并不一定带来参与嘛。

（2）28名网友观看林美亨自杀直播全过程，却无一人报警救助，参与在在哪里？

（3）所以您方是叫我们以后碰到老人摔倒、儿童溺水等都在旁边站着看就行了，让别人去救，反正与我无关，是不是呢？

（4）2010年11月，江苏南通一八旬老人脖子不慎卡在了护栏里，围观者众多，一步之遥却无人营救，最终老人气绝身亡，参与在哪里？

（5）2010年12月，济南市公交司机李国强英勇阻止闹事歹徒被刺，眼看歹徒捅司机，车上乘客竟无一人伸出援手，有参与吗？

（6）50余人围观哲哲惨遭不幸却没有人肯哪怕只是打一个电话求助，您告诉我围观带来了参与吗？

三、可能性

（1）已经告诉您了可能有帮助不能论证出有助于嘛

（2）可能有帮助就是有助于，许多官员腐败是二奶曝光的，包二奶也可能对惩治腐败有帮助，那可不可以说包二奶有助于预防腐败呢？那我们是不是应该大力提倡官员养情妇、包二奶呢？

（3）蝴蝶扇动翅膀有可能带来暴风雨，可我们能说蝴蝶有助于缓解旱灾吗？

四、围观带来反思

（1）首先围观只是有可能带来反思

（2）退一步讲，就算围观带来反思，可是反思之后呢？小悦悦事件给人们带来了反思，可是之后哲哲惨遭不幸，袖手旁观的人反而更多，反思的结果就是继续围观吗？

（3）病毒有可能让我们的身体在对抗它的过程中变得免疫力更强，我们能因此说病毒有助于我们的身体健康吗？

五、看是围观  

（1）看了不评是围观、看了评论也是围观，那请您告诉我，在您方体系下，有什么不是围观？

（2）是不是我今天打开电脑上了网我就是一个围观者了？



总结陈词：

谢谢主席

重新审视这个辩题，其实今天我们双方都看到社会上存在的一系列问题，也都希望网民或者说我们自己能够在解决这些问题的过程中发挥一定的积极作用。在这样一个共同的前提下，对方认为网民只要围观就可以称得上“有助于”，而我方并不赞同。

回到今天对方辩友最大的两个错误。首先是定义。对方辩友今天认为围观既包括发现事件真相，也包括宣传讨论扩大影响，还可以使得人们随后产生行动解决问题。真是让人不得不心生念想，这辈子还是认认真真做个围观者好了。可是我们想想，围观真的是这样一种行为吗？长沙落井女孩事件后，30多万网友转发、呼吁，并发起“寻找害人井”活动，他们如此不遗余力地去帮助他人，可按您方定义他们只是围观而已。今天我遇到有人抢劫，您冒着生命危险去追歹徒，帮忙追回财物，我能说您跟在旁边看热闹的围观者是一类人吗？反过来说，今天我遇到老人摔倒时，也只要在旁边跟别人一起看着就行了，不用感到愧疚，因为围观有助于这个老人嘛。这合乎情理吗？可见，您方今天根本就是为了比赛混淆了网络围观和网络参与两类行为。

其次，对方辩友的标准错误。今天对方辩友说只要有可能带来帮助就叫有助于。可是我方已经说明过，任何事件都会产生无数种可能性，都有可能对其它事情产生这样那样的影响。正如亚马逊丛林里一只蝴蝶扇动翅膀确实有可能对北美的某一场风暴的形成带来帮助，可是我们会说那只蝴蝶助长了美国的气象灾害吗？况且，在2002年就有发表于接受同行评议的顶级心理学刊物上的学术论文显示，在面对紧急情况时，围观人数越多，救助行为出现的可能性就越小，这就是“旁观者效应”。对方辩友口中的围观带来参与究竟是真相还是臆想呢？对方辩友的心情我们可以理解——面对社会纷繁复杂的问题，每一个我们都很忧心。其实，在这个网络时代，每个人参与社会热点问题的门槛变得前所未有的低，每个人都可以坐在家中为这个社会献计献策，为了国家的进步贡献自己的力量。也许每个人的力量是渺小的，但是当我们的心聚在一起时，这个世界总会有些不一样吧。

在我们小的时候我们会搀扶老奶奶过马路，可是现在面对摔倒的老人，我们往往只会选择围观甚至一走了之，这种冷漠就在这些年里逐渐深入我们的骨髓，蔓延在整个社会。我们不愿意参与到那些好像与我们无关的事情之中，我们围观，甚至路过。

然而，德国新教牧师马丁·尼莫拉曾写下这样一首诗：

在德国，起初他们追杀共产主义者，我没有说话，因为我不是共产主义者

接着，他们追杀犹太人，我没有说话，因为我不是犹太人

然后，他们追杀工会会员，我没有说话，因为我不是工会会员

后来他们追杀天主教徒，我没有说话，因为我是新教教徒

最后，他们奔我而来，却再也没有人站出来为我说话了

惟恋梧桐

陈香金：
http://www.bianlun.net/thread-62618-1-1.html