论破诡辩

8427ck · 发表于 2004-10-7 10:04:24

诡者！非常道也！若诡辩能挽救全局就不是诡辩，诡辩不过是在山穷水尽的时候用已转折话题的手段，充其量也只不过是个跳梁小丑的角色！决不可能起到统领全局的作用，诡辩的作用非常明显，就是在整个辩论的局部作为“解渴”的“鸩毒”，恰恰相反诡辩对全局是有害的。只要你有大局观就可以破诡辩！！

结芦 · 发表于 2004-10-7 12:55:31

[这个贴子最后由结芦在 2004/10/07 12:57pm 第 1 次编辑]

我觉得诡辩的作用主要体现在比赛中，是一种气氛上的渲染——如果只是为了赢。就象马拉多纳的那次手球，他只能告诉我们：那是上帝之手。

8427ck · 发表于 2004-10-7 13:32:06

我觉得诡辩的作用主要体现在比赛中
我也是这么讲的，如果一场辩论4个人全都诡辩的，那除非他们是没有目的的辩论，那样无聊，那他们是高手中的极品

8121242 · 发表于 2004-10-7 13:36:49

其实,有很多诡辩还被奉为经典地被人大赞特赞呢(包括国际或全国大专辩论赛)

8427ck · 发表于 2004-10-7 13:42:10

只能说他们诡辩的隐蔽，如果事后让对方重新看一次。我想他们会后悔的肠子都青了！我想楼上的版主也会同意吧：只要有对对方论点的全局观就可以破，呵呵！！小子偶献丑了！！！！

8121242 · 发表于 2004-10-7 18:12:02

是啊,可是对对方论点的全局观却是我们参加辩论所一直追求的

wzz011105 · 发表于 2004-10-8 19:07:55

麻烦大家举个例子啊，泛泛的谈不太明白啊。。。。。。

8427ck · 发表于 2004-10-9 11:15:44

比如我参加过一次辩论题目是：“不想当将军的士兵不是一个好士兵和好士兵不一定想当将军”当对方提出：不想当将军的士兵不是一个好士兵。我方即反驳：如果一个人勤勤恳恳的工作，却又不想当国家主席。这能算一个好的“士兵”么！
其实在这反驳中用了偷换的成分！工作的人必有其目的才工作，他的“将军”就是把一个工作做好，其实这样才叫诡辩，扯皮式的辩论，只要懂汉语的人都知道那人必败无疑。只要把握全局才能破诡辩，真真不错！！！

沉默的老虎 · 发表于 2004-10-9 13:42:34

凡战者，以正合，以奇胜，我个人认为诡辩可用且是奇招，但不能滥用，但不滥用不等于不
用，在迫不得已的情况下使用可能会利大于弊。诡辩不是歪门邪道，诡辩者的辩术也并非就低
人一等。如果没有诡辩，辩论将会怎么样？如果正反两方的推理全无缺陷绝对正确，都是你对
我对大家对，那种情况可能更糟。诚然，诡辩包含逻辑错误但并非所有的逻辑错误都是诡辩。
楼主的例子似乎是“无厘头”的逻辑错误而非诡辩，换言之，“不想当国家主席的“士兵”
不是好“士兵”，因此辩题应改为“当将军好还是当主席好或是当‘军委主席好’”？有些诡
辩的推理过程是经过精心设计且是有意为之的，破解方法也不单一，但无论何种方法，都是以
扎实的逻辑功底为前提，当有人滥用诡辩但其逻辑功底相当扎实时，另一方若要发起有效反击
就得在此之前做到比他（她）更扎实更精进的程度。

一家之言，错误难免，若有错误，烦请指正。

啊呀！谁发的暗器

8427ck · 发表于 2004-10-10 14:26:58

诡辩也就是逻辑上有隐蔽的漏洞而不被别人看出。孟子和告子有一段话可以为列：孟子问：羽毛是不是白的？他的百和雪的白是不是一样的！告子说：然。孟子又问：那么雪的白是不是和玉的白一样。告子说：然。孟子又说：那么羽毛的白就是玉的白么？告子：然。孟子：那么人性就是牛性，人性就是猪性！
此不是诡辩么！正因为有漏洞才不能用！如果没有漏洞而又能至人死的吗！那么大家都用了！！没有人打击了！！！

刘旭 · 发表于 2004-10-10 20:20:12

真正的诡辩不是错～诡辩可以算是形式逻辑。
形式逻辑也是逻辑的一种，在它自己的逻辑推导下是严密的。我们想想，一个辩题的双方是矛盾的，也就是说两者是互相排斥的，那为什么双方有可辩性呢？是不是某方就是真理某方就是诡辩呢？其实不是，两者在各自的独立逻辑下都是成立的（也叫相对真理），所以无论什么辩论赛，在某程度上说，双方的立论都是诡辩，他们都只看一面不看另一面，片面看问题本身就违反了马克思的唯物主义，可是全面看问题的话只能是正反的观点都对，所以，辩论赛本身就是形式逻辑的诡辩。

而楼主举的那些例子，偷换概念那些，根本不算诡辩，至多是狡辩

沉默的老虎 · 发表于 2004-10-10 21:11:04

诚然，有些人故意找茬，滥用诡辩，诸如此例，我个人认为，类比推理本身便是或然推理，存在
漏洞的可能性较大，加之其推理所依据的前提存在明显的逻辑错误：经过假言易位推理变形得出
孟子的推理即只有白色的玉才是玉，只有白羽毛才是羽毛，如果从假言推理的角度就能看出这是
以必要条件假言推理错代充分条件假言推理；再诸如白雪白是白，玉白也是白，因此白雪白即
玉白，又诸如人性是性，牛性是性，因此人性是牛性，这是典型的中项不周延的逻辑错误吧，小
前提与大前提的谓项均不周延。

孟子的这个推理是诡辩，且这个推理漏洞很大，因此诡辩的缺陷都如此明显？不一定，否则那便
是小项不周延的逻辑错误，而只有存在逻辑错误才是诡辩，因此小项不周延也有诡辩嫌疑，但
并非存在逻辑错误便是诡辩，因为必要条件假言直言推理肯定前件不能肯定后件。而且，如楼主
所说，只有有漏洞才不能用，等质推理即没有漏洞就可以用，但充分条件假言直言推理否定前件
不能否定后件，有了漏洞未必就不能用。比如如果让我们站在“上帝能够造出他自已也举不起的
石头”的一方，谁能担保自已不会用诡辩呢。

诡辩不是也不应是主流，但也不至将其当成过街老鼠，也许某些我们设计过的推理，某些作过的
发言都曾闪现过或正在闪现诡辩的影子，只是我们没意识到罢了。

8427CK · 发表于 2004-10-14 10:52:12

呵呵！！有理！I服了YOU，但请教众位，怎样才能破诡辩？？呵呵！献丑了！

藤崎正原 · 发表于 2004-10-18 10:54:50

   我们来看诡辩什么时候用是最好的，当对方抛出个点，而这个点对我方来说非常的不利（或者说是毁灭性的打击时），这时候，诡辩就能发挥他的作用了。来看一下诡辩的作用是什么：鸡和鸡蛋的诡辩我想大家都知道，他的作用就在于把对于对方有利的观点，说到后来说成了看上去有利，反过来看也没什么利，既有点可有可无了。这样一来，对于本方的不利就能被缓解。诡辩运用的好，说实话是一种非常可怕的手段，他能很强的打击对方的信心。

癫囡 · 发表于 2004-10-24 09:03:03

       诡辩有时用的不好，会觉得好象是胡搅蛮缠...怎么才能恰当的运用呢？ :em08:

红显 · 发表于 2004-10-29 16:53:05

有人说“诡辩是双刃刀”一个不小心如果诡辩被揭露，还有补救的机会吗？如果他直接指出呢？在场上一定会扣很多分吧。

wangrende · 发表于 2006-11-1 19:36:01

能不能教教辩论小鸟们怎么反诡辩啊？
我们学校最近开辩论会，我是我们班2辩。但昨天在我们班内进行的辩论中我们同学就用诡辩术，弄得我们4个人哭笑不得。。。。
还请高手请教！！

		自动登录	找回密码
密码			注册