一场辩论后的总结

远黛

談經驗淺辯論員的常犯錯誤 -- 陳樹渠對德愛辯論「中大科大合併利多於弊」

--------------------------------------------------------------------------------

雖然本屆基本法已到決賽階段, 但回顧過往比賽, 從其他比賽未必沒有可以學習的地方, 即使是在初賽階段. 或者就是因為是初賽階段, 有更多東西是可以讓辯論經驗較淺的辯論隊借鑑.

這場比賽之後, 本人在離開比賽場地時聽見有位可能是陳樹渠那邊的老師或者老鬼, 說在比賽進行到第二副辯時, 德愛的老師已經低下了頭, 覺得難逃一敗. 然而評判最後的結果, 卻是德愛以 3:0 取勝, 究竟是評判的誤判, 還是有什麼秘密令比賽有如此賽果?

事實上, 如果只看演說技巧, 正方的陳樹渠的確有一定的優勢, 在此他們可以搶得一定的分數. 然而比賽始終著重內容, 特別是在這些比賽評判通常是辯論出身(當日除本人外, 亦有辯論比賽評判的常客, 男拔辯論隊的程老師), 在內容及用字上如果太過份及失誤太多, 則可能將勝利拱手讓人, 這場比賽就是如此. 以下提出比賽中辯論員的一些錯誤, 其實這些錯誤一些經驗淺的辯員(甚至已打了很多比賽的辯員)有時都會犯上, 這場比賽可以引以為鑑.

請勿質疑反對自己立場的人的動機

正方主辯的前三分鐘在組織及用辭上是相當不俗, 然而最後一分鐘卻是大大的敗筆. 最後一分鐘主辯所說的並不是提出利處, 更不是以利弊比較並得出利多於弊的結論, 而是嘗試將反對合併的人說成是「因循守舊」、「山頭主義」、「故步自封」(正如我在給評語時所說, 只是沒有說反對合併的人就像反對廿三條立法的人一樣「心裡有鬼」), 說是因為一山不能藏二虎的私心作祟. 在比賽上要攻擊的應是對方說出來的論點, 而非某人心裡在想什麼及其動機, 特別是你根本無法證明 (除非你可以在比賽中使用測謊機並對攻擊的對象進行測試, 不過當然大家知道是不可能的). 除非對方的辯員說錯了話以致「鬼拍後尾枕」的情況, 否則這些說話不論在內容及風度上都是不可取的.

請勿胡亂引用權威

引用權威在辯論比賽中是不可或缺的, 但用不得其所卻只會適得其反. 好像正方的第一副辯, 提出科大校長朱經武說過兩大合併「有可取之處」, 因此證明兩大合併「利多於弊」. 如果評判是像大專盃那些沒有辯論經驗, 辯論訓練不足的評判, 這一著也許有用, 然而對著三位有一定辯論經驗的評判, 這樣說未免錯得太過明顯, 因為「有可取之處」只代表「有利處」, 但肯定不能就此就說因此就「利多於弊」, 如果有利處即代表利多於弊, 那取消綜援的利處是很明顯的, 那是不是就代表利多於弊? 如果朱教授聽到正方一副的說法, 我可不知他會否大叫「唔好屈我!」

類似情況亦出現於第二副辯, 雖然說李國章曾任中大校長, 但不代表他說利多於弊就是利多於弊, 假設正方這樣提是因為李國章因做過中大校長, 熟悉中大的長處弱點(而這樣假設是因為那對他們比較有利), 但即使要這樣提, 大概也要待他也做過科大校長後才比較有說服力吧. 而他如何「用心良苦」, 也不代表該政策是利多於弊的(特首提出八萬五時也很用心良苦的). 引用權威時應該小心, 而且引用權威是要加強論點的說服力, 而不是將權威當成論點, 否則只會讓人覺得你人云亦云.

雖然我認為評判不是辯員, 不能先幫助另一方攻擊對手而給予低分令他們輸掉, 然而面對這些論點, 即使不扣分, 也難以給予較高的分數吧.

請勿用不需要而又有失風度的字眼

在比賽上贏得分數難, 要失去分數卻很易, 只要說錯一個詞語, 隨時就有幾分會失去. 正方結辯形容對手的論點「一派胡言」, 因此亦失去一定的風度分. 辯論員要知道有些詞語在辯論比賽是不能「出街」的. 特別是如果面對社會賢達, 或者大專盃的評判, 他們有些甚至容得下一些聽上去他們覺得「幽默」但內容上卻顯得說此話的人無知的說話, 然而在我經驗中, 大部份評判卻不會容忍一些較為激烈的字眼, 因為用字時辯員必須小心.

當然反方的德愛中學在這場比賽也不是做得十分好, 他們舖排弊處就很混亂, 甚至會令評判質疑他們有沒有提出弊處, 還是只是說正方所說的合併利處不會出現. 然而他們卻並未犯上以上提及的錯誤, 而且某些地方攻擊得不錯, 反而令對手好像出現了茅盾之處, 因此在發揮平穩下他們贏得這場比賽.

提出這場比賽只是想提出一些經驗較淺的辯員的常犯錯誤, 希望大家在看完後吸取經驗, 在下次的比賽避免犯錯, 進步神速.

（转载）

岚星

说得很好！