[讨论]对于诡辩的研究[jf请进]

herolandis

在另一个帖子里面未尽的话题。大概你没看到我后面的话，所以我先来开这个帖子。

如我之前所说的，我所理解的诡辩是：为获取辩论利益而使用的不具有论证价值的语言技巧和逻辑形式。

辩论利益：辩论中一方所获得的能对辩论结果产生正向影响的效果。包括证明的效果、排除怀疑的效果、使对方被怀疑的效果、裁判者情感上产生倾向的效果、自圆其说的效果和中止不利辩论过程的效果。
论证价值：所提出的主张、断言或证据对证明结果的影响能力。包括：证明价值——完成正确论证的逻辑链条或直接影响逻辑链条成立的某一事实，证否价值——证明一种论证逻辑的错误适用或直接影响该逻辑成立的某一事实不存在。

希望你能针对我的以上想法作出具体的评价，同时更希望你提出你对于诡辩的理论性理解。

jf

[这个贴子最后由jf在 2006/02/28 06:05pm 第 2 次编辑]

“我所理解的诡辩是：为获取辩论利益而使用的不具有论证价值的语言技巧和逻辑形式。”

对于兰同学你的意思我大致有了一个了解。
只是，对于我们这样形式的讨论，
非常冒昧我觉得一点意思也没有。
如果我在我不能十分确定的地方提出问题，却永远不能得到相应的确认和回答。我认为我永远也找不到你准确的意思。因为你，或者在论坛上的很多朋友，都只把互相的[辩论]当成“比赛”或“竞争”而已。
在此之前， 我几乎已经给出关于辩论和诡辩的所有理解，请注意，是“坦诚的”，“详细的”，于是如果任何其他人来向我提问，我都会以这样的宗旨思想来回答他。
而为比赛而辩论，是无法得真理的。[br][br][color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 jf 在 2006年02月28日 06:01pm 时添加 -=-=-=-=-
在我对于辩论研究的贴子中，你可以向我提出问题，我会尽可能解释清楚。
也说明一下：
严肃的提问和坦诚回答之间发生的，才真正是[辩论]。这样说也并不代表，“法庭辩论”和“学术机构辩论活动”，所进行的内容就完全属于[辩论]，而是说它们当中包含[辩论]的成份更多些，“辩论比赛”所包含的[辩论]成份更少得多，“表演”、“功利”成份却太多了。
而对于你的定义我所想说明的是，有着一些非常模糊的描述，我不得不承认我是无法清楚掌握的。如果你愿意回答和解释，我会提出问题。但如果不是这样，很可惜，我就放弃提问，就让我们作罢吧。

（PS：前几天里我不上网由于碰上很严重的故障。硬盘分区中断后故障，系统和数据都在恢复中。）

badapple

你的定义太长了，而且晦涩难懂，不符合一普通人的需要！
很难获胜！

jf

朋友，你是在问我还是HEROLANDIS？

鼠儿吱吱

下面引用由jf在 2006/02/28 05:51pm 发表的内容：
“我所理解的诡辩是：为获取辩论利益而使用的不具有论证价值的语言技巧和逻辑形式。”
对于兰同学你的意思我大致有了一个了解。
只是，对于我们这样形式的讨论，
非常冒昧我觉得一点意思也没有。
...

这里的“辩论利益”不仅仅指“竞赛利益”，而同时也指“对抗式辩论中”的己方利益——自己认为必须捍卫的东西（比如自己觉得难以解释的信仰和主张），和“非对抗式辩论”中的“真理利益”（自己认为不需要解释的信仰和主张）。

所以这只是对于辩论、讨论进行过程中，不恰当运用论证方法的一种讨论——从而揭示“普遍公认的诡辩的定义”。相信这才是本帖的要旨。

鼠儿吱吱

下面引用由badapple在 2006/05/14 02:02pm 发表的内容：
你的定义太长了，而且晦涩难懂，不符合一普通人的需要！
很难获胜！

你说的话太短了，而且不知所云……何谓“普通人的需要”，何谓“很难获胜”？

楚之旋

小兰终于有空跟茄菲先生搞脑子了~~

jf

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
昏。这个贴子是几百年前的事了，我的社长同学。。
怎么又给提上来了。沉吧。

风的男孩

顶!
好像很有意思的样子
herolandis  jf  鼠儿吱吱 这三个搞脑子很有看头
我顶顶顶!!!

广东培正辩论

哈哈..不知道什么回事,但也顶了..

j13a

ding