德辩淘汰赛战报

惟恋梧桐

德辩2013 - 16强淘汰赛 A正盟主 对H副盟主

正方：知识产权对知识发展利大于弊
反方：知识产权对知识发展弊大于利

正方: 马来西亚马来亚大学，黄敏慧，陈邵康，林信亿，林碧芬
反方: 澳洲国立大学，姜思远，林子杰，陈振杨，常虹

评审: 黄执中，陈亚才，梁泽宗，熊浩，刘京京

赛事结果以

印象票正方5票，反方0票；
分数票正方5票，反方0票；
总结票正方5票，反方0票；
马来西亚马来亚大学以总票数15票比0票佳绩获胜。
赛事最佳辩手则由马来西亚马来亚大学的正方二辩陈邵康同学获得。

正方一辩以知识发展是流动的，并以三种特质来开始阐述，分别是专研，分享和再次创新。正方的论点分为三点。第一，知识产权提供知识创作更高的市场价值。知识产权能够提供贡献于发明领域。此外它也能激发知识研发以及保障创立者的尊严来继续研发。第二，知识产权可以提供等价买卖的纵向和横向的属性。这能吸引更多的买者，对外推广和分享。最后，知识产权通过方案公开，激发创新的积极，以平衡知识竞争世界。因此利大于弊。
反方一辩提出正方对知识产权的三大特性的忽略，既是知识产权的独占性，时间性与地域性。同时，反方表示知识产权将加重知识发展的负担。这是因为创作者需要更多的时间与财力来获取知识产权原有者的同意才能继续研究。其二，他提出知识产权减少各领域知识的碰撞。他以收音机因为需要获取电话技术而延迟其发明来巩固其立

惟恋梧桐

德辩2013- 16强淘汰赛A副盟主 对H正盟主

正方：知识产权对知识发展利大于弊
反方：知识产权对知识发展弊大于利

正方: 中国云南大学， 周璞，马畅，洪琳琳，陈可君
反方: 中国华东师范大学，李如意，张骁明，王元力，罗宏琨

评审:韩鹏杰，陈思渊，张泽耀，梁佑诚，郭宇宽

赛事结果以

印象票正方2票，反方3票；
分数票正方3票，反方2票；
总结票正方2票，反方3票；
中国华东师范大学以总票数8票比7票佳绩赢得比赛。
赛事最佳辩手则由中国华东师范大学的罗宏琨同学获得。

正方一辩一开始以三大论点来论证知识产权对知识发展利大于弊。第一，知识产权鼓励知识创新，获取一定的经济利益。如果没有知识产权，知识创造者会被经济压力扼杀，少了资本，无法继续发展。第二，知识产权激励分享，换取知识专利的保护。第三，知识产权保护了传播自由。正方一辩也阐明，知识、知识者都应该受到尊重，所以必须有知识产权。
反方一辩则阐明知识产权垄断了知识分享权，过度的保护知识，反而阻碍了知识的传播。在知识产权的施行下，知识被产品、市场化，符合市场利益的知识就会受到大肆发展，不符合市场利益就不会受到发展，这阻碍了知识发展。知识沦为了为经济利益服务的工具。

不是别人

最新战报：北京大学8:7台湾师范大学

惟恋梧桐

德辩2013-16强淘汰赛B副盟主对G正盟主组

正方：现今教育模式更应着重培养学生的共性
反方：现今教育模式更应着重培养学生的特性

正方: 新加坡南洋理工大学，陈伟斌，白亚光，支文宇，钟诏航
反方: 中国澳门大学，沈翘楚，胡楷琦，李佳琦，林洁莹  

评审:韩鹏杰，陈绍谦，郭宇宽，梁泽宗，黄聪涵

赛事结果以

印象票正方0票，反方5票；
分数票正方1票，反方4票；
总结票正方1票，反方4票；
中国澳门大学以总票数13票比2票佳绩赢得比赛。
赛事最佳辩手则由中国澳门大学的李佳琦同学获得。

正方一辩首先表示今天的辩题应该以学校作为主体。接着，正方一辩表示，这是个多元化的社会，每个人有不同的特性，要在其中相互协调，相互合作，就必须培养人们的特性。正方也表明，学生并不知道自己的特性，兴趣在哪里，所以，应该培养他们的共性为根基，再让他们发挥他们自己的特性。
反方一辩则以培养学生的特性还是共性，哪者更能为社会带来更大的正面影响。她阐明特性培养可以激发学生学习的热情，根据学生的天赋、天分来定向培养，会达到事半功倍的效果。第二，培养学生的特性可以促进社会多元化，培养学生多方面的思想角度。第三，特性培养可以促进创新，社会不同领域的人才可以取长补短。

惟恋梧桐

德辩2013-16强淘汰赛C正盟主 对F副盟主组

正方：低碳生活重在观念革新
反方：低碳生活重在技术改进

正方队伍：澳洲墨尔本大学，侯世杰，蔡适安，王志享，任思研
反方队伍：英国杜伦大学，乔梁，唐沫，郭萌,周睿哲

评审团：张学森，陈绍谦，韩鹏杰，梁佑诚，张哲耀
总成绩：
印象票：正方3票 VS 反方2票
分数票：正方3票 VS反方2票
决选票：正方3票 VS 反方2票
澳洲墨尔本大学以9票比6票的多数票获得胜利。
本场最佳辩手是反方代表英国杜伦大学的三辩获得。

正方一辩表示低碳生活是指减低二氧化碳，降低消耗和开支，达成减排效果。观念革新是思想的改变，技术改进是科技水平的提升。他方主要以两点来立论。第一，低碳生活不可或缺。低碳生活的观念很重要甚至是不可或缺。然而大众对于低碳生活的概念很低甚至在生活中的小细节没有身体力行。虽然节能技术可以减碳但是如果民众都不革新观念，那么低碳生活依然是天方夜谭。第二，观念革新可以根本性的解决，达到低碳生活。人皆有追求更好生活素质的无限制的欲望。唯有通过观念革新，才能实际的节制欲望，降低需求。
反方一辩说明要衡量，就是要看哪者能更好地融入生活。她提出两大论点。第一，技术改进比革新更容易推广。她说明在观念革新上的推广会受到阻力。第二，技术改进更容易落实。她也反问正方观念的革新可行性在哪里。

惟恋梧桐

德辩2013 16强淘汰赛C副盟主 对 F正盟主

正方：低碳生活重在观念革新
反方：低碳生活重在技术改进

正方: 台湾师范大学，张佑任，方宣懿，黄书郁，毕盈盈
反方: 中国北京大学，张寰，屈素炜，秦一骁，张若宏

评审: 熊浩, 刘京京 ,陈勋亮 ,黄聪涵 ,陈亚才

赛事结果以

印象票正方2 票，反方3 票；
分数票正方2 票，反方3 票；
总结票正方3 票，反方2 票；
中国北京大学以总票数8票比7票佳绩获胜。
赛事最佳辩手则由台湾师范大学的毕盈盈同学获得。

正方一辩告诉大家低碳生活已是每个国家追求的目标，而要做到低碳生活，就要从个人出发，对个人的生活方式和态度做出改变。正方表示革新就是要革除旧有，做出对环境更有利的举动，必须把环保观念内化成理所当然。他说，观念革新能让人从想法上建立环保概念，让人打从心底觉得环保是一种美德，然而环保才得以落实。使用者要自我约束，否则就是治标不治本。
反方一辩则质疑正方心态革新在生活上的实用性。接着，他提出了技术改进在低碳生活里的有效性。一，技术能更容易的实现低碳生活。他表示，对方给的观念革新与利弊判断存有矛盾，反之科技革新导致低碳产品的产生更符合人们对于维持舒适生活亦能减碳的追求。其二，技术能在量上，大范围的有效减碳。其三，科技革新减碳更符合减碳的本质。

惟恋梧桐

德辩2013 16强淘汰赛 B 正盟主 对 G副盟主

正方：现今教育模式更应着重培养学生的共性
反方：现今教育模式更应着重培养学生的特性

正方:台湾政治大学，曹惟理，廖修武，赵翊夫，杜玮伦
反方:中国西安交通大学，唐一方，赖亚楠，陈诗浩，孙晔晨

评审: 陈勋亮，熊浩，梁佑诚，陈亚才，黄执中

赛事结果以

印象票正方2票，反方3票；
分数票正方2票，反方3票；
总结票正方2票，反方3票；
中国西安交通大学以总票数9票比6票佳绩获胜。
赛事最佳辩手则由正方台湾政治大学的正二廖修武同学获得。

正方一辩在开篇立论中阐释了共性和特性的差别。共性是大多数人拥有而特性则是只能在少数人中发掘的。他方以双方都有利弊的存在的前提下，强调要去芜存菁，弊害是不在讨论范围内。他表示有两点可以论证他方立场。第一，共性的培养是让人融入社会的重要条件，普遍要求甚至是最低标准。站在大多数人的角度来看，人人不一定要成为拥有特性的优秀人才,但是基本生存的共性要求却是必要的。第二，为了培养特异人才而特立独行的教育目标会如缘木求鱼，得到反效果。在培养特性的系统教育下，会造成他人的负担甚至是一种束缚。
反方一辩在陈词中主要叙述现今教育模式的情况并质疑着重共性教育的标准化制度如何可以被论证更应该的必要性。此外，她也以孔子因材施教的例子来带出注重学生的特性而行教育的重要性和必须性。因此，要更着重哪一方主要根据现今的教育情况而决定。

惟恋梧桐

八强对阵：马来亚大学VS西安交通大学；墨尔本大学VS新加坡国立大学；华东师范大学的VS澳门大学；北京大学VS香港大学。

惟恋梧桐

德辩2013 16强淘汰赛D副盟主对E正盟主

正方：社区主义比自由主义更能推动社会改革
反方：自由主义比社区主义更能推动社会改革

正方: 中国四川大学，何俊帆，卓皓，赵天雯，罗淼
反方: 中国香港大学，徐佩玖，赵雅妮，周昌杰，王苗子

评审:韩鹏杰、张哲耀、陈思渊、黄聪涵、陈绍谦

赛事结果以

印象票正方3票，反方2票；
分数票正方3票，反方2票；
总结票正方1票，反方4票；
中国香港大学以总票数8票比7票佳绩胜出。
赛事最佳辩手则由中国四川大学的罗淼同学获得。

正方一辩以三大矛盾来开篇立论。他认为社会的矛盾是贫穷问题、政治问题以及经济问题。他的衡量标准是在对于这些矛盾上，谁的作用比较大。他提出三大论点。第一，社区主义能解决经济及人际问题。社区主义能用群体力量来关怀社会。第二，社区主义能解决自由主义带来的副作用。第三，能解绝贫富悬殊的问题。
反方一辩说明自由主义是指对个人自由的最大尊重，并发展出民主、宪政等制度。社区主义强调共同体，个人有牺牲奉献的责任。反方指出从历史来看自由主义带来更多社会改革，因此在推动社会改革的经验上占优势。自由主义倡导对个体尊严的尊重，因此即使社会中的受害者只是一人，也愿意以个人的生命为出发点，对个人的伤害进行反思。反观社区主义，会基于社会大体不受影响，让个人问题不受关注。自由主义下已有完善机制，强调优先个人，决策方案更有效，但社区主义模糊、落实方案难以有效落实。

惟恋梧桐

德辩2013第四场16强赛事

正方：社区主义比自由主义更能推动社会改革
反方：自由主义比社区主义更能推动社会改革

正方队伍：新加坡国立大学，庞百丰，王韵娇，马晓瑞，孙奕楠

反方队伍：澳洲悉尼大学，张宇宸，韩鹏举，杨毅航，郑超

评审团：张学森，陈勋亮，郭宇宽，刘京京，黄执中

总成绩：
印象票：正方3票 VS 反方2票
分数票：正方3票 VS反方2票
决选票：正方2票 VS 反方3票

新加坡国立大学以8票比7票的多数票获得胜利。

本场最佳辩手是反方三辩杨毅航同学获得。

正方一辩开篇理论就引用了哲学家罗尔斯的自由主义理念定义，自由主义之下个体利益是不容被挑战的，而社区主义更注重的是共同善的观念。社区主义之下，注重的是公民参与，在多个个体之间留有对话空间。因为大家都有公共义务，因为个体更愿意去推动社会改革。
反方一辩在主辩稿中表示自由主义和社区主义有重合地方，因此当中的矛盾是值得去讨论的。自由主义是不会牺牲个人利益。个体们的诉求为先，个体的利益大于公共利益。改革的动力是依据需求。当有需求才会符合推动社会的改革需要。此外，他也表示自由主义能够更容易发现当中的社会矛盾，对个人的损失敏感。个体改革能够更深入，社会需要更大的动力去推动公共利益成本。

lion

顶一下楼主；）顶一下楼主；）