[求助]诡辩技术能不能应用于正常的雄辩当中??

不朽

一个困扰我很久的问题.....

FRET

[这个贴子最后由FRET在 2005/10/14 09:23am 第 2 次编辑]

诡辩技术能不能应用于正常的雄辩当中??

如果问“能不能”，我们说“能”，就好像“机关枪能不能用来打蚊子”，
当然能，打不打得到则是另外一回事

如果问“应该不应该使用”，我们可能要说，“不提倡诡辩”，
同时，如果被评委和观众指出是诡辩那也是影响很不好的。我们还是较为提倡正统的辩论方式，以知识面和清晰的逻辑能力来进行论战。
诡辩只在某些特殊情况下使用。

不朽

我本身是反对辩论的
不是辩论胜利的一方观点就正确,而辩论失败的一方观点就错误
因此,我辩论的目的仅仅是对认为"真理越辩越明"的人进行"报复"
既然只是"报复",我就不会去参加有评委和观众出席的大专辩论会,也就不用担心评委和观众的指责

所以,对于我来说能辨嬴行
(何况我总觉得:雄、诡说的是人的气质特征...)

FRET

[这个贴子最后由FRET在 2005/10/14 03:29pm 第 1 次编辑]

"我本身是反对辩论的
不是辩论胜利的一方观点就正确,而辩论失败的一方观点就错误”

你的意思是，你只关注正确的观点，是这样吗？

“因此,我辩论的目的仅仅是对认为"真理越辩越明"的人进行"报复"
既然只是"报复",我就不会去参加有评委和观众出席的大专辩论会,也就不用担心评委和观众的指责”

我觉得类似“报复”这样的心态似乎并不是非常好。假如你抱有不同的观点，你应该实事求是地用论述来驳斥他们，不是吗？心理可以较为冷静
辩论赛提供一种监督机制，评委和观众也是为辩手造成舆论牵制。比如辩手不能随意胡说，辩得漫无边际，或者狡辩和不合规范地诡辩。

当然，对于场下的辩论爱好者来说，是没有什么统一的规范限制的。

“所以,对于我来说能辨嬴行
(何况我总觉得:雄、诡说的是人的气质特征...)”

对于在场下，如何的形势你能认为是辩赢了呢？说得对手没有话说了？
可是如果对方并不接受你的观点呢？

不朽

“你的意思是，你只关注正确的观点，是这样吗？”
不是的，我说过：“不是辩论胜利的一方观点就正确,而辩论失败的一方观点就错误”
我认为这句话不只适用于辩论会形式的辩论，而是可以形容任何形式的辩论
换句话说，真理存在于大自然中，它是不能通过语言的形式表达出来的

“我觉得类似“报复”这样的心态似乎并不是非常好。假如你抱有不同的观点，你应该实事求是地用论述来驳斥他们，不是吗？心理可以较为冷静
辩论赛提供一种监督机制，评委和观众也是为辩手造成舆论牵制。比如辩手不能随意胡说，辩得漫无边际，或者狡辩和不合规范地诡辩。”
冷静的心态当然是可贵的，但用“论述来驳斥”仍然违背我对真理的认识
诡辩不等于胡说，诡辩中是有科学的，胡说则不然。所以说，诡辩可以使对手没有话说，而胡说不行

“对于在场下，如何的形势你能认为是辩赢了呢？说得对手没有话说了？
可是如果对方并不接受你的观点呢？”
他没必要接受，因为“不是辩论胜利的一方观点就正确,而辩论失败的一方观点就错误”
实际上他也有一个足以使我哑口无言的的理由，只是说不出来罢了 :em01:

FRET

"我认为这句话不只适用于辩论会形式的辩论，而是可以形容任何形式的辩论
换句话说，真理存在于大自然中，它是不能通过语言的形式表达出来的"

其实你的意思我大致明白，
双方辩论，常常只是在问题上产生一个价值取向，或者说结果是各自证明了立场的合理性，而我们的评委在经过对辩手技巧，理论认识，以及现场表现等等方面的考察后，作出评判的。
但你认为真理是不能通过语言形式来表达，此属于一种观点。但这个观点本身也具有很多疑点。

“诡辩不等于胡说，诡辩中是有科学的，胡说则不然。所以说，诡辩可以使对手没有话说，而胡说不行”

这样的意见我感到同意。我也并没有把胡说和诡辩等同的意思，只是列举一些相类似的例子

“他没必要接受，因为“不是辩论胜利的一方观点就正确,而辩论失败的一方观点就错误”
实际上他也有一个足以使我哑口无言的的理由，只是说不出来罢了”

在没有监督机制的情况下，往往你的论述有可能会趋向于比较主观或者缺乏辩论表达形式上的规范，
古希腊求真之辩论固然存在，但现今的新型辩论赛也具有他的促进意义和独有功能。
你说对方是有理由，他说不出来，那么你觉得他为什么说不出来呢？