小议一个可能很恶心很正的辩题——经济发展方式转变更应依靠产业结构调整/科技进步

莫烟

这个文章的存在只是为了证明这个辩题其实很经济很经济。

    打起来也蛮枯燥的。

    嗯，是个烂辩题，无爆点无绯闻无段子，属于三无产品。

    但是这样一个辩题，我自己的思考是什么呢？

    其实这样一个辩题，不仅仅是说产业结构和科学技术孰轻孰重的问题，今天其实第一场的童鞋们都在打这个了，打成这样的童鞋会发现没办法比较，这时候就又开始纠结了起来，相信大家打着都会比较纠结。

    那么，其实这个辩题就不能这样看了对吧，如果比较孰轻孰重，很容易进入缺失性比较，这个缺失性比较有多么无聊，大家比我更清楚。

    好的，切入正题，其实我的思路和主页的宣传日志中说的有些明白的话不谋而合。

    国家主导下的产业结构调整，对国家经济结构的全面干预，从而促进经济在国家主导下的发展。民众力量主导下的科学技术进步，代表着市场自由选择后的结果，虽然也会有国家的干预，但是却是由市场选择国家辅助的结果。

    从浅层次（说明只是对经济学粗浅理解到高中课本上）理论上来讲，就是说其实经济结构上的调整是国家宏观经济可以干预到的，国家可以凭借其强制力干预到经济结构的调整中去，即凯恩斯经济理论中所提到的对经济的国家政府全面干预。而另一方面科技进步就是意味着国家将资金充分交给市场选择，毕竟市场会选择最赚钱最有收益的地方提升科技，从而让自身受益，因此这样一些完全的开放式经济，完全由市场选择会极大激发市场活力，毕竟这是让市场自身科技进步带动经济，而不是国家强制的分配政策。

    这样有点难理解，好的，今天你的妈妈发现你有点营养不良，想让你身体营养均衡提升，有两种方法。

   1、给你的零花钱50块钱，自己去补充。

   2、给你配好各种应该有的零食水果给你补充，按时按量。

    这样谁更好一些呢？这是需要讨论的，因为你缺什么究竟是医生更了解你，还是老妈更了解你，还是你自己更了解自己，难说呀。

    但是很可能你医生和你老妈更了解你需要补充什么。

    不过你自己会更加了解你喜欢吃什么，不喜欢吃什么，强行吃反而让自己产生抵触。

    那么，该选择哪个呢？

    何去何从呢？

    前者就是我所说的市场导向型即选择了科技进步的一方，活力很大呀；

    后者就是我所说的产业结构调整的一方了，目标明确呀，清楚明了呀。

    这时候，就陷入了一个比较经典的争论了，凯恩斯和哈耶克之争。

    其实今天两场比赛的正方都曾经拿出来了一些这样框架的雏形来讨论，不得不说，两场比赛的同学们都准备的非常认真，个人听到也是很高兴的事情，不过第一场没有打出来吧。

    而到了这里，怎么争论呢？

    其实最初就有人问过我。

    现在先看一下这段对话。   

w：

有个辩题

经济发展方式转变应更依靠产业结构调整/科技进步

这个是你出的么

我们这边有个学经济的有点质疑

产业结构调整其中依赖科技进步。

       额，其实怎么说呢，当时没想到自己会在经济学面前班门弄斧了。

       既然当时提出了这个，我又没想到怎么说，现在就说下。

       产业结构调整一定是要依赖科学技术的进步的，但是科技进步是否就一定能造成产业结构的调整呢？

      不如再举一个例子好了。

      英国是世界上第一个用煤做能源的国家，但是在电灯出现后半个世纪英国始终都没有用煤发电，而是用煤烧来制造蒸汽能源，当时英国蒸汽机效率不断提高，不断提高，但是却拒绝发电，因为煤油公司不同意。

      于是乎，英国慢慢开始没落了。

      虽然不具备必然完全关系，但是英国第二次工业革命的时候就开始并非是很有优势与这个不无关系。

      这就是产业结构调整的重要性和必要性。

（以下经济学观点都为本人胡扯，脑子发热所写，如果有问题，请各位大神莫喷）

      凯恩斯主义学派也是基于在原本亚当斯密提出的自由主义经济中出现的经济周期性危机而成的以总需求理论为核心的学派理论体系，其个人认为国家应该对经济进行全面干涉，甚至到什么时候做什么事情都必须规划好，这样才能够真真正正让经济永远发展，其一句经典名言：从长期看，人们都会死。简直是被封为经典，其倡导的国家充分消费就是一个典型，而这里，他所侧重的就是哪里投入多少到哪里，一定要规划好，必须对经济全面干预。

      而哈耶克所提出的经济规律不能被政府干预则创新性的提出了经济干预萧条理论，认为所谓凯恩斯制造的繁荣只是一个虚假的萧条，就好像上面那个例子中的孩子一样，就算你今天可以强迫他吃下那么多不爱吃的水果，一时间增强了体质，但是这并不是他自己的意愿，长期看来，违背了其想法，最终依旧会萧条，这也就解释了资本主义世界在危机后常常滞涨很久不能得到恢复的原因。

       当然这里有一个很有趣的东西，就是其实交换了理论，双方依旧可以说得通，但是这需要深挖双方对于经济刺激的不同理解，也就是前面说的不仅仅是那么简单。

       凯恩斯学派虽然强调规划，但是在刺激经济方面却也有一个很非理性的观点，当然，这个只是夸张的说法，哪怕是你今天打碎玻璃，破坏街道，都能够刺激经济与科技发展，也就是说凯恩斯虽然重视计划经济，但是却也在强调刺激消费需求的重要性上无视了这一所谓应该理性的地方，而这也是很多人在诟病凯恩斯的地方，为什么呢？想想我们街道反复挖修。

       而另一方面，哈耶克在自由主义学派发展中最起到决定性作用的是对市场的理性预期，其作为奥地利学派宣扬者之一，充分相信了市场的理性化选择，认为即便是在自由主义市场下，最重要的不是你投入不投入钱，而是有没有利用好这些钱，而更加强调了资源最优化配置，投入的结构才是最关键的决定性因素，在这一点上反而更像了今天的正方立场。

       这样看来就有趣的多了，似乎前面的浅层次思考不够用了呢。

       当然。这两种学派最终争论结果是，哈耶克占了上风，而所有的政府，都选择了凯恩斯主义，无论资本主义还是社会主义，而究竟谁的争论对，难以严明。

       为什么，则是我们要思考的。

       而这个辩题也就到这里，我的思考就结束了，毕竟我自己不是准备双方，而在这里分歧就达成了，我一个辩题该有的东西我已经挖了我自己可以接受理解的了，毕竟我不是专门学习经济的，偏重于管理系的只是因为不得不学才学的，也因此才会结合政策出这么一个辩题。

      不过今晚到了第二场最后，兜兜的结辩又告诉我了一个新的分歧。

      改变条件与改变思维。

      今晚兜兜的结辩其实我自己想了想，就是要向我们论述其实我们科技发达了，但是这些科技有人主动去用吗？就好像英国一样，有电力有用吗？反正我们不用，你也奈何我不了。

      这些东西不是国家的事情，国家要做的只有一个，变革市场经济结构。

      因此说，变更结构就是一个思想的变更，强制性的思想变更才能让经济真正发展，而这一切都是人的决定，也就是，人对了，这一切，都对了，而结构调整，就是为了人对了。

（有木有很耳熟的赶脚……）

       而其实这个观点到最后提出来我也发现问题的关键了，双方的分歧其实在这里也回到了原点，经济的发展是政府其主导，还是市场。

       凯恩斯与哈耶克，还真是一对老冤家呢……

       如果继续深深地挖掘下去，还会有什么样的有趣事情呢？……

       才疏学浅，只论于此。

       就此吧。顺便放一个我喜欢的视频。凯恩斯大战哈耶克。

第一回合

第二回合

惟恋梧桐

恩很喜欢最后的视频，虽然和辩题直接关系不大

莫烟

惟恋梧桐 发表于 2013-2-4 12:30
恩很喜欢最后的视频，虽然和辩题直接关系不大

我也喜欢~~嘿嘿