文苑队小组赛第一场结辩——中国的叙利亚政策对中国利大于弊

莫烟

第二版

我始终有这样一个疑惑、

中国叙利亚政策，这个动作对最终的对方各位高手大佬所预期的结果有没有因果力。用大白话说，就是起没起作用。那就假设吧，如果不反对西方，叙利亚就真的减少流血吗？想想利比亚，不会。假设不反对西方、我们的石油资源就安全了么？想想美国掌控铁板一块的中东，不会。假设不反对西方甚至顺从他们，就会提高国际形象了么？想想西方媒体只泼粪的势态，不会。即便不施行现在中国叙利亚政策，对方辩友你的人权民主，你的资源能源，你的国际形象，都争取不到，你所谓的弊端根本都不是由现在我们所讨论的东西决定的，也算不得是我们带来的弊端。



所以，如果按照中国原本的外交政策“周一表示不满周二抗议周三强烈谴责周四严正交涉周五深表遗憾周六周日休息”，中国态度不影响武装干涉叙利亚的决议，中国态度不影响武装干涉叙利亚的的行为，中国态度不影响武装干涉叙利亚的难易度，对，连难易度都不影响。对方难不成要说，没有起促进作用，那多少有点蝴蝶效应吧，如果要用一点蝴蝶效应来否定某个决策，这是弱爆了的理由。



而现今的外交转向，行驶了较为积极主动的否决权，这就大大增加了西方遏制中国的难易度，也争取一定的话语权，对方辩友这是政治博弈，这样的态度是一种威慑，就好像航母和核导弹近几十年就无用武之地了么？不，有，他们的作用就是震慑，就是让每次别国有什么行动的时候能够掂量掂量。而促进多元，而非单极，这还用说么？促进了多元，上至第三世界，非洲拉美，下至很跳的伊朗朝鲜，他们是钉子，是向外的力量，让中国挣开扼住自己喉咙的双手，让自己喘息的空间更大，也只有能好好呼吸，才能继续发展么不是？



所以每个问题都有一个红线，搞不定这个红线，这个问题就讨论不下去，就麻烦了。这个红线是宽松稳定的国际环境，说白了就是我要有呼吸甚至喘息的空间，我不能眼睁睁的看着别人的手扼住自己的喉咙，这比起在本来就看我不爽的人面前有没有个帅气的形象，这比起我今天能不能多赚点还是会少赚点，这比起种种种种某方面的发展，都重要，因为它是前提，是我能不能活着，能不能发展，能不能说话的答案。



面对叙利亚问题和当前诡谲的国际环境，是当做一个病例，当做一个病灶找到那个点一刀切下去，还是去问病人的心理状况，人权得没得到保障。玩辩论当然要心中有小明，对方的高年级高年龄高阅历段的辩手，小明的切点我承认也很漂亮。可我们先要比较的是事实层面的问题，空谈价值不能说没有意义，却不是辩论应该走的道路。现在的辩手，莫名其妙的都有哲人王的感觉，都有治天下的感觉，所有的思想不过是个想法而已。







第三版

我想到一个问题。

光回到1787年，如果你是法国国王路易十六，您能否更好的管理这个国家？历史是否因为一个现代人的管理能力而改变轨迹，譬如，法国大革命也许不会爆发，路易十六也不用上断头台了？
    这并不是一个穿越问题，而是一个真实的社会实验。迪特里希·德尔纳，德国班贝格大学心理学教授，认知-行为领域的一位权威，1986年度德国最高科学奖莱布尼兹奖获得者。创设了一些计算机模拟的规划性游戏，这些实验有各种各样的设定，比如在一个游戏里，你可能是一个市长，管理一个英国城市。在另一个游戏里，你可能变成一个酋长，领导着西非的一个游牧部落。这些模拟角色，类似于一个人穿回1787变成路易十六，不论你是国王、市长、酋长，面对的都是一个“规划家”的任务。
    事实上，模拟实验发现，绝大多数受测者，实验参与者有普通人也有经济学家或物理学家涉及各个领域。不过，不论其现实身份如何，在应付人类社会演化或是自然生态这些复杂性系统时，他们的能力全都弱爆了。
    这些受测者都很认真投入的进行分析、规划、和决策，可他们若当了市长、酋长、甚至村长，在模拟环境里，你将看到他们治下的社会走向各种失败之局：人口不是爆炸就是灭绝、生产不是畸形就是停滞、生态灾难、全盘性大饥荒，等等。

治理国家、作出决策，都要和人类或自然系统在打交道。用一个形象的比喻就是 “黑盒子”。它不透明，看不到一个系统的内部机制。它具有关联性，系统内有许多变量相互影响。它具有动态性，你不理这个系统，系统自己也在不停的走动。



面对叙利亚政策上，说白了，影响的因素实在太多，这个辩题实在太大，我们的能力又过于渺小，只是涉及这一一个庞大议题，我们不能用常识来去简单否定它，很多专业的事我们也不能够通过投票来决定，比如生病，我们是让医生去治，还是让患者投票，比如飞机，我们是让驾驶员去开，还是让乘客投票，比如要不要用武力占领钓鱼岛，甚至打日本，如果投票的话，我想结果是很恐怖的。

当然我不是否定公民发表意见的权利，也不否定在这种国际问题上对方的几位前辈比我们更有阅历更为成熟，我是想说，如果没有专业的力量为基础，我们的思想其实都仅仅是想法而已。如果我没记错的话，人大是有外事专门委员会的，其中都是行家里手，如果我还没记错的话，中国还有社科院，联合国公布的2011年全球智库排名报告中，社科院在亚洲智库中排名第一。任何政策都不是完美的，大都会有不尽不实不然之处，可现在的社会太浮躁，很多时候只要是政府的决策，上至大V下至黎民百姓张口就骂，我们推崇公民社会，就应当理性而非被标签蒙住双眼，不能为了反对而反对，这很可怕。如果我们都拍着脑袋能想到的问题，就应当认为在其位谋其政的人，想的比我们更专业，想得到我们想不到的东西。庙堂之上的坐的不一定全是猪，不是么？

   

    当然要把故事讲完，在此意义上，如果我们在场的6为辩手，穿回1787年变成路易十六，哪怕他是一个当代市委书记，那么恭喜这位辩手，最可能的历史轨迹就是：
    他将把自己提前送上断头台，顺便把法国古代人民多玩死几个。



第四版

面对叙利亚政策上，说白了，影响的因素实在太多，这个辩题实在太大，我们的能力又过于渺小，只是涉及这一庞大议题，我们不能用常识来去简单否定它，就好像很多专业的事我们也不能够通过投票来决定，比如生病，我们是让医生去治，还是让患者投票。

当然我不是否定公民发表意见的权利，也不否定在这种国际问题上对方的几位前辈比我们更有阅历更为成熟，我是想说，如果没有专业的力量为基础，我们的思想其实都仅仅是想法而已。如果我没记错的话，人大是有外事专门委员会的，其中都是行家里手，如果我还没记错的话，中国还有社科院，联合国公布的2011年全球智库排名报告中，社科院在亚洲智库中排名第一。任何政策都不是完美的，大都会有不尽不实不然之处，可现在的社会太浮躁，很多时候只要是政府的决策，上至大V下至黎民百姓张口就骂，我们推崇公民社会，就应当理性而非被标签蒙住双眼，不能为了反对而反对，这很可怕。如果我们都拍着脑袋能想到的问题，就应当认为在其位谋其政的人，想的比我们更专业，想得到我们想不到的东西。庙堂之上的坐的不一定全是猪，不是么？



既然比赛打到现在这个时间段，我们不妨说些大实话，外交部的人不但不是某种牲畜，反而无论今天叙利亚问题能否解决，中国的国家利益依旧保留。

   

    如果按照中国原本的外交政策“周一表示不满周二抗议周三强烈谴责周四严正交涉周五深表遗憾周六周日休息”，中国态度不影响武装干涉叙利亚的决议，中国态度不影响武装干涉叙利亚的的行为，中国态度不影响武装干涉叙利亚的难易度。



而现今的外交转向，行驶了较为积极主动的否决权，这就大大增加了西方遏制中国的难易度，也争取一定的话语权，对方辩友这是政治博弈，这样的态度是一种威慑，就好像航母和核弹近几十年就无用武之地了么？不，有，他们的作用就是震慑，威慑不是寻求某种具体实质的效果和结果，而是让西方世界有什么行动的时候能够掂量掂量。这叫做制衡，相较于英国27次 法国31次 美国78次 俄罗斯90次 中国入常仅仅使用否决权9次，西方世界已经忘记了中国的声音，而今日我们让他们记住，原本不需要顾及永远像鸵鸟一样的中国，现在需要顾忌了，这是从无到有的进步。



所以每个问题都有一个红线，搞不定这个红线，这个问题就讨论不下去，就麻烦了。该题目的红线是宽松稳定的国际环境，说白了就是我要有呼吸甚至喘息的空间，我不能眼睁睁的看着别人的手扼住自己的喉咙，这比起在本来就看我不爽的人面前有没有个帅气的形象，这比起我今天能不能多赚点还是会少赚点，这比起种种种种某方面的发展，都重要，因为它是前提，是我能不能活着，能不能说话，能不能发展，的答案。



这就是中国叙利亚政策中的国家利益，就这么简单。

纯小兔