维护交通秩序主要靠法律/道德，求助！！！！

吉尔伽美什·sor

首先，法律管理的强制性，有效性神马的我全都承认。但是法律管理下的社会秩序只能是一个不坏的社会秩序。法律是道德的底线，是人类社会正义公平维护的最后手段和底线。一旦以法律作为社会管理和教育的主要手段，那么这个社会就是冰冷的。因为法律要求人不作恶，但是不会杜绝恶的产生。同时法律也无法扬善，因为没有一条法律规定小悦悦那个样子你必须救，也没有一个法律规定老人倒地你必须扶。
2.自上古到现在，中国人习惯的是用礼来约束这个群体。当我们批评一个人做错事的时候，说的是这个人不道德，吐痰不道德，不是说吐痰违反社会治安条例。固然法律对于我们很重要，对方也可以举出很多例证证明国外法律多么好多么好。但是，这真的是适合中国人的吗？还是用道德的约束和教化来得更适合。
其三，法律的效力来自于强制力和暴力机构，而道德的效力来自于人性中的自发和社会舆论，对于自媒体爆炸式发展的今天，人人都会是社会秩序的维护者和组织者，而不仅仅是交警和政府，也不应该仅仅是交警和政府。就是很简单，法律是基础和底线，但是你不能孩子一犯错就上岗上线，就打菊花啊


现在的冲突点主要是在两个，一个是对于现状的判断，现状到底是好还是不好，一个是有效性论证，求各位提供思路

叶茶

其实又是回到了那个经典辩题 社会秩序的维持靠道德还是靠法律 这个无论是正反方都太好辩了。
首先，法律不一定是道德的底线，有些事，法律允许，道德不允许，比如，排队的问题，交通方面也有超车问题。
第二，辩题是“主要”靠XX，但是楼主理解为“只靠”
第三，道德有道德的软弱性以及妥协性，用道德约束和教化，太过依靠人性，而法律因为其权威性，太容易找到例子/名人辅助论证了，但是道德则只能找古人（老子庄子什么的），理想化形态。
最终还是问题所在，不是“只靠”而是“主要靠”，当然，楼主技术够高的话，可以把对方辩手绕进去，一旦绕进去，就会扣很多分了。

一念上

首先，我同意楼上的一个观点，法律不一定是道德的底线。我的理解，法律与道德根本是两回事。一切的法律是有前提和有代表的，纵观历史，法律其实是有阶段特点的，很多时候，法律是权宜的结果；尽管，从人性角度，人文学家、哲学家们会建议法律制定应以道德为借鉴，但是，由于群体各种因素的参差，从治理角度，法律的制定仍是根据社会性而有倾斜的；
其次，道德的概念起初是循大道而为，遵大道为德；如自然生长，春夏秋冬草木枯荣。只是人类社会，群体个人立场与利益各不同，如果只任由如自然般生长，那就必然会繁杂无序，最终对社会对个人都没有好处，毕竟个人的生存倚赖的仍是这个社会大平台，比如，一片草丛，各自生长是自然状态，其实是每根草都没有了自我的最好状态，所以需要修建，规定位置，这样，花花草草才一齐来凸显出美丽，这里的修建，就是我们需要的社会法律；
所以，倚赖的到底是道德还是法律呢？我觉得，道德是必须的，法律的制定必须以道德为最主要借鉴，因为管理的是人而不是机器；法律制定的目的，旨在制约因个人立场与利益带来的弊端下，共举道德，这里的道德就是修剪后的草丛，具有共同的美感。
不过，正如法律毕竟是人定的，制定法律的这部分人，他们基于人性本身立场的禁锢，制定出来或执行出来的法律仍然有可能隐约地维护了某部分人的利益，所以说法律是有阶段性的；但是，如果这样的利益维护过于偏颇，道德的力量又会在某一时刻出来修正。
所以，我觉得，必须是由道德与法律共同来维护，但是，在每个特殊阶段，两者的轻重各不同而已。而这些，都是对当权领导者的考验了。

一念上

从公平角度，我个人认为，真正的个人公平存在于自然道德中，但是，如果是群体的公平，需要有效的法律做出适当的修正，把当个人伸张自己的公平时给他人带来的不公平最大程度地制约掉，才有群体的公平。当然，这个法律必须是有效的，否则，会在为群体制造公平的名义下，给群体带来不公平。所以，法律总是在不断修正当中。其实，由人来治理人，本来就不可能绝对公平。

孙祖逊

道德比法律更能约束人的行为。