急求版主解答

zhuyongfeng · 发表于 2012-6-18 18:03:53

我们是反方观点，在正方一辩后，我们一辩是否还需要对关键词进行解释呢？

18087591 · 发表于 2012-6-18 19:14:09

如果对面的定义是比较公正的，或者你们能认可的。。就不用了。。。
其实再定义一遍也没事啦

安之若素Al · 发表于 2012-6-18 23:53:28

要根据具体情况，一般情况下双方定义会有可能向自己方面倾斜，如果你不分析就接受很可能被动。如果是像二楼说的，有些词没什么偏向性就不需要再解释了

青岛小松 · 发表于 2012-6-19 01:32:23

解不解释，楼上两位说的都有道理。
但，一定要有的，是对评委和观众传达出“我们也对定义做了很严谨的研究和界定”这样的感觉。
所以，即使对方对于定义的界定很对你们的脾气，也要很友好的说上一句，“感谢对方辩友对本场的定义做了很好的诠释，与我方不谋而合，因此不再赘述”类似这样的话。

xxx20223 · 发表于 2012-6-19 14:21:25

这还不至于要版主出马吧！解不解释要随机应变，只要有利于己方就行！

杨七郎 · 发表于 2012-6-20 22:33:23

我回答下吧。反方下定义的原因有一下这么几种，第一，稿子里就写着，大家也赞同稿子，那一辩为了不出错，直接读稿，或者背稿。这就造成了两种结果，1、定义和对方的完全相同，这就要看接下来的标准和分论点是不是由定义产生了，如果是，那么你们首个交锋应该就是逻辑问题了，就像A是不是B，你们对A\B理解相同，那不同的就是A到B的逻辑链了。如果不是，你们就会在确认定义上，或者这个定义怎么会产生这个论点，这些问题上交锋。2、定义不同，而双方的论点都由定义产生，那么有可能打成定义战，所以无论哪方都要对定义的合题性进行论证，这样才有利于论点的展开。那还有一种可能，对方的论点不由定义产生，那么切勿过多的定义争夺。
第二，对方说完之后，就知道，他们的定义很霸道，再压缩自己的概念。那么一辩必须再定义上说清楚，并论证好合题性。之后的交锋和上述差不多。
前一种方法稳，后一种方法使用得当更好。

江户川柯南 · 发表于 2012-6-28 15:59:23

同意楼上诸位所说的。

如果定义跟正方一致，那么简要带过，仅仅表明我们也做了这方面的工作。如果跟正方不一样，需要突出之处，并给出可靠的出处。

此外，补充一个细节：如过定义跟正方一致，但引申理解不同(特别是一些古词语或成语什么的)，可以强调指出。例如说：我方非常同意对方一辩刚刚提到的“......”是“......”的意思，但这个词放到今天社会的引申义，究竟还是不是像对方辩友所理解的那样，恐怕就要再斟酌了。

hrlhc · 发表于 2012-6-30 10:26:33

我看着觉得也是这样，其实我觉得没有什么定义是完全相同的，在设计一辩时要多注意定义倾斜。

几世优雅 · 发表于 2012-6-30 23:31:25

介个。。。还要版主答...
个人认为是仁者见仁智者见智的，每个人的风格不同，对对方的见解就会不一样。

skidrow · 发表于 2012-7-1 11:20:25

啥题目啊

		自动登录	找回密码
密码			注册