正方：大学教育应该以市场为导向；反方：大学教育不应该以市场为导向；我是反方

blurry

有一个辩题“大学教育应不应该以市场为导向”，如果我持“不应该”的观点，提出“大学教育可以有理念宗旨，但不需要也不应该有导向”这样解释可行吗，如果可行我需要给出这样的论证过程

江户川柯南

您的论证思路，在逻辑上是可行的，但在操作上难度很大，也使得自己在辩论中承担了太大的举证责任、冒了太大的风险。

本来正方需要论证“要导向”、“导向是市场”两种，反方只需要反驳任何一个都可以，其中反驳后者比较容易，也是出题人期望讨论的。反方只需要让正方的观点站不住脚，再辅以自己的一部分观点，便可以赢比赛。

如果反方直接反对前者，甚至直接试图论证“不要导向”这就变成了一个被动的局面。正方可以反过来反驳反方的立论，那么当反方的关于“不要导向”的论证被正方攻击变得不那么站得住脚的时候，似乎正方就赢了。如果是这样，反方不就亏大了？

况且，如果正反双方都在交锋是不是要导向这个问题，则忽略了另一个主题——市场。很不幸的是，在一般人的理解，包括在评委看来，市场应该是讨论的一个重点。那样一来，评委对大家的印象都不好呀。就算赢比赛，也难免是“杀敌一千、自损八百”的局面吧。

18087591

1. 我觉得  这算不算某种意义上的恶意歪曲辩题。。。
2.  我觉得  就算你这样歪曲成功了。。光从辩题看来，也未必是你们优势方。最多让对手没有准备而已。。

附上皓叔的评判标准：如本人发现某队利用钻文字空隙，进而导致扭曲出题人预期的讨论范围，且该方未能就本方的界定给予充分的合理性说明，将遭致本人极大恶感。
（我什么都不知道。。噗。。。）