正方：善意的谎言无悖于诚信；反方：善意的谎言有悖于诚信；我是正方

我们我吖

求高手指教，不胜感激！！

辩题：
正方：善意的谎言无悖于诚信
反方：善意的谎言有悖于诚信
我是正方：善意的谎言无悖于诚信
从定义上看，对方实在太强大了，所以，请各位高手不吝赐教：
1、如何破题？
2、有什么论点是有利于我方的？
3、什么论点是我们的底线？

江户川柯南

我们我吖 发表于 2012-4-16 11:58
3.善意的谎言仅仅是延迟告知，早晚必须要告知当事人的，所以并没有一直把当事人蒙在鼓里。
对方可能这样 ...

我的回应是：

第一，那对方辩友跑题了。我们不是在讨论善意的谎言是不是谎言，而是在讨论它究竟是不是违背诚信。这就好比人家问您“鸦片有没有药用价值”，您却回答人家“鸦片也算毒品”一样，怕是有些答非所问呢。

第二，对方辩友忽视了我方提出的另一个重要前提，即其他所有相关人的一致知情与一致同意暂时隐瞒。您把“善意谎言”的定义遮住一半来跟我们讨论，这貌似很不善意呢。

江户川柯南

善意的谎言，往往并不是欺瞒所有人，而是出于对当事人利益的考量而暂时欺瞒当事人，并且被公认为当事人以后会知道真实情况或者说没有必要知道真实情况。这里面涉及两层意思。

第一，仅仅欺瞒当事人，但却告诉与当事人有关的其他人。比方说重症患者的病情，可能不完全告诉患者本身，但却让所有近亲属都知道了真实情况；比方说对孩子较差的表现不予以批评却予以鼓励，往往也是把孩子的实际情况与家长或其他老师进行过沟通的。在这种情况下，任何其他相关人若觉得这种暂时的隐瞒不合适的话，都是可以把真相告诉当事人的。相比之下，恶意的谎言则不具有这个特点，诈骗犯会在骗我们的同时却告诉我们的亲人“我正在骗他10万款钱”吗？之所以说善意的谎言无悖于诚信，是基于这种在必要时后将真实情况告知当事人的渠道是一支畅通的；而暂时的欺瞒是所有相关人一致同意的(有一人反对都无法隐瞒)。

第二，善意的谎言是会将真相在将来予以告知的，或者说没必要告知的。例如教育孩子的例子，眼下对于他们糟糕的作业予以鼓励，这个行为在将来他们是会了解的。他们在将来是会明白：我当时的作业简直不堪入目但老师和家长还是在积极鼓励我。这里的善意的谎言，仅仅具有暂时性，而不具有永久性。同样，诈骗犯会在若干年后告诉你“其实当年我是骗你的，嘿嘿”吗？除非他们打算自首，否则是不会这么干的吧。

说到这里，谈到底线：
1.诚信并不是要求每个人都必须在了解实情的第一时间就必须把实情讲出来。否则，军事机密、警方破案的保密工作等等，也就都有悖于诚信了。所以说，诚信可以缩小知情人的范围、也可以延迟告知时间。
2.善意的谎言不能对所有人隐瞒，必须将实情告诉其他相关人；对当事人的隐瞒也必须经过所有其他相关人的同意。
3.善意的谎言仅仅是延迟告知，早晚必须要告知当事人的，所以并没有一直把当事人蒙在鼓里。

我们我吖

江户川柯南 发表于 2012-4-15 17:58
善意的谎言，往往并不是欺瞒所有人，而是出于对当事人利益的考量而暂时欺瞒当事人，并且被公认为当事人以后 ...

1.诚信并不是要求每个人都必须在了解实情的第一时间就必须把实情讲出来。否则，军事机密、警方破案的保密工作等等，也就都有悖于诚信了。所以说，诚信可以缩小知情人的范围、也可以延迟告知时间。
对方可能这样反击：第一时间没有说出实情，不就侵犯了别人的知情权了吗？难道对方认为诚信可以侵犯别人的知情权？另外，对方一直在偷换概念，我们今天讨论的是善意的谎言与诚信，并不是说善意的谎言和讲诚信的人。.

我们我吖

江户川柯南 发表于 2012-4-15 17:58
善意的谎言，往往并不是欺瞒所有人，而是出于对当事人利益的考量而暂时欺瞒当事人，并且被公认为当事人以后 ...

3.善意的谎言仅仅是延迟告知，早晚必须要告知当事人的，所以并没有一直把当事人蒙在鼓里。
对方可能这样攻击：那按照对方的逻辑，说了谎之后纠正过来，那就不是说谎了，这样的逻辑能让人信服吗？.