事情不是对就是错，没有模糊地带

守望者SC · 发表于 2012-3-27 00:07:46

各位，这个星期的题目事情不是对就是错，没有模糊地带，星期三下午比赛，急求。。。
我们是正方，就是事情不是对就是错，没有模糊地带这个命题，对方是事情没有对错，要综合判断。
我们准备说：1，法律，法治社会以法律为判断基准，不是对就是错。2，从学习来说也是非对即错。3，如果对方说不同人有不同立场，对事情的判断不一样，我们会说，不同人看法不一样，但从他们个人来说还是有对错的。
实在想不到什么说的，各位，对手挺强的，拜托了。

MSNo_1 · 发表于 2012-3-27 01:30:25

这个辩题不难，看起来是有点小难度。但是可以这样想，事情，并不仅仅代表事情的内容，还包括条件，环境，主体，客体等等，这些都是“事情”的构成要素，缺一不可。当这些确定了，自然是对错一定了。这是辩论底线，或者说核心论点。怎么展开靠你们了

安之若素Al · 发表于 2012-3-27 08:16:29

撒谎是对还是错？但是善意的谎言到底是对还是错？

康康勿鸣 · 发表于 2012-3-27 20:31:27

这辩题太烂了吧。。。对正方极为不利。。。

lamaque · 发表于 2012-3-28 16:24:16

本帖最后由 lamaque 于 2012-3-28 16:36 编辑

的确是烂辩题，正反双方的辩题都是坑死爹的。。

好吧，既然要说，我想告诉楼主的是，法律里面模糊的东西多了去了，如果你的对手不专业，你可以忽悠他，如果他很专业，我建议你换个东西说说。。不要把法律想的太严谨，过于精细和缺乏弹性的法律是很可怕的，会把人性彻底谋杀掉。。法律界定的仅仅是一条警戒线，即便未曾触碰这条线的事情，也未必就是对的（比如一个人穿成非主流在街上卖萌，他只要不违反交通规则就不犯法，但是这未必是对的），从某种意义上说，“非错即对，对即可行”才是法律的原则，法律只禁止不可为的行为，而不规定可为的行为，而以道德标准评判的对与错相对于法律而言有着巨大的灰色地带

楼主的第二点绝对是被中国教育荼毒的结果。。我想告诉楼主的是，任何事世界上永远不止有一个答案，这才是学海无涯这个成语的真意。。

楼主立论中的第三点很亮，这点需要加以深化和扩大。是非对错不仅每个人心中有杆秤，标准相同的人们的力量还会因为同样的是非观聚集起来，这就是社会“公序良俗”的来源，是社会道德的基石。这是客观存在的，并非是一个不确定的标准，而是有着略带弹性的边界

那么这个弹性有多大？说实在的不大，而且仅仅发自人们的同情心，只要能明辨标准的变化和同情心的作用，道德的边界同样可以被清楚地看到，而不是如反方辩题所说没有对错。我们也许同情某些婚外恋，同情某些走投无路的贼，但是如果自己的配偶外遇、或者自家灰常值钱的东西被偷，这样还能抱着同情心的人肯定不重视爱情、家庭，不重视钱，反正没有人会希望自己重视的东西和人受到侵害。这就是社会道德、法律和一切社会秩序的最基本根源——人们希望有一个规则，遵守就互不侵犯。基于这个根源，没有什么不能判断的对错问题，只要想人人都这么做会怎么样，各种同情心可以包容的问题都会变得无法容忍，对错也就一目了然

另说错的未必要禁止，错也可以被原谅。所以不要把“认定错”这件事想的太严重，这个不影响我们对人或事的评价，我们不因为做错事而认定一个人是坏人，或者因为认为一件事做错了就认定这件事绝不可为，这些都是要区分开来的事情

lamaque · 发表于 2012-3-28 16:42:31

紫色的雪发表于 2012-3-28 16:30
有时候善意的谎言呢

这就是所谓可以被原谅和同情包容的错事。。

MSNo_1 · 发表于 2012-3-29 00:17:29

安之若素Al 发表于 2012-3-27 08:16
撒谎是对还是错？但是善意的谎言到底是对还是错？

所以，根据沙发啊，看其条件，即为他的真心是出于什么啊？

安之若素Al · 发表于 2012-3-29 10:08:53

MSNo_1 发表于 2012-3-29 00:17
所以，根据沙发啊，看其条件，即为他的真心是出于什么啊？

真心办了坏事，我们是应该从真心出发还是应该从结果出发？哪一个更公平更合理？

MSNo_1 · 发表于 2012-3-29 13:28:55

举个例子，医疗事故是典型的好心办坏事。但是怎么理解呢？难道事故是由于医生的好心导致的？显然不合理。所以要分开讲，对于医生救死扶伤，是一种本心，也是一种好的行为，自然是好的。但是出现医疗事故这样的不好结果，原因在于医生医术不精，或者其他原因，这是两件事情。这样理解就好了。

MSNo_1 · 发表于 2012-3-29 13:29:50

安之若素Al 发表于 2012-3-29 10:08
真心办了坏事，我们是应该从真心出发还是应该从结果出发？哪一个更公平更合理？

举个例子，医疗事故是典型的好心办坏事。但是怎么理解呢？难道事故是由于医生的好心导致的？显然不合理。所以要分开讲，对于医生救死扶伤，是一种本心，也是一种好的行为，自然是好的。但是出现医疗事故这样的不好结果，原因在于医生医术不精，或者其他原因，这是两件事情。这样理解就好了！

安之若素Al · 发表于 2012-3-30 20:25:02

MSNo_1 发表于 2012-3-29 13:29
举个例子，医疗事故是典型的好心办坏事。但是怎么理解呢？难道事故是由于医生的好心导致的？显然不合理。 ...

你把一件事这么切割两半，相当于说他还是模糊的，因为一件事变成两件事了

MSNo_1 · 发表于 2012-3-30 23:17:32

安之若素Al 发表于 2012-3-30 20:25
你把一件事这么切割两半，相当于说他还是模糊的，因为一件事变成两件事了

如果在辩论场上，就得说，这本就是两件事，因为在定义中提到，事情包括前提，背景，环境，主体，内容等等。当这些有不同的时候，就应该为两件事

安之若素Al · 发表于 2012-4-1 22:26:21

MSNo_1 发表于 2012-3-30 23:17
如果在辩论场上，就得说，这本就是两件事，因为在定义中提到，事情包括前提，背景，环境，主体，内容等等 ...

那么我同样可以说是人为的切割，为了你方论证方便就把一件完整的事情一分为二。善意撒谎，如果你要把善意切割出去，那么我是不是也可以把其他事情也切割，防卫过当也变成两半，那么我们法律和道德还有什么好为难的：哦，你是个好人，但是你杀了人，那么你就去坐牢吧，我才不管你是不是自卫，方正你错了，绝对的错，再见吧囚犯先生。就是这样？

MSNo_1 · 发表于 2012-4-2 23:07:52

对，法律对做的错的事情进行惩罚，即使你是为了自卫，因为你过当了，对不起囚犯先生，安心去吧。但是法律也对你做的值得赞赏的事情进行它范围内的褒扬，您不是故意杀人，所以，恭喜你囚犯先生，不久您就可以出狱了。就是这样！

MSNo_1 · 发表于 2012-4-2 23:08:21

安之若素Al 发表于 2012-4-1 22:26
那么我同样可以说是人为的切割，为了你方论证方便就把一件完整的事情一分为二。善意撒谎，如果你要把善意 ...

对，法律对做的错的事情进行惩罚，即使你是为了自卫，因为你过当了，对不起囚犯先生，安心去吧。但是法律也对你做的值得赞赏的事情进行它范围内的褒扬，您不是故意杀人，所以，恭喜你囚犯先生，不久您就可以出狱了。嗯嗯，就是这样！

安之若素Al · 发表于 2012-4-2 23:43:52

MSNo_1 发表于 2012-4-2 23:08
对，法律对做的错的事情进行惩罚，即使你是为了自卫，因为你过当了，对不起囚犯先生，安心去吧。但是法律 ...

那么这个不久就能出狱您了解过到底是多久么？貌似是全凭主观判断呐，这个定刑可是很模糊的啊，而且法律真的是对不是故意杀人进行褒扬么，那还真是很有感情的法律

MSNo_1 · 发表于 2012-4-3 20:59:30

安之若素Al 发表于 2012-4-2 23:43
那么这个不久就能出狱您了解过到底是多久么？貌似是全凭主观判断呐，这个定刑可是很模糊的啊，而且法律真 ...

不久，是相对于故意杀人的不久（法律专业淡定飘过）。法律是没有感情的，但是它在某种程度上是以其方式对不同的事物进行评判，于是便有了酌情轻判。

商大小木鱼 · 发表于 2012-4-4 19:08:49

南京大屠杀是对是错？难道还可以有模糊地带吗
观点有对错，价值有高低
不知道楼主哲学基础怎样，这个题想要玩对面是很容易的。

安之若素Al · 发表于 2012-4-4 21:16:00

MSNo_1 发表于 2012-4-3 20:59
不久，是相对于故意杀人的不久（法律专业淡定飘过）。法律是没有感情的，但是它在某种程度上是以其方式对 ...

那么其他的我是没办法说过你了，毕竟不是这个专业，很多疏漏吧，本身也只是个讨论
就问下，这个酌情减免是不是一种模糊呢...

MSNo_1 · 发表于 2012-4-5 08:12:47

酌情减免，酌“情”即为事情。所以，看似一件事情实际上有很多小的事情组成。对每个小事情有个确定的标准，都有对有错，请问我的逻辑性有错吗？

		自动登录	找回密码
密码			注册