正方：高铁建设应该暂缓；反方：高铁建设不应该暂缓

飞龙备羽

想请教一个关于“高铁建设应不应该暂缓”中的逻辑问题

我想请教一个逻辑问题，关于辩题“高铁建设应不应该暂缓”的比赛中，双方似乎都达成了一个第三方的共识，就是高铁技术研发不应暂缓，而铁路铺设应该暂缓，于是双方开始打定义战，先不承认高铁建设包含技术研发等部分，后来还是承认了，可是一方认为“部分暂缓即为暂缓”，另一方认为“全面暂缓才是暂缓”，高铁建设的两个部分一个大力推进，一个减缓发展的状况到底是减缓还是加快？？？？双方似乎都拿着第三方的论点认为己方观点成立。怎样才能让这样的讨论有意义？抽象到其他领域，什么样的事物是“部分XX即为XX”，什么样的事物是“全面XX才是XX”。才疏学浅，虚心求教，问题拙劣，多多包涵。

江户川柯南

首先，针对这个辩题而言，我个人认为“建设”有付诸施工的意思。仅仅停留在研发方面，恐怕还谈不上建设，至少不是建设的主要方面。

其次，如果泛泛地谈部分与整体的关系的话，那我个人意见是根据辩题所讨论的内容来看。类似于这样关于“暂缓”的内容，我想其中任何一个影响结果的步骤(如果把研发也算成步骤之一的话)出现了暂缓，都应该算作是整体上的暂缓。如果拿出门去某个地方赴约为例，梳妆换衣服需要花时间，路上也需要花时间，那么家里停水导致没办法梳妆会延迟到达目的地的时间，同样路上堵车也会导致迟到。可见，两个步骤中不论哪一个出现暂缓，都是整体的暂缓。这类辩题属于部分成立、整体即成立的。

除此以外，也有一部分辩题，是全称辩题，即必须是里面每一个部分都成立、整体方才成立。例如“我国高铁建设是否成功”。这里面，单纯研发成果很成功未必能说明高铁建设成功，同样，单纯建设施工水平很高超也未必说明高铁建设很成功；必须是从研发到施工，甚至包括原材料选购和建设施工管理等所有方面都成功，才算是最后真正的成功。这就是缺一不可的，不能通过论证部分来论证整体。

飞龙备羽

江户川柯南 发表于 2012-3-12 15:48
首先，针对这个辩题而言，我个人认为“建设”有付诸施工的意思。仅仅停留在研发方面，恐怕还谈不上建设，至 ...

多谢前辈指点，我明白了。

江户川柯南

飞龙备羽 发表于 2012-3-12 11:31
多谢前辈指点，我明白了。

楼上客气了。我也只是初步考虑到了一些内容，应该会有疏漏的地方有其他人来补充吧。