辩论赛评委要怎么当之我见

rlblws

                                     一 背景
        非常幽默的是，对于辩论赛来说，最大的困局和最大的魅力，均来自于评判标准的主观性。
        何谓主观？众所周知，辩论赛不似足球篮球一般可以用一个个计分来衡量高低，也不像DOTA那样有一个明确的输赢标准。因此，无论再标榜客观的评委，都不可能逃脱出自己本身的心证来对比赛进行评决。这种主观性给所有的辩手带来了莫大的痛苦，由于没有客观统一的标准，大家经常莫名其妙地输，或者莫名其妙地赢。
        但另一方面，这种主观性带来了辩论发展的多样化。由于不知道评委侧重哪一方面，所以哪一方面都要兼顾，而不同风格的较量也给辩论赛带来了很多名局。
        但在一个比较小的范围，评委的口味是可以揣测的，因此为了赢得比赛，辩手通常会对这种口味进行“迎合。”比如02年全辩前几轮，参赛队们发现评委并不反感诡辩甚至把诡辩当做一种“策略”，于是便出现了后来各种奇葩的论点。通常而言，一个学校辩论队的风格，是会受到校内赛评委影响的。如果校内赛评委都是立论至上，那么这个学校一定把主要的准备时间放在立论磨合上；如果校内赛评委都是看场上攻防，那么操作就会被提到的比立论更重要的位置。
        但问题就在这里，一个学校的辩论观念很大程度受到评委（或是老师或是学生）主导，但这种被影响和主导的观念未必是正确的理念（大部分的学校辩论观念是狭隘的）。而更重要的是，一旦这些辩手养成了心理习惯，觉得自己做到一个方面（比如立论好OR场面一边倒）就能赢比赛的时候，基本离出去输比赛就不远了。
        在聊辩论赛应该怎么评判之前，先讲讲一些历史。
        我们所熟知的华语辩论赛最早是在1986年亚洲大专开始的，并在1993年首届国辩发扬光大。华语辩论赛最早的目的就是推广普通话，因此才会有复旦利用华丽的词藻勇夺冠军、万人空巷的盛况。但到了上世纪末，这种空洞的华丽开始让观众产生了厌烦，“逻辑之辩”被推上了历史舞台，而2001年的武大之败，除了辩题的因素，也正因为当时大众对辩论口味的更迭。不得不提的是，辩论赛的理念是随着时代不断变化发展的，这要求辩手必须常变常新，当然我个人很反对使用现在的理念来批判以往的队伍。
        05年后，由于电子科大等辩论队（应该说这在当时是普遍现象，不能归咎一队）将所谓的“逻辑技巧”玩到令人反胃的地步，大陆地区的辩手对于辩论进行了严格的反思。这主要包括了三个方面：1、对辩论之美的要求的回归，说简单点就是对语言能力要求的逆袭；2、政策性辩论以及时政类辩题开始取代传统纯哲学命题，成为辩论赛的主流；3、对于辩题价值判断的追求被抬高到了超越语言、逻辑、事实的最高位置（这是大陆和台湾辩论相互糅合的结果）。
        时至今日，虽然辩论赛引发的关注不再像上世纪那么高，但是辩论赛的理念在不断的争论中逐渐成熟。从大的方面来说，全国的辩手都逐渐接受了一个理念：辩论赛的评判，关键在于“说服力”三字。即评委不再以单纯的要素（比如立论、场面、语言、逻辑...）进行评判，而是对比赛双方进行一个整体的比较，看谁更能说服自己。
        打个比方，大家都看过“大学生创业利大于弊”吧，当时黄执中刚出道的时候可没这么受欢迎，相反所有大陆辩手都在喷：“这样一个不讲逻辑的辩手，只会滥煽情，为什么能赢比赛！？”但评委很老实地说：“没办法啊，比起那些只干枯枯讲逻辑的大陆辩手，我还真觉得黄执中说得更有道理！”当然不同的辩题有不同的侧重，一些实证类的辩题如果你采用了剑宗的打法，结果会，嘿嘿(～ o ～)~zZ
        
                                            二 评判的误区
        说了半天背景，开始切入正题，一场比赛的判准应该是怎么样的？其实刚接到邀请的时候我很踌躇，因为这个命题是无解的。本来辩论就是主观的，不同的评委都有不同的侧重。通常我们会把评委分为白纸裁（默认双方论点都成立，看场上攻防）和心证（会根据自己经验判断双方论点是否成立再做判决），对着两个流派我不做比较，但可以确定这个世界没有纯粹的白纸裁。我不敢说什么判准才是对的，但有一点我可以确保，那就是判准不可狭隘化。
        下面看看几种常见的评判误区：
        
        1、立论中心主义
        此类评委认为，立论是辩论赛唯一的判准。
        立论是辩论赛的核心么？这个说法各异，但立论中心主义是绝对错误的。很简单，辩论辩论，指的是“辩驳+论证”。先不说立论和论证还不是一回事，如果只看立论就能评胜负，那么还需要辩论赛干什么？只要两个队伍准备一定时间各自提交一份报告即可。可惜辩论赛不是学术讨论，“交锋”是辩论赛不可或缺的要素。
        这里补充一点，陈词和立论不是一个概念。我之前当评委的时候经常被输了的队伍堵住，问我：“学长你自己也说我们的一辩稿更好，为什么却说我们的立论不好啊？”怎么说呢，你们的学长学姐没告诉你们么，立论是一个体系，是整场比赛整个队伍打出来的一个完整的框架，是辩论队在评委心中所展现出的对辩题的愿景。但一辩稿只是一篇稿子啊，这只是一个基本的概括。比如一个论点在一辩稿提出了但是后来没有展开，我自然就默认这个论点无效。
        所以，立论中心主义无视了“辩”的意义和魅力，是不可取的。但我从不否认立论的意义，我个人一直把立论放在第一位阶。
        
        2、逻辑中心主义
        此类评委认为，辩论赛最重要的就是逻辑，一支队伍即便场面再一边倒，实证再详实，只要逻辑上被对方挡住了，就该判负。
        逻辑是辩论赛的核心么？在我看来这个观点太扯淡了，但偏偏这个理念流传甚远、流行很广。逻辑和语言一样，都是辩论赛的基础要素，也是辩手的基本功。我们为什么要提倡辩手要讲逻辑，不是因为逻辑本身是辩论赛的核心，而是因为大部分的辩手逻辑实在是太差了。大家翻开微博和人人就可以发现，许多根本很扯淡、毫不符合逻辑的谣言却会被广泛转载，其中不乏很多辩手。这种逻辑基本功的缺失带来了场上各种循环论证、双重标准，甚至还有人在华语主页到处宣传“包辩题”是一种聪明的技巧。
        这里打一个比方吧，好理解一些，题目是网络实名制。
        反：“网络实名制将会造成很大的成本，每天几千亿组数据要更新，这无论对于任何网站来说都是极大的负担。”
        正：“这是由于技术不够完善造成的，只要完善了就OK了。”
        反：“网络实名制将可能带来更严重的安全问题，在韩国就出现了黑客攻击，导致千万用户资料外泄。”
        正：“这是由于技术不够完善造成的，只要完善了就OK了。”
        反：“可是黑客的技术能力也在进步呀，你的技术完善了，黑客又会研究更高级的破解手法....”
        正：“这还是由于技术不够完善造成的，只要完善了就OK了。”
        反：“......”
        这是我亲眼所见的一场比赛，反方场面一边倒，实证也更详实，配合也更到位，但还是正方赢了。评委赛后说：“你们看反方拿正方的逻辑毫无办法啊！”
        是啊，如果我要论证你不是男人，不管你拿出什么证据我都说这些是伪造的，你也会拿我没办法的。
        逻辑确实是辩论之骨，没有骨架支撑不起一个人。但你看一个姑娘美不美，难道是看她X光片下面的骷髅照么？显然不是吧！
        
        3、深度中心主义
        这是立论中心主义的衍生，这部分评委认为魔障一般认为“既然辩手应该追求真理，那么辩论赛就应该有深度，没深度打再好也判负，因为辩手不应该浅薄”。这些评委心中的辩论观念是“辩论是为了追求真理”，对这个观念我就不展开了，仅讨论这种评判。
        于是我们看到在一些奇葩的辩题之下，很多队伍抽完签就可以滚蛋了，因为很多立场注定了不可能挖出多少深度。
        EX：笑比哭难/哭比笑难（不是娱乐赛，是一场正式比赛的题目）
        其实有点经验的就知道，正方立场一下子就可以挖掘出我们要乐观豁达，而不是消极避让；反方立场天然就只能说到当今社会压力大要发泄但出于世故，却发泄不出来，只能把泪水咽下去。
        在反方把正方碾压到话都说不出来之后，几个评委说：“反方这种价值观太没深度了，只讲了哭本身。而正方从笑挖掘出了豁达的心态，体现了积极的心态，更有深度，所以应该是正方获胜。”
        深度中心主义的错误在于，由于辩题和立场的差异性，辩论队所能选择的策略本就是不同的，不可以同一标准来衡量。这就好比我们拍战争题材很容易拍出人文高度，但如果要你拍宿舍生活纪录片，一般都是拍舍友情，非要拍出人文高度恐怕只会让人恶心。
        辩论赛要义在说服，如果一个队伍能简单易懂地让大家都相信他们的立场，请不要因为他们“没深度”而否决他们一星期的努力。
        
        4、操作中心主义
        这常出现在一些大二的评委之中，他们对于辩论有了一些想法但还不深刻，对技巧有了一些掌握但还不熟练，因此更看重操作和攻防。要注意这本身没什么问题，有问题的是以操作为中心。
        与立论中心主义相对应的，许多辩手评委在评判的时候对于操作达到了迷信的程度。即使一个队伍胡说八道，但只要他们质询够娴熟、战场推进够顺畅，在这些评委手下就能获得胜利。不过批判前先表明一下态度，我对操作一直非常重视，我认为对于立论的展开和论证与磨合一个完善的立论同样重要。如果你辛苦准备了一个星期，但最后只打出来了10%的准备，最后输了你能怪谁呢？但，操作很重要不代表操作应该成为中心啊....
        当然如果确实是碾压一边倒，我也倾向于即便这支队伍内容上有些瑕疵也获胜（攻击辩题&论证偏题的除外）。但一两场比赛如此无妨，长期如此，操作至上的评委会导致辩手不那么重视对论点的挖掘，这就非常危险了。
        还有一种队伍，在前几年被大陆辩手广泛称之为“技术流”，讲究“立论是无所谓的，只要能操作就行”。于是我们经常在这些队伍的比赛中看到各种无理的回避与强推，甚至不惜动用诡辩和伪证，但这种队伍却还常能取得场面的优势。我个人认为，评委们应该把此类毫无沟通诚意的队伍灭绝在襁褓里。

        5、无视辩题不平衡
        我们都知道跳水等体育项目有一个难度系数，如果一个动作很简单，难度系数2，你拿了10分最后总分就是20。如果一个动作很难，难度系数是3，你拿了8分，最后总分就是24。   
        不然，伏明霞她们会什么都选最高难度的动作呢？
        辩论也是这样，由于主办方的疏忽，经常可以遇到很多明显不平衡的辩题，如果评委对场上双方依旧以同一标准衡量，那么就会造成事实上的不公平。但很多低年级评委通常会无视题目的区别，而在事后被询问的时候感慨说：“谁让你们抽到了这个立场呢？”
        这个大家应该都深有感触，不展开了。

        6、其他  
        我见过的最恶心的一类评委，是带着观点进入评判之中，他们会认为正方就应该这么打，反方就应该那么打，然后以此作为判决。
        当然还有其他各种奇葩的，比如：
        有的评委只看场面热闹不热闹....
        有的评委只看声音好听不好听....
        有的评委只看双方风度....
        有的评委只看姑娘漂亮不漂亮....

                                                  三 评判的操守
        辩论赛是我见过的大学活动中对能力锻炼最综合的一项活动，他所展现的是一个团队（包括准备队员、陪练队员）对于一个题目整体的挖掘和展现。大家都知道准备的艰辛，也都知道输了比赛以后的泪水，因此作为评委，我们也应该更加审慎、认真。
        那么作为一个评委，最基本的操守是什么？
        1、请认真听比赛
        辩手为了准备一场比赛，可以看几十本书，查几百万字的资料，可以一个多星期几乎不睡觉，可以没日没夜思考、反复操练...
        但评委只需要付出三十多分钟，记记笔记，投个票。当然我知道，这三十分钟评委是非常累的，甚至比辩手更累。他们需要整合双方的立论，需要梳理两边的攻防，需要自己对题目有思考有理解，还需要想明白双方有些提到了但没说清的点到底是什么意思...
        但既然作为了比赛的评委，就请认真一些吧。不要和旁边的美女闲扯了，也不要没事和别人聊聊QQ发发短信打打电话了，更不要全场神游最后看脸给个结果。作为评委，无论水平如何，你至少要记录下双方的表现，并尽可能理解双方的意思。
        这是对辩论的尊重，也是对你自己的尊重。

        2、不以单点评胜负
        在刚才的整个第二部分，其实我就在论证一个观点：不要用单一的标准来对比赛进行衡量。
        我重视立论，没错，但我不会只看立论；我重视操作，没错，但我不会只看操作；我重视逻辑、语言表达、风度、场面、姑娘漂亮不漂亮，但我不会只用其中那个标准来评判。
        辩论赛是综合的，我们既要看语言，也要看逻辑；既要看配合，也要看个人标下；既要看立论，也要看操作。任何一个要素都是构成辩论赛魅力的重要组成，不可缺失，却也更不可顾此失彼。
        每个评委都应该认真思考自己的判准，在赛前都应该认真想清楚，当立论和操作发生冲突时我该怎么办？当逻辑和语言各有千秋时我该如何取舍？我这样做对不对，历史上那些比赛为什么会是这个结果，哪些是有道理的，哪些没有道理？对结果有困惑的比赛，到底评委是怎么考量的....
        我想，把这些都想通了，就不会出现我第二部分列举的误区了。

        3、不要把自己当做场上辩手
       我很讨厌一类评委，他们会无视场上具体的攻防，而把自己带入进比赛。比如正方提出一个有瑕疵的论点，但是反方没有进攻，这时候当然应该是正方成立。但是这些评委会说：“我找出了正方的漏洞，所以正方似乎不成立的！”
        如果这是一场奥瑞刚比赛，这可以理解，毕竟有初步不成立的规则。但如果是传统的辩论赛，让这种评委去死吧。
        评委最重要的，就是保持客观和中立。辩论赛是两个队伍之间的对抗，评委应该认真记录双方的论点以及交锋，最后给出双方应有的分数。而不是把自己变成正方或者反方，代替场上辩手来辩论。
        
        4、不要带着偏见吹哨
        评委对于一个论点有自己的看法是非常正常的，一般双方各自提出一个论点，评委都会进行效力的衡量。但我认为，这种对论点的判断和衡量，应该基于“常识”，而不是“个人之见”。
        什么意思呢？比如一场比赛，正方提出一个观点“我们应该继续修建更多的道路以解决拥堵问题”，这个论点没什么问题，反方也没什么异议但提出这不是根本解决之道。但这场比赛的评委是一个愤青，他坚定地认为但凡修路就是腐败，于是直接判正方这个论点不成立。这种评委就属于脑袋秀逗了，即便真的修路通常会带来腐败，正方这一论点本身也没什么错啊。
        还有就是我在第二部分最后提到的纯心证裁，经常会看到一些老教授是如此，他们会认为：“正方就应该说科学发展观啊！反方就应该说以人为本啊！你们怎么不说啊！”遇到这种评委，辩手一般都挺无奈的，但如果我们自己吹哨子，一定要避免如此。
        
        5、不要吹黑哨
        这个点无需展开了。
        
        6、关于辩论的丑恶
        如果你看到一支队伍全场的根基，都在一个很明显的伪证...
        如果你看到一支队伍全场都不回答问题，却一直在栽赃...
        如果你看到一支队伍明知道自己在诡辩，却还无比蛮横...
        如果你发现一支队伍全场都故意偏题，以求对方措手不及...
        没问题，看到这种队伍，我支持评委们直接判负，甚至可以无视凭借这些不合理手段取得的场面优势。因为我觉得，评委要有自己的操守，但辩手也要有自己的底线。
        辩论赛是功利的，如果一只队伍靠这种手段拿了冠军，可想而知接下来一年整个学校的风格会发生什么样的转变。维护正道，应该是评委的天职。当然，我这里的维护正道，不包括刚才提到的“因为没深度，所以该判负”。
        
                                           四 结语
        欢迎大家搜一下黄执中先生关于辩论赛的评判准则，他写的很详细，包括质询的时候回避问题要怎么扣分都有写。我一直希望推广这样一种模式：评委在赛前公开自己的评判准则，好让参赛队有一个准备；在赛后，评委尽量写一些简要的赛评，让参赛队知道自己哪里打得好哪里打的不好，这样才有助于成长。
        许多学校都有专门的比赛打分表，浙江大学的岚星前辈还特意设计了一个专门的辩论赛打分表，还有央视的国辩也都是有专用分表的，大家可以在网上进行一些下载和比对。
        我个人的判准没有那么详细，是一个很简单的乘法公式，即一个队伍的分数=打出来的论点*执行度，如果有明显的辩题不平衡，我会再乘以一个不是很大的难度系数。假若一个队伍立论很好拿了80分，但是在对方的干扰下只执行出了50%，那么这个队伍最后的得分就是40分；如果一个队伍立论一般只有60分，但是执行了80%，那么这个队伍最后得分就是48分。至于具体哪一项打多少分，这就依赖于经验了。那这个公式也体现出了我的口味：我是一个倾向于论证的评委。
        辩论赛本就是主观的，评判没有统一的客观标准。但只要每个评委都能坚持公正客观，严格遵守自己的操守，辩论的发展就一定会是良性的。而作为辩手来说，无论输赢，积极参与和对手以及评委的互动和交流，也才能获得更好更快的进步。
        所以，就这样吧。

惟恋梧桐

围观兜兜大神新作

车前草

兜兜大神！

橘九九

大神

康康勿鸣

兜兜大神千秋万代！！！

逍遥半仙

膜拜兜兜大神

康康勿鸣

确实写的好啊兜兜大神，

skidrow

评委要怎么当，我觉得四个字足矣。无愧于心。
至于评判准则，另当别论。

mameng0628

skidrow 发表于 2012-3-8 23:26
评委要怎么当，我觉得四个字足矣。无愧于心。
至于评判准则，另当别论。

你破坏队形了

skidrow

传播效果评定这种东西，也是大众传播学一直没有解决的难题。也不可能设置一个函数，来进行加权。

skidrow

mameng0628 发表于 2012-3-9 08:32
你破坏队形了

谢谢百晓生提醒。lz万岁！

qiqike

膜拜，顶礼！

秋凤梧

楼主不要命了么，居然敢拍人

knight_y

兜兜大神千秋万代！

枯朽哲人

写得好。。。留个爪子以慢慢学习。

风的男孩

一个好的广告，能让顾客记住。但是顾客并不知道广告背后藏着设计师多大的心血。
一部好的电影，能让观众品味。但是观众也不知道电影背后拍摄的复杂。
一段相声是这样，一堂公开课也是这样，我们有什么理由相信，好的辩论赛不是这样呢。
辩论胜负之主观，一部分只是当局者迷而已。

菠萝面包

我一直认为，辩论赛的评判是没有标准的，是随着时代的发展而变化的。02年那样判自然有02年的道理，不能因为现在标准发生了变化就把当年的评委喷得一无是处。

冷稀饭

从我当评委的角度来讲逻辑主线占4分，反应和机智占3分，语言和整体情况占3分~~不可偏废