捭阖网络辩论赛-2012年-【2月2日比赛赛评】侯镇山评委：需要不需要，逻辑说了不算...

纵横捭阖

【2月2日比赛赛评】侯镇山评委：需要不需要，逻辑说了不算（辩题：国际社会需要／不需要世界警察
【2月2日比赛赛果及录音】

                                      需要不需要，逻辑说了不算
                                                             ——侯镇山
       作为一个辩手的我出生在一个曾经以辩风“雄辩犀利、逻辑严密”为主的学院。小时候，我一直被师兄师姐用“逻辑”矫正思维，用“严密”锤炼语言。长期的逻辑训练使我对逻辑的重视达到了近似于崇拜程度。进入校队以来，教练一直以来教育我们“放轻逻辑的作用，做大辩论的价值”。今天听了六位选手针对“国际社会是否需要国际警察”的讨论，让我再次明白了逻辑在辩论中的意义。
       首先请允许我用几近模糊的回忆“还原”一下双方辩手的论点：
       一、正方。正方辩手论证立场前给出了此辩题中“世界警察”的定义：世界警察是指由各国警员组成的国际性组织，作为一只相对独立的力量，治理全球范围和国际层面的执法，以维护国际秩序和公平正义。定义之后，正方辩手给出了判断标准：这一组织是否能够促进世界的安全与和平。定义与标准之后，正方辩手给出了三点立论，我听后总结如下：一、世界警察可以更好的解决国际犯罪、国际执法、公共领土争端等国际问题（通过国际合作打击犯罪、通过强制力促进国际执法、解决国际争端）。二、协助小国进行军事维护治安维护和战后灾后重建，维护各国力量平衡（举例冰岛）。三、世界警察具有更高的合法性和正当性。
       二、反方。反方辩手首先对正方“世界警察”概念的反驳：1、世界警察概念应该是更广阔的概念。2、国际刑警这个已经存在的组织有没有讨论其“是否需要”的必要性呢？
       简单反驳后，反方开始由二战后罗斯福的“四警察思想”开始立论。1、威慑力和公正难以两全（能做事的不做好事，能做好事的做不成事）。2、世界警察缺少监督制衡（很可能对国家主权赤裸裸的扇耳光）。
       我们发现双方辩手的第一个交锋点在定义。无论是反方三辩的驳论还是反方一辩的立论都对正方“世界警察”的定义予以反驳。而正方驳论环节则对概念没有集中回应。
       简单搜索一下一般定义我们发现了几个与世界警察相类似的定义：、
       1、国际刑警组织亦称国际刑警，成立于1923年，专门调查及打击跨境罪案。需保持政治中立，它并不会介入任何政治、军事、宗教或种族罪行。它的目标是以民众安全为先，主要调查恐怖活动、有组织犯罪、毒品、走私军火、偷运人蛇、清洗黑钱、儿童色情、高科技罪案及贪污等罪案。
       2、联合国维持和平部队是根据有关联合国决议建立的一支跨国界的特种部队，成立于 1956年苏伊士危机之际。它受联合国大会或安全理事会的委派，活跃于国际上有冲突的地区。联合国维持和平部队的作用是阻止局部冲突扩大化，或防止冲突再起，并帮助在战争中受害的平民百姓，为最终政治解决冲突创造条件后就离开。
       3、国际争端解决方法。传统的国际法把解决国际争端的方法分为强制的和非强制的两大类。强制的方法有:战争、使用武力或武力威胁、报复、平时封锁和干涉。非强制的方法有:政治解决方法和法律解决方法。第一次世界大战后还发展了国际组织和国际制裁解决国际争端的方法。
       4、世界警察一般意义上是指由“四警察”概念衍生，旨在维护世界和平、防止世界战争爆发的组织。（在中国多用于对美国的讽刺或暗示）
       联系这些概念我们不难发现正方世界警察是包含了国际刑警、联合国维和部队、国际争端解决等职能的国际组织。而反方的中性概念（即“4警察”衍生的来之概念）得到了大部分评委的认可。
       仔细想想正方的逻辑相对简单：全球化加剧导致冲突亟待解决——我们需要能够解决这些冲突的组织——世界警察能够很好的解决这些冲突——我们需要世界警察。而反方的逻辑则与正方相似：全球化产生了一些问题——我们需要能够解决这些冲突的组织——世界警察无法解决这些冲突——我们不需要世界警察。
                                     双方立论之后各环节的功防基本根据上述逻辑展开：
                     正方攻击反方：国际冲突是否需要解决？反方回应：我们已经有了联合国等。
                     反方攻击正方：世界警察怎么解决国际问题？ 正方回应：可以用投票模式（公平模式）
                     正方攻击反方：联合国真的能解决么？  反方回应：（大意可理解为基本能）
                     反方攻击正房：世界警察真的能保证公正么？正方回应：（尽最大可能保证、我们又不是小叮当，怎能告诉你未来）
………………
       个人以为，由于双方攻防体系混乱，没有形成集中打击或出彩反驳，导致立论过后场上新意不足，略显沉闷。
       无论正方表达“世界需要国际警察，所以世界需要国际警察”的意思，还是反方表达“世界警察无能，要来何用？”的意思，都在一个需要的逻辑上画圈圈。而这个逻辑通过双方辩手的论证之后变得更加简短。正方论证变成了世界警察好（典典口中的良善的东西），反方论证变成了世界警察不好。如果双方的论证焦点都集中在“世界警察的好坏”倒也罢了，双方竟然用了典典口中“诡异”的类推论证方式——因为维和部队好\不好，所以世界警察好\不好。而这一类推论证带来的结果是双方都无法自圆其说：正方如果论证出维和部队不好所以需要世界警察的话，如何保障世界警察好？反方如果论证出维和部队好所以不需要世界警察的话，如何论证世界警察不好？
      而且退一步说，就算一个东西不好，我们是否真的就不需要？或者这个东西由坏变好，是否我们就变得需要了？

       窃以为，如果简单从逻辑上论证“需要”则有以下几座高山难以逾越：
       1、要论证全球化激增带来冲突需要解决，要论证冲突可解决。比如：A的感冒能医治，所以A的感冒需要医治。
       2、要论证全球化激增带来的冲突需要世界警察解决，首先要论证世界警察能解决，其次要论证全球化激增带来的冲突不能有别的办法（很好）解决。比如A能治感冒。s感冒了除了a都不能（很好）医治。所以a的感冒需要s。
       3、要论证全球化需要世界警察，要论证世界警察能出现。比如S的感冒A能治。但是A还没有挂。所以S需要A。
       4、要论证全球化激增带来冲突经世界警察解决后，不会带来新的“产生问题——解决问题”的循环之中。

       只有我们对辩题及相关知识有一个更深入的思考感知，才能逾越这些高山：
       全球化带来的利益冲突是否可调和？宗教、资源带来的战争冲突是否可以避免？格劳修斯的国际法理念中是否存在真正的正义？面对所谓的“世界警察”国家主权究竟可不可以让步？霍布斯所言“强权就是真理，主权拥有改变人民信仰和理念的权威”是否合理？这些东西才是辩论和辩论赛带给我们的知识积淀。

       寻找逻辑，其实是寻找事物发展变化至今的过程，那些人为的、天定的规律才是需要人去重视的。

       从某个角度仔细观察，逻辑并不简单的是工具，更像是一坛埋藏地下，待人挖掘的真金。



该贴已经同步到 纵横捭阖的微博

伊橙惘逝

得努力提升一个境界去领悟运用啊~~~~╰(￣▽￣)╮

lion

辩古今中外 展自我风采 ——第八届“名辩盟”国际辩论邀 ...

lion

华语辩论网将恢复经常性网辩
现在征集
主持人
计时员
音频录音与整理员
宣传员
有意者请联系QQ1055537179

希望我们的工作能为辩论做一些贡献；）
希望大家关注华语辩论网
http://www.bianlun.net

lion

结辩的确牛

lion

源头的源

辩论

辩论有趣辩论有趣