正方：路遇乞丐应该施舍金钱；反方：路遇乞丐不应该施舍金钱；我是正方

湄公河之春

如题= =正方：路遇乞丐应该施舍金钱；反方：路遇乞丐不应该施舍金钱；我是正方

补充内容 (2011-11-28 12:35):
我方立论在施予者（也就是普通社会人）的良善，呼吁大家伸出双手去帮助路边那些需要我们帮助的人。
不过又有一个大bug，我们不知道为什么出题者要在题目最后加上金钱二字= =有了这两个字就变得好麻烦。

补充内容 (2011-11-28 12:38):
如果反方的立论点根本就不是帮不帮，而要跟我们纠结不用金钱去施舍的问题= =我们不是就使不出力讲我们的大道理了吗= =难道我们还要去挖字眼说因为是路遇有这样一种偶然性所以用金钱最直接最方便么。

湄公河之春

江户川柯南

针对施舍可以不是金钱这个问题，我想可以从几个方面来解释：

第一，施舍金钱适用范围广。我们知道乞丐需要什么吗？有时候我们不知道。他们可能是需要充饥的食物，可能是需要御寒的衣物，还可能是家人病了没钱去医。所以，在我们并不能够准确知道对方需要什么的情况下，施舍金钱则是一个比较万能的做法。

第二，施舍金钱往往有利于乞丐。就算我们知道了对方需要的是食物，那么我们怎么办呢？给她/他买一套麦当劳的套餐？对方可能并不乐意。因为，如果把这20块钱给她/他，对方可以买很多很多馒头，可以吃好几天呢。

第三，施舍金钱往往也便捷了施舍者本人。我们并不是人人都是慈善家，我们也并不是每天站在马路上看谁在行乞的，我们无非是匆匆路过时偶尔看到街边的行乞者。这时，我们为比有足够的时间和精力直接帮助他们解决他们的问题。我们没有能力去解决对方家人看病的问题，甚至可能在上班的路上也没有时间去帮对方买衣服、买食物，所以，对于我们而言，最便捷的一种做法无非是施舍一些金钱吧。

青空。

江户川柯南 发表于 2011-11-28 16:07
针对施舍可以不是金钱这个问题，我想可以从几个方面来解释：

第一，施舍金钱适用范围广。我们知道乞丐需 ...

哟西
你说对方会不会扯到路遇的乞丐可能是职业乞丐或是集团什么的
施舍金钱反而助长这些非法组织、懒惰的人的气焰呢？

江户川柯南

青空。 发表于 2011-11-28 11:31
哟西
你说对方会不会扯到路遇的乞丐可能是职业乞丐或是集团什么的
施舍金钱反而助长这些非法组 ...

我非常相信对方会提出这样的问题。

可是，我们在讨论这个辩题的时候，应当首先讲“乞丐”界定为那些真正需要帮助的人，而非骗子。如果说，我们把骗子也要纳入讨论，那很多话题就没法讨论了。否则，你问我：小孩子该不该去上学？我说：要是学校老师是没有资格过来蒙人的呢？你问我：生病要不要去看医生？我说：要是医生是没有行医执照的黑心大夫呢？你问我：有困难需不需要报警？我说：要是警察是穿着警服招摇撞骗的黑社会呢？......如果各行各业都把骗子纳入讨论范围的话，结果就会很奇怪：小孩子不该上学、有病不该看医生、有困难也不该找警察......

退一步说，就算一定要把职业乞丐或什么集团也纳入考虑，那么自然会由公安、城管过来处理的。因为，真正需要帮助的乞丐，在得到我们的钱后会去买吃的、买穿的等等，没必要呆在固定的地方继续行乞；而只有那些职业乞丐才会。那么，那些每天不买吃的、不买用的，只是如同上班一样呆在一个固定地方行乞的人们，公安和城管岂会放过他们？所以，反方辩友大可不必担心。

而反方的这种担心，事实上恐怕说明反方从一开始就缺乏一种对他人的同情和关怀。看到一个人在路边渴望得到帮助，对方辩友首先想到的不是怎么去帮助别人，而是先想到对方是不是骗子、是不是坏人？这样的心态，与看见老人摔倒却见死不救、只是担心自己会不会被讹诈的那些冷漠的人，又有多少分别呢？