正方：服务多渠道对公司更有利；反方：服务多渠道对客户更有利；我是正方

讽刺讽刺。。

公司举办的辩论赛。。题目是北区决赛的题目。。我是正方（对公司有利）。。 想与各位辩友交流下  从哪里出发立论会比较有利？从成本节约说起？还是。。。。  

江户川柯南

这个，首先取决于公司的政策。多渠道，肯定对于客户而言是更方便的；至于是否更有利于客户，那就要看这种多渠道服务是否会增加收费。如果不增加，那么显然是有利于客户的。例如，原来只收现金，现在可以刷卡、可以使用支票，这显然更方便。如果刷卡或使用支票要额外收取手续费，那个另说；但如果连手续费都没有，那毋庸置疑是有利于消费者的嘛。

至于是不是有利于公司，那要看市场的实际状况。有利于客户的情况下，必然会为公司带来更多的客源，这种情况下营业额肯定会上升。但另一方面，多渠道服务往往会增加成本。所以，那上升的销售额与上升的成本放在一起比较一下，看看最后的利润额是否上升。或者说，从长期来讲，能否把客源都给抢过来形成垄断地位造成垄断优势？如果利润额上升，或者说可以形成垄断优势，那么就是有利于公司的。

接下来一个问题，就是比较。所谓的“更有利”。论证更有利，有两种办法：

第一，有利于一方，但不利于另一方。例如，如果对公司有利，但对消费者不利，那么显然就是更有利于公司了。但是，从前面的分析来看，对公司的有利，是基于客源增加的基础上的；而客源的增加，则是基于对消费者有利的基础上的。对消费者不利的事情，客源怎么会增加呢？因此，正方无法使用这个比较标准。但是，反方可以。反方可以指出：多渠道服务，对顾客是一种方便，但对公司得不偿失。正方需要应对反方这样的进攻，也就是说，需要准备好充足的证据以证明多渠道服务对公司的有利之处。

第二，对双方都有利，那么谁的获利更大？这里，其实很难比较。因为消费者的获利是在便捷程度上，即时间和精力的节省；而公司的获利是在利润额上。时间和钱怎么比较呢？而这种情况，正方需要采取一些辩论方面的类比来补齐。具体说来：正方可以指出，多渠道服务，不仅仅为消费者提供了便捷，同时也为公司提供了便捷，公司可以更方便地服务客户、节省提供服务的时间和精力。回到前面刷卡和支票的例子上，提供这些多渠道服务，不仅仅方便了消费者，也让公司在提供服务时避免了准备零钱的麻烦，也避免了算错帐的麻烦。这样一来，正方可以指出：对于消费者而言，多渠道服务只是更为便捷；但对于公司而言，不仅更为便捷，而且可以提升利润额或增加垄断地位。这样一比，就可以得出对公司“更有利”的结论了。

讽刺讽刺。。

江户川柯南 发表于 2011-10-9 22:52
这个，首先取决于公司的政策。多渠道，肯定对于客户而言是更方便的；至于是否更有利于客户，那就要看这种多 ...

感谢版主的回复。。这个辩题我总是会把自己绕到  到最后支持反方的观点   客户有利的观点很占优势