正方：现代社会更需要全才；反方：现代社会更需要专才

台客

看过 国辩和02全辩之后（虽然他们的题目是通才），外加一些杂七杂八的视频，发现，凡是谈到全才、通才，都在讲其 “知识广博、融会贯通、更具有大局观”这样的优势，就不知道是否还能想得出关于全才的其他方面。

通才和专才，我认为，通才是博而不精、专才是精而不博。可是全才又和通才不太一样，文武兼治，可谓全才，可是这个全的范围和界限是什么呢？

熟练掌握2门及以上技能的人，可否称之为全才？
如果把全才定义成在掌握一门专业及技能之上，又懂得其他技能和知识的人才，是否有些太过霸道？

另外，专才就真的如我们印象中的“一根筋”，对局势宏观把握不够呢？ 我觉得这个是个人修学中逻辑构架的问题，是否真的和专才具有一定联系？

问题有点多，各位拜托拜托！

小乘

如果抛开主办方原本的出题意不看，我们用一个大众常识来解释，可以这样说：“一个全才可以去做专才的事，但一个专才却不一定能做好全才的事”。打个比方，人民币可以在越南直接消费，也可以在国内消费；但是越南币却只能在越南国内，不能在中国流通；这个时候，在等值的面额下给你选择，假定你是一个经常往来于越南和中国之间的商人，你愿选择谁？

所以我认为，全才和专才来进行比较的时候，并不是不可比，但是要加以限制。如果说“谁更有用”，我想按照上面的逻辑明显答案就是全才，“谁更被需要”，也是全才。可是据我所知一些辩论赛在筹办的时候，往往会进行修改，比如改成“何者更吃香”，“何者更有前途”，这样融入了社会现实影响的考量，就不会有纯逻辑纯理论的比较，这样辩题才有得辩。我还看过一场比赛“大学教育应以博/专为主”，那场比赛就因为题目有作修改，而变得极其精彩而意义非凡。

所以我想，关于“全/专”这样的辩题，不能让它陷入逻辑的圈套，融入一些其它影响的因素，才可以让比赛更好看。

说了那么多，也许楼主没看懂，我来归纳一句吧，多注重这个“更需要”，需要的标准，现实标准、价值标准，这样不同于常人的破题点，也许会助你一臂之力。

梭伦的沦陷

正方把全才定义成在掌握一门专业及技能之上，又懂得其他技能和知识的人才；反方又把专才定义成有一定知识基础，对某项专业精通的人才。…………定义都想到一块去了，说明都是为了防守的便利。

江户川柯南

我个人感觉，楼主所提到的问题，关键是在于对“才”怎么定义。如果极端一点点说，“专才”是指在该人所专的领域内，比她/他强的人绝不超过10个；那么，“全才”中的“才”是不是也应该有对等的要求呢，也就是说，是不是一个人在所“全”的各个领域中，比她/他强的人也分别不超过10个，这个人才能算作是全才呢？如果是这样的话，那先然全才比专才要厉害多了。但如果这样定义的话，反方可能就看起来出于一些不利的态势。

那么，对此，有两种可行的操作。一是像2楼小乘所说的那样，抓住辩题中的“需要”。一方面，我们这个社会是不是在各个岗位都需要方方面面都很牛的人呢？或许国家安全部需要，但其它很多很多普通岗位上，好像就不需要。另一方面，全才的培养也是很耗费成本的，花了大成本培养出全才，但在其几十年的工作生涯中却只使用其一个方面的能力，这是不是有些亏本呢？这就好比，万能插座固然好用，甭管是两向的还是三向的插头，甭管是在内地还是在港澳、台湾，甭管电压是220伏还是110伏，通通都能使用，这个固然好，但明显售价也贵呀；可是，买了这一个插座却固定在家里的墙上，几十年都只固定用于那一台冰箱、电视、洗衣机或空调，这又有必要吗？

此外，按照大家都能想到的思路，那便是在“全才”中对于“才”予以一定的折扣，即一个人若被称为全才，那么她/他可能在很多领域都不错，但并没有好到每个领域比她/他强的人都不超过10个这个地步。这个看似是不太合理，但却很合情。《三国演义》中的张飞，能单挑把他跳下来的人还真没几个；诸葛亮，论运筹帷幄能超过他的人也屈指可数。可是，张飞不会运筹帷幄，而诸葛亮不能上阵跟别人单挑。相比之下，周瑜、姜维、司马懿等人，谈谈用兵用计，也算是不错的了，虽然未必算计得过诸葛亮；而披挂上阵也能打一阵子，虽然未必挑得过张飞，但也不至于被一枪挑下马。那么，说周瑜、姜维、司马懿是全才，大家都比较能够接受，尽管他们在所“全”的几个方面都没能达到最顶尖的地步。沿着这个思路来看，这种全才与专才的比较，前者就变成了每门课都80分，而后者是有一门95儿其它几门只是60甚至可能还不及格。这种理解，虽然很明显在“才”的定义上出现了不对等；但是却是大家很容易接受的、最容易想到的。所以，虽在逻辑上不够严密，但却最贴近大家的情理，那么在比赛中也未必不可用。我并不是要鼓励扭曲逻辑的歪门邪道；但有时，在比赛中，运用大家最容易接受的逻辑反倒能让比赛更精彩。