正方：顾客永远是对的；反方：顾客并非永远是对的；求双方

991373045

正方：顾客永远是对的
反方：顾客并非永远是对的



速求正反论证材料

√留恋★_べ你的

凡是都有两个以上的解决办法，并非没有漏洞。当顾客是对的的时候大家都认为是对的，但这对的背后也是有度的，当顾客是错的的时候无论你说什么都是错的，因为你还需要顾客

四辩小乖

这变体。。。好吧，我不吐槽

江户川柯南

站在正方的角度，可以强调顾客的诉求。顾客所有的要求和期望都是对的，甚至包括以低廉的价格来换得优质上乘的产品或服务。对于商家而言，问题只是在于能否提供这些价廉物美的产品或服务。或许商家认为：顾客还期望花一块钱买别墅呢，这也是对的吗？事实上，正方可以强调，这种期望和要求是对的，只是目前的商家提供不了而已。如果，我是说如果，一旦条件成熟，有商家真的可以提供一块钱一套的别墅，那顾客去选择那家地产商又有什么错呢？

站在反方的角度，可以强调顾客身份的转化状况。顾客是以顾客的身份进门，但进门之后会根据行为不同身份有所转变。例如，如果顾客对女销售员提出非分的要求，或者在消费行为中使用欺诈手段等等，这时顾客的身份就变了，他们不再是一般的顾客，而变成了刑事犯罪的犯罪嫌疑人了。而这时，顾客的要求也就不再是对的了。

枯朽哲人

给点个人意见，虽然很想吐槽这个题目。。。
个人感觉正方可以将顾客的地位强调化和抽象化，对其对于服务提供者的需求的合理性进行单纯角色性质上的定义，这种定义可以做到的是规避了人的变化和个性，而将顾客的需求简单的解释为其本身具有的固有属性。而对于需求的定义尽量的不要太宽泛，强调有需才有所求，无所需责无所求，这样来确定需求的合理性。而这样的论证要注意的是这个顾客只是抽象概念上的群体概念，而不是一个顾客或者具体到哪个顾客的具体讨论，这种正确是建立在其本身具备顾客角色的基础上出现的，而当其出现例外角色特质的时候，则将错误的产生归结为这种角色特质之外的特质所造成的，而非是顾客这个角色造成的错误。
上述为我思考的正方的立论基础
至于反方，则可以在服务方提供的服务的有限性和顾客对于服务要求的无限性出发， 就这种有限和无限的冲突必然由于两者的立场的不同而在其中必然出现来论证顾客也有错的时候。而正方是一个全称肯定，即是要求所有顾客的一切行为都是正确的，但是事实是其立论的硬伤就在于其是一个全称肯定，一个例外的存在就可以摧毁这个立场，而这个例外就需要前面提到的冲突来制造。但是这里立论里我们可以看到，双方各自在各自的立场中是要求被论证正确的，而使顾客错误产生的正是其自身顾客的身份决定其两者必然要发生的联系，这样两个立场就出现了争论之处。
而基于这种设想，反方占据优势。
希望对于楼主有所帮助。。。