给评委一个“感觉”：亚太赛总结

bruceliujing

　　第五届亚太赛终于落下帷幕。祝贺的话，已经听了不少。但也毋庸讳言，这是一届从参赛规则到比赛结果都不乏争议的赛事。好在搞辩论的人，最不怕的就是争议，因为我们擅长的，就是经过辩论，让某些争议烟消云散，让另一些争议更有意义。同时，总结经验也是必不可少的。

　　比赛结束之后，有辩手（或观众）建议澳大队员多读书。这句话真是说到了我的心坎里。我也很惆怅，怎么能让澳大的辩手多读书、多积累，因为这是提升辩手素质不可替代的要素。坦率地讲，跟清华、北大、港大这些状元云集的高校相比，澳大辩手的读书量可能确实不如，这也限制了澳大辩手在场上的发挥深度。

　　不过，套用一个俗逻辑：读书虽然是辩论成绩好的必要条件，却不是充分条件。原因很简单，辩手读书再多，往往也读不过评委（如果请的评委不是太离谱的话）。而且，辩手读的是A科的B书，评委读的可能是C科的D书。大家可能都觉得自己读的书，对于解决E问题是最靠谱的，一旦发生冲突，能指望评委自认读书读错了么？（本届比赛揭幕战对于“知识分子”的定义凸显了这一点）

　　更何况，评委通常还都是老年人或者中年人，反应本就不及辩手，在对辩题了解不够深入的情况下，一大堆学术理论、数字扑面而来，他能接受几成，实在不能保证。倘若辩论的本质就是学术研讨会，那么学术性的表达无疑应该排在第一位；但倘若辩论本身也是一种说服的艺术，那么不考虑评委（被说服对象）的局限，而以辩手（说服者）为中心拟定战略，就是一种冒险了。更何况，世事洞明、人情练达，本身也是一种学问，只是不完全得自于书本罢了。

　　也因此，作为澳大教练之一的、偷懒的、不学无术的我，一直试图在这次比赛的后面两个辩题（专业性有点强）贯彻一个战略：不跟对方拼正统学术理论（因为这不是澳大辩手所长），而另辟蹊径，通过清晰表达、简单逻辑、价值及一些生活常识，形成一个“感觉”，囫囵吞枣地塞给评委，抢占评委的大脑。说它们是“感觉”，主要是因为立论的确不是每一步论证都严丝合缝，学术性也不那么强，但却可能契合评委的经验与直觉，让评委一下子记住或认同。

       为什么要这么做？不做足够严密的逻辑推导论证是否态度不好、侮辱了辩论、做人失败？我只能感叹一声：这次的赛制，能用来大段立论的陈词时间就4分钟，还碰上专业性强的辩题，还是作为反方后陈词、先结辩。。。至少澳大辩手从来不在场上说“XX人算是人吗”，我觉得还是比较厚道、尊重辩论的。。。

       对于半决赛，自由竞争能否有效遏制市场垄断，我个人预先对评委有几个判断，并形成了几个战术：

      （1）评委都支持自由竞争，但也知道自由竞争有不足，不过，对于不足具体在哪里，可能有不同意见。针对此，我们提出的“感觉”是“理想很丰满，现实很骨感”。也就是说，自由主义经济理论确实很有道理，但在现实生活中，很难体现出来，因为它离不开种种假设，例如消费者理性、信息完全、忽视时间的意义等等，有点乌托邦的意思。事实上，澳大提出的消费者不完全理性、习惯的重要意义，本身也是现代经济学、管理学关心的对象。当然，对方可以强调，自由竞争发挥不出来，不代表自由竞争不具备这个特性，但澳大可以质疑的是：你连自己的存在都保不住，还谈什么有效遏制垄断？从点评来看，评委似乎真的记住了那句话。

      （2）评委需要一个清晰的垄断定义，而且便于他们在比赛中能辨别具体个案是否属于垄断。其实澳大和港大一样，都知道垄断不仅要有市场份额，还要有垄断的实力，甚至要有垄断的行为。但这几个指标，一个比一个难以辨析。所以，澳大的战术是，干脆把垄断和知名的大企业挂钩，如宝洁。这样一来，澳大便可以不断抛出大企业兼并的例子，证明大企业可以通过自身的资本与战略，不断排挤或吞并竞争者，形成垄断，而省去很多在场上解释的成本。评委如果对于这些大企业有深刻的印象，就会比较容易接受这个战术。如果对方质疑大企业不等于垄断，我们设计好的回应是：大企业多了，就会增加垄断的风险，因此要想有效遏制垄断，首先要控制大企业的泛滥。打个比方，胖子不等于糖尿病，但胖会增加糖尿病的风险，要想有效遏制糖尿病，就得控制肥胖。当然，这个说法也有破绽，但可以在场上扛一下。可惜的是，澳大在接受质询时，没有能够表达出来。

       这场比赛，澳大自己执行的其实不够好，太多的时间纠缠在“是政府引入，而不是自由竞争本身的作用”这个简单粗暴的逻辑战场，反而容易暴露自身问题，并在大企业兼并那个战域陷入苦战。所以，如果我是评委，我大概会投票给港大。不过，最后评委的心证，似乎偏向了澳大。

       对于决赛，全球化是扩大还是缩小了世界各国的贫富差距，澳大想塞给评委的“感觉”就是：单看钱，而不看生活质量以及国民的基本能力，比较贫富差距毫无意义。因为能力才是一个人真正属于自己的、别人夺不走的财富；生活质量才是真正让人感到幸福的东西，而不是钱。在这个基础上，再加一个质量、量变。辩手比较容易驾驭。毕竟，打到第四场比赛了，人困马乏，指望在这种情况下，让辩手通晓全球化的一切理论与现实，跟东道主硬拼，是以己之短，搏彼之长。

       当然，这次比赛也暴露出了澳大辩手的很多不足，我们的上场辩手还是一支年轻的队伍。对澳大此次表现的一切建议与批评，澳大都会牢记在心、继续完善自我。谢谢大家。

       而澳大每个队员，无论上场的，还是模辩的，都付出了很多，也错过了很多。大家辛苦了。比赛已经结束，生活还需继续。

君士坦丁堡

猴哥~ 从自己夺冠到带着我们打比赛，每当我们在场上说错的时候，你一定都有冲下来替我们打（也可能是给我们一顿暴打）的冲动吧..

jinqwem

半决赛， 决赛大家的准备都不足， 所以更多是， 看个人反应和对自身立场理解的较量。

因为单从决赛看， 澳门大学辩手似乎不太了解什么是 追赶效应， 什么是边际效应递减， 什么是技术扩善阿。。。当然南洋理工似乎也是半斤八两。。。

bruceliujing

君士坦丁堡 发表于 2011-7-12 13:26
猴哥~ 从自己夺冠到带着我们打比赛，每当我们在场上说错的时候，你一定都有冲下来替我们打（也可能是给我们 ...

所谓“旁观者清”嘛，只是我大三的时候，未必会比你现在反应的更准。

bruceliujing

jinqwem 发表于 2011-7-12 14:57
半决赛， 决赛大家的准备都不足， 所以更多是， 看个人反应和对自身立场理解的较量。

因为单从决赛看，  ...

决赛准备的时间很有限，打完半决赛，第二天就是决赛，辩手脑子里的东西还纠缠在一起，而且确实也缺少经济学功底。这是事实。
而且我们的辩手有个特色，如果他不坚信这些效应，他在场上就用不出来。但是一个新知识，不好好磨几天，又是很难坚信的。所以干脆就绕开这些，没要求他们用这种种效应作战了。
三辩小结时之所以能爆出那个“跟第一名比，跟最后一名比”，恐怕也是因为心里没有装着这么多效应的缘故。

jinqwem

bruceliujing 发表于 2011-7-12 15:31
决赛准备的时间很有限，打完半决赛，第二天就是决赛，辩手脑子里的东西还纠缠在一起，而且确实也缺少经济 ...

辩手因为无“知”而无畏？

bruceliujing

jinqwem 发表于 2011-7-12 15:59
辩手因为无“知”而无畏？

并非“无畏”，他在上场前3个小时，其实心里挺没把握的。因为有很多不利的数据，从理论上来讲这个事又比较纠结。
我个人认为，辩手要在场上打得开，最重要的是没有心理包袱，而非无“知”。有些人，“知”越少，心理包袱越重，因为没底。还有些人，“知”越多，心理包袱越重，因为不知道该用哪些，或者对那许多知识将信将疑，不知道该怎么用、用在哪。因人而异，因时而异吧。

jinqwem

bruceliujing 发表于 2011-7-12 16:17
并非“无畏”，他在上场前3个小时，其实心里挺没把握的。因为有很多不利的数据，从理论上来讲这个事又比较 ...

我大概懂你可能想表达的意思了，
包袱越少， 才越能在场上专注聆听， 静心思考。
因为专注聆听， 才可能抓准对方表述中的错误。
抓准错误， 才能反证信心， 才能打得放的开。

录像中澳门大学辩手的肢体语言给我的感觉是， 正方主辨稿一听完后，你们就越打越放松了
反观南洋理工， 似乎越打越紧绷了。

bruceliujing

jinqwem 发表于 2011-7-12 16:49
我大概懂你可能想表达的意思了，
包袱越少， 才越能在场上专注聆听， 静心思考。
因为专注聆听， 才可 ...

呵呵，你理解的对，总结的比我到位。

惟恋梧桐

可以转载么！

bruceliujing

惟恋梧桐 发表于 2011-7-12 23:52
可以转载么！

呃，转去哪里啊？

kakimike910315

学长。。。你是嫌我不学无术了才在场上喷出“和上比，和下比”这种段子的么。。。。。。

bruceliujing

kakimike910315 发表于 2011-7-13 15:37
学长。。。你是嫌我不学无术了才在场上喷出“和上比，和下比”这种段子的么。。。。。。

仔细看看前面的内容尤其是7楼8楼

车前草

前辈写的好好~~~~辩论杂志编辑打滚求转载~~~~~

lion

遇到唯物主义的对手怎么办？