正方：落实安全生产责任制关键在领导；反方：落实安全生产责任制关键在员工；我是正方

uuc00

我方为正方，初步分析辩题的方向定在“责任制”三个字上，突出安全生产的第一责任为领导展开。
要如何立论，如何能抓住对方弱点。

江户川柯南

楼主想得很对，第一责任为领导，这一点很重要。此外，我补充一点：

员工是不知道安全生产责任制吗？不是。员工是不希望安全生产吗？也不是。所以，安全生产方面出问题往往有两个原因，一是员工自己偷懒、怕麻烦、过于自信等等，进而忽视了安全生产；二是领导偷工减料、忽视安全、勒令员工进行不安全的操作。

后者，肯定还是关键在领导，这个不用说了。前者，则需要领导在制度上予以认真监督和考核，要有行之有效的奖惩措施，并且要真正去监督员工以保证奖惩措施的有效实施。

小乘

江户川柯南 发表于 2011-7-11 15:00
楼主想得很对，第一责任为领导，这一点很重要。此外，我补充一点：

员工是不知道安全生产责任制吗？不是 ...

哈哈 我姑且站在反方立论看看

一、落实责任制的标准。这个标准不是企业生意多么的蒸蒸日上，而是一个制度的正常运营，这个制度之外的问题，不做讨论。如果你们正方的立论过于扩大化，这里可能会疏忽。

二、现实中的管理情况。这里是现实中大多数，而不是模版化标准化的管理体制。这里有一个分类，第一、在现实中不完善的管理体制下，要仅仅落实这个责任制。第二、把落实这个责任制作为一个良好企业的必备一环，整个企业有一个完善的体制。在第一个情况下，我们甚至可以说，对懒散的员工而言，再好的领导也不见得就能管好他们。套一个数学模型，一个可变量一个不可变量在一起时，要达致两者协调变化，自然是不可变量难以协调，所以关键在不可变量。(所以楼上前辈的话被我驳斥掉了，“员工是不知道安全生产责任制吗？不是。员工是不希望安全生产吗？也不是。”这个有待商榷，参照最近两天全国各地矿难就知道了，看一遍《盲井》也会有所感触了。非不为也，实不能也。如果员工能如何如何的话，那么为什么这个责任制、或者说任何一个体制，倒是很难看到员工有清醒的头脑能率先提出并且改变。所以，如果反方打死不承认楼上这点，那正方怎么突破列????)

第三、第一责任不等于落实责任制的关键。(这个是我自己想的，没有其他根据)首先第一责任这个明确的法制我承认，那在中国国家主席还是第一责任呢，那汶川地震发生了胡总是不是要怎么怎么......那落实乳制品行业安全生产责任制的“关键”也在胡总?这个好像说不通吧。我们说做成一件事的关键，是由这个事情本身的特性决定的，而一件事情的责任，是由这个事情的主导者控制者承担的，两者能不能等同，一目了然啊。

暂时就想到这些...

江户川柯南

小乘 发表于 2011-7-11 07:47
哈哈 我姑且站在反方立论看看

一、落实责任制的标准。这个标准不是企业生意多么的蒸蒸日上，而是一个制 ...

三楼分析得漂亮！

但是在矿难一例中，关于员工的能与不能、变与不变，我想恐怕略微偏离了本辩题的关键点。本辩题讨论的是“落实”，即安全生产责任制已经存在了，我们只是要保证大家都能按照这个制度来执行。执行制度与改变现状这两者的区别嘛，我举个例子。执行，就好比大家都知道故意杀人是不对的，大家都要严格遵守法律，不能故意杀人。而改进，则是在讨论对于故意杀人罪的判处是否应当如何根据不同情形进行不同量刑、而不是一刀切的杀人偿命，以及死刑是否应该继续存在等等。这样看来，一般老百姓对于后者这个法学问题，或许没有足够的能力来提出真知灼见；但是对于前者，对于严格遵守法律、不去故意杀人，还是应该心知肚明的吧。所以，我在2楼提到了，员工是期望安全生产、也知道有个安全生产责任制的。

小乘

江户川柯南 发表于 2011-7-12 02:57
三楼分析得漂亮！

但是在矿难一例中，关于员工的能与不能、变与不变，我想恐怕略微偏离了本辩题的关键 ...

版主这么晚还不睡觉啊~~那我接着跟你辩~~

有一个例子在辩论里经久不衰 就是“吸烟有害健康”

01年马来亚大学“个人利益和群体利益可不可以两全”里面有短话：  正“难道吸烟有益于你个人吗？吸烟有害健康人人都知道啊！” 反方马来亚我很佩服的那个陈政泓说“可是对烟民来说或许健康不是那么重要，他们想的是，饭后一支烟，快乐似神仙！” 后来话题被转移了 就不再继续追查

那么在这个例子里面 有一条明确了的前提“人人都知道吸烟有害” 但是要戒烟很难、或者禁止在公共场合吸烟也有很多人反对 这个是为什么?因为烟民有更想要的追求

对比到这个辩题里面来 就得出这样一个结论 员工也知道安全生产责任制 但是由于种种原因 员工不去落实它 不搭理它 就像人人都知道吸烟有害健康但是却还在吸一样 员工的原因 可以深入也可以不深入 但是这个结论 是完全上得了台面了 “所以今天对方辩友告诉我们，只要有领导的带领、监督、考核、奖惩，就可以让员工主动地、诚心地、认真地、切实地去落实这个责任制，其实是纸上谈兵痴人说梦啊”

版主注意了  我现在想和你讨论的是  这样一个结论  一你是否承认它的存在  二你是否认可它的道理  三你如何反驳

小乘

江户川柯南 发表于 2011-7-12 02:57
三楼分析得漂亮！

但是在矿难一例中，关于员工的能与不能、变与不变，我想恐怕略微偏离了本辩题的关键 ...

其实我在楼上说的也不是正途 是奇途了  LZ慎用 仅作研究而已

江户川柯南

小乘 发表于 2011-7-11 19:26
版主这么晚还不睡觉啊~~那我接着跟你辩~~

有一个例子在辩论里经久不衰 就是“吸烟有害健康”

呵呵，那我就单刀直入针对您的问题了。对于您想跟我讨论的结论，我的理解是“有的员工并不认为安全生产责任制很重要、甚至并不在意是否安全生产”，不知道对不对？如果对，那我分别来回答三个问题。

第一，是否承认它的存在？

我认为，表象上貌似存在。但实际上，是不存在的。至于为什么，我们进入第二个问题，关于它的道理的讨论。

第二，是否认可它的道理？

我不认可，因为这些员工他们实际上是十分在意安全生产的，并且社会也很在意。我们还是先用您举出的吸烟的例子来说吧。

其一，烟民不知道吸烟有害健康吗？不，他们知道。

其二，您提到烟民可能觉得，健康不如活神仙的滋味来的重要，其实不然，他们只是在赌博。这些神仙烟民们，当他们咳嗽哮喘时，甚至当他们得了肺癌时，他们去不去医院呢？如果他们不去医院，继续认为“健康不如当活神仙来的重要”，那我认可他们的观点；但他们不是，他们等到真正有病的那一天，也跑过去求医问药了，也要吃药、打针甚至手术。如果哪位医生调侃他们说“你不是觉得健康不重要吗，你不是想当活神仙吗，那来医院干嘛？再去医院门外抽两根继续当神仙呀”，我估计这个医生立即会被媒体批判为“黑心医生”的。

其三，吸烟所带来的成瘾性，以及人们安全生产中固有的惰性，都使得一些明明知道健康和安全重要的人，就是不去遵守。除此以外，那些贪玩的小学生们，也不是不知道认真学习的重要，只不过几十年后的“大好前途”经不起眼前玩具的诱惑。

针对以上其二和其三两点解释，我们知道有些人他们看似不重视安全，实际上是重视的，只不过经不起惰性的考验。所以，对于他们，领导就更应该通过严格的监督，帮助他们克服惰性；通过合理的奖惩措施，帮助他们制衡惰性，最终落实安全生产。

关于第三个问题，如何反驳？

说到这里，我想前面已经试着反驳了，您觉得呢？

小乘

江户川柯南 发表于 2011-7-12 15:40
呵呵，那我就单刀直入针对您的问题了。对于您想跟我讨论的结论，我的理解是“有的员工并不认为安全生产责 ...

哈哈 版主高见 “制衡惰性” 有意思

认同你说的 也认同我心里所想的 再讨论下去就没意义了 所以不继续了

我觉得版主的思路很清晰很正派啊

江户川柯南

谢谢楼上。正当我准备擦汗的时候，楼上让我松了一口气。

不得不说，楼上的进攻很到位

小乘

江户川柯南 发表于 2011-7-13 02:20
谢谢楼上。正当我准备擦汗的时候，楼上让我松了一口气。

不得不说，楼上的进攻很到位

哪里哪里~版主见笑    我研究的都不是正途 一点小伎俩而已 前辈说 大一的时候 多走走弯路是好的 嘿嘿

uuc00

感谢楼上指点，我想问下要是反方提出下面几个问题，应该怎么回答。
1、领导都是来源于员工，代表了广大员工的意志，那是不是可以理解为：他们就代表了员工，所以关键是员工
2、领导的命令归根到底还是需要员工去执行的，不执行就等于一纸空文
3、安全生产责任制的产生归根到底是为了保护员工，是为了员工而产生、服务的，是围绕着员工进行的，这是不是能说明员工是关键

关于第二个问题，我把 落实责任制的标准定义为制度的实施，也就是说只要制度实施了，那么这个责任制也就是实施了。不管实施过程怎么样。（员工不去执行，也有相应的处罚措施。这样也能说制度实施了吧。


补充下： 有没有什么好问题？ 我是3辩，找不到问题,

江户川柯南

我来试着回答一下这三个问题：

1. 第一，领导来源于员工，但不等于员工，也不等于关键在员工。这就好比，西瓜都是从种子(瓜子)长出来的，但是吃西瓜就等于嗑瓜子吗？第二，领导未必都来源于员工，猎头公司为企业外聘高管的例子，在今天社会中不算少见吧。

2. 制度的确是需要员工去执行，不执行的确等于一纸空文。但我们辩题要讨论的不是谁去执行，而是如何保证其执行。要使员工可以自觉执行，那关键的确是在员工；但要是员工可以自觉执行，我们今天就都没有讨论这个辩题的必要了，颁布一套措施、员工去执行就好了嘛。此外，安全生产责任制的执行，还不仅仅在于员工，也有领导的部分，例如责任事故发生时对领导的问责，怎么能说都是员工在执行呢？

3. 反方的这个观点，充其量只能说明“安全生产责任主要是为了保护员工”，但并不能说明这种制度的落实，关键是在于员工。这就好比，所有的医疗行为，最终都是为了患者的健康；但医疗行为的实施，包括手术、注射、检查、开药等等，绝不是以患者为主在实施吧。

火龙凌

江户川柯南 发表于 2011-7-15 22:29
我来试着回答一下这三个问题：

1. 第一，领导来源于员工，但不等于员工，也不等于关键在员工。这就好比， ...

我是打酱油的1辩.....辩论小白钻下牛角尖,版版勿怪~
1、西瓜是从种子长出来的，如果连种子都没有，哪里来的西瓜，这个种子还不是关键么？被猎头公司猎来的领导，在之前的单位也是从员工做起来的吧？除非自己创业或者富二代官二代，不然应该没有谁一来就是领导吧，但这毕竟也是少数
2、版版也认为，如果执行，关键是在员工；如果不执行，还要颁布措施啥的，目的还是要让他执行，还是围着员工转，他不还是关键么？等发生事故的时候把领导拎出来问责，领导感觉好象擦屁股的替罪羊，不像是关键了。。。
3、这个应该就是“目的”与“落实”的区别，同意，暂时没想到反驳的话
===========================================
下周一一早就比赛了，这个双休日就交代了，目前立论还是立得歪歪斜斜，我是议论文小白>_<版版帮忙看看
我们从三个方面证明：第一，领导是员工的指引者。第二，领导是安全生产责任制的首要负责人。第三，领导是落实制度的关键。
从领导的定义、安全生产责任制的基本要求、“落实”三方面下手
需要注意些啥？？0_0

江户川柯南

火龙凌 发表于 2011-7-15 15:27
我是打酱油的1辩.....辩论小白钻下牛角尖,版版勿怪~
1、西瓜是从种子长出来的，如果连种子都没有，哪里来 ...

呵呵，欢迎讨论。既然是辩论网站，要是连讨论都没有了，岂不是违背宗旨？所以，任何围绕着辩论的讨论，本站都是欢迎的。下面是着来分别回答问题。

1.关于来源说。西瓜来源于种子，但已经发生了质的变化。不仅仅在最终口味上，西瓜跟瓜子有着天壤之别，而且就连生长过程中，西瓜也凝聚了瓜农后期的很多努力，并不是好瓜子就可以长出好西瓜的。所以，西瓜虽然来源于瓜子，但已经跟瓜子形成了截然不同的两样东西。同理，领导虽然来源于员工，但也跟员工之间存在着质的区别。此外，来源并不是判断关键的根本因素。天山积雪是我国很多河流的源头，但下游的污染绝对怪不到天山积雪头上。

2.关键是让员工执行，这个不假，所以我们的辩题就是在讨论如何让员工执行，即责任制的落实。而正方认为，领导通过完善制度、严格执行，使得责任制变得有章可循、违规必纠，进而使得员工对制度的执行得以落实。事实上，这个辩题讨论的意义就在于责任制尚未落实的情况下我们该怎么办，即员工不执行的情况下我们该怎么办；如果反方告诉大家，这个办法就是“员工都去执行”，恕我直言，这恐怕又是一句空话吧。所以，正方告诉大家，这种情况下，办法只有一个，就是发挥领导的关键作用，动用奖惩权和监督权来保证员工执行制度。

3.您的三点立论，我觉得前两点很好；尤其是第一点，使我之前一直没有想到的。先赞一下。至于第三点，我感觉含义跟辩题有些重复呢。不知道我的感觉对部队；如果对的话，那可就有一点点循环论证的意味了。

最后，预祝周一比赛顺利！

小乘

笑着飘过...

uuc00

楼上的不要漂了，直接打下来，给我想问题去，要正方的问题。

火龙凌

这。。。可以这么说领导和员工的区别么？质的区别。。。这不是划分阶级么？是不是狠了点？