我方：捐款排行是道德示范；对方：捐款排行是道德绑架

小乘

我方观点：“捐款排行是道德示范”。我想听听大家的意见

wxyng

先看一下楼主查到的资料好么。。。。。脑子里没有这方面的感觉，要先看资料

江户川柯南

同意沙发的观点。这一类的辩题，有一个相对比较好用的办法，就是穷举法。例如，在讨论反恐战争问题时，有人直接指出“当前发生过的反恐战就这么几个，我们来看看这几个究竟给社会带来了什么”；在讨论大学排名问题是，同样有人指出“当前的大学排名就这么几个版本，我们来看看这几个版本是否靠谱”。那么，我想，当前社会上的捐款排行也并不是种类繁多的，无非也就排过那么几张榜，那么楼主可以根据者有限的几个排行，来看看它们所造成的影响究竟是道德示范还是道德绑架。

其次，有一个比较普遍适用但也比较无赖的招数，那就是理论与方法论的分开。例如，我们可以说，捐款排行本身从目的到意义都是为了道德示范，准确合理的排行也是可以实现道德示范的作用的；而那些造成了道德绑架问题的排行，则可能由于其数据调查不够充分、排行之后又错误提出各种主观价值倡导等等。总之，那些问题都是排行方法用的不够好，但排行本身是没有问题的、是好的。

最后，针对绑架而言，造成绑架的究竟是什么？是排行，还是当事人的具体行为？我想，人们是不会因为张三的捐款比李四少，就从此对张三万分鄙夷的。之前曾经因为捐款问题而被人抨击的名人或企业，大多是因为在其它铺张浪费甚至违法买卖上一掷千金、而在赈灾捐款上却出力不够。也就是说，人们对他们的抨击，并不是由于他们比别人捐的少，而是由于他们捐款数量比他们浪费数量要少很多；这样一来，对他们所谓构成的“绑架”则不是排行导致的，而是他们自己的行为带来的。而在这一点上，反过来讲，排行将捐款数额公开，恰恰对于那些诚实守法、勤俭节约却在赈灾慈善事业上倾囊相助的行为而言，是一种道德示范作用。

小乘

江户川柯南 发表于 2011-7-6 15:02
同意沙发的观点。这一类的辩题，有一个相对比较好用的办法，就是穷举法。例如，在讨论反恐战争问题时，有人 ...

首先感谢版主为我解答，只是华语这里忽然没了“提醒”，我好几天都没看见这个帖子了。

其次你说，“理论和方法论的分开”？这个神了，第一次见，不是很懂。根据你的例子，我的理解是理论与实际情况相违，还是不懂这个“理论和方法论的分开”。尤其是一点，方法论是哲学上的东西，方法论和理论怎么会联系、又如何分开？恳请版主详细解答~！

至于你说的穷举法，我的理解是，用例子的数量来说明，有的符合情况A，有的符合情况B，但是总的来说A比较多，所以作为一个整体的时候这个事物其实是处于状态A。这样理解，不知道对不对？

小乘

wxyng 发表于 2011-7-6 01:15
先看一下楼主查到的资料好么。。。。。脑子里没有这方面的感觉，要先看资料

资料我也没，是朋友比赛。不过猜都可以猜出来，又是哪个哪个新闻爆料诈捐啊、排行啊之类的

江户川柯南

小乘 发表于 2011-7-11 19:01
首先感谢版主为我解答，只是华语这里忽然没了“提醒”，我好几天都没看见这个帖子了。

其次你说，“理 ...

您客气了。

的确，方法论是哲学概念，我不知道我是不是误用，但在我的回帖里，表达的是“进行捐款排行的方法”之意。这里，与您的“理论与实际情况相违背”的理解，是有所偏差的。我的意思是说，一个好的理论，或者说一个好的想法，若没有良好的方法来进行操作、使之实现；而您的理解，则是指实际状况与想象的不完全一样。打个比方说，想要公平公正地录取优秀学生，这是一个好的理想，但采用纸笔考试这种方式，则难免会录取进来一些高分低能的个别人，这叫做理想与方法之间的差异。而即使是通过考试来招生，大学也理应按照分数高低来录取，如果个别情况下出现了走后门以至于低分考生却收到录取通知书的情况，这则是您所理解的理论与实际情况的差异。我不知道这个问题，有没有解释明白。

关于穷举法，您的理解是对的。但是这里，我需要补充一点：要采用穷举法，则现实中的实例必须是有限量，至少不能太多。比方说，如果讨论美国常春藤大学是否是世界一流，那我们可以穷举，因为就那么8所，大不了我把8所学校分别论证一下就好了。但如果讨论家里应该男人做主还是女人做主，这我们就不好穷举了，我们不能把世界上每个家庭、每位男人女人都说遍。