[原创]购买盗版者应/不应该负法律责任

德祖

       (        第一次发帖谈谈鄙见，欢迎各位拍砖！)
       正方在立论时过多强调了抵制盗版的贩卖和传播的必要性，而在为什么要对购买者制裁的必要性和可行性上面缺少论述。也就是简单的两条。1、在制造盗版和购买盗版的双重夹击下，我们的民族产业岌岌可危。2、盗版横行是由于法律对于制造者和盗版者的态度不一而引发的。且第二条与提出的“法律功能”和“法律原则”两个对听众而言很虚的概念之间到底有什么本质的联系，并没有阐述清楚。我个人认为一辩立论在时间把握上存在失误，明显能感觉到并没有说完，以致其后有没有让人眼前一亮的观点让我不得而知。
         反观反方，立论中提出的正盗版难以区别，对很多购买盗版者并不知情或者由于正版短缺才购买盗版的人一刀切定位为违法犯罪的不合理则有效地抵御了正方的攻击

        自由辩论中，正方一连举出的警察、法官、律师的例子虽有气势但过于片面，问题出发点是，他们平时打击盗版是合情合理的，但自己却购买盗版产品而逍遥法外合理吗？在反方的“我们也没有说可以买盗版，我们可以通过教育手段让他改变这个习惯”的驳辩下显得苍白无力，其实究其原因为什么人们都买盗版产品？实则是因为便宜。所以如果有“请问对方辩友，有两个完全一样的东西，一个很便宜而另一个很贵，你会买哪个呢？”强调盗版产品流通的难以遏制，再问出问题，就会凸显人占便宜的心理与教育的矛盾。就像上次打资环友谊赛的辩题，低碳经济先革新观念还是方式，说到底，就是提倡教育优先还是法律强制。教育虽缓和但缺少法律的强制性和威慑性。这是正方很有利的一个点，但并没有打出来。在后面，打击盗版可以增加福利补贴的例子也是继续强调打击盗版的必要性和急迫性。而对于反方提出的无正版可买的例子，正方也可以说一方面要立法，而另一方面加强资金的投入来反驳。
总结陈词中，正三前面说的很好，得出“盗版市场横行是被消费者宠出来的”的结论，但还是没有强调法律的特点。
        除了刚才说到的，正方应该强调负法律责任并不一定要大，但要有，这样就可以对公众起到威慑的作用。而对于反方立论中提出的“让购买盗版的人承担法律的条款并不能完全落实，从而让法律成为一纸空文”的质疑，完全可以用醉驾的例子来反驳。虽然我们也能看到很多侥幸醉驾成功免于惩罚的例子，但是不是法律就沦为了一纸空文了呢？不是，反之，法律的提出大大减少了醉驾的比例，一来保证了人民的生命财产安全，二来还引发了代驾等行业的蓬勃发展。在这就是双管齐下，这点正方屡次提到，故不再赘述。

德祖

07国辩a组初赛的……