正方：中国应该大力发展核电；反方：中国不应该大力发展核电，我是反方

普罗泰哥拉

又是传说中的政策性辩题......首先我要说待在这样一个打辩论赛从来只会出政策性辩题的学校真是个悲剧......更悲剧的是这次惯打二三辩的我被选去打一辩......好吧，这都不是问题，问题就在这个一辩稿的选择上。
我们的思路是这样的，按照之前在“政策性辩论”区看到的观点，我们只需要破掉对方的立论就可以了，并不一定要提出一个更好的解决办法，是这样吗？我们猜想正方会按照常规的“需根解损”的规律来，因此我们也是这样准备的，主要从需要性和损益比两方面来反驳。我们可能会尽量把后果说得严重一点，提升损害的比例，然后说发展核电不是必需的，是可以用其他的东西来代替的，从而否定这个政策。
基本就是这些，问题就在这时候出现了。在写一辩稿的时候，有两种方式，一种就是中规中矩地讲出我们的观点，然后通过逻辑、说理等方式提出我们的观点，就像其他所有辩论中一个一辩做的事一样；还有一种就比较不同了，就是整篇辩论稿（至少是很大部分）都用来作假设，直接在一辩稿中反驳对方的观点，就是总体上说说我们会从哪些方面来进行反驳，然后为后来的二三辩反驳做铺垫，这种比较有攻击性，用哪一种好呢？
希望各位帮帮忙吧，就当做互相帮助不是？不用太详细，就想请教一下哪一种形式的一辩稿更适合这种政策性辩论而已......谢谢~~
又及：我们的赛制是一辩立论三分钟，然后接受对方二辩质询45秒，之后就没事了，坐等自由辩论。谢谢。

普罗泰哥拉

为啥没人答应一声呢？这个问题很严峻啊.......

robotfang

全篇反驳没问题，但不一定要预测啊...
具体请见钱是万恶之源那场马来亚的立论

p s 矛盾型辩题的反方才能干这种事

普罗泰哥拉

回复 robotfang 的帖子

这样的话这个“应不应该”的问题就算是矛盾型的吧？那场比赛我也看了，就是从那里面得到灵感的，全篇反驳的话可能会显得进攻性强一点吧......

robotfang

回复 普罗泰哥拉 的帖子

我的理解是这样的
逻辑里面一个很重要的就是排中律...虽然这个本身有待商榷，但对于这种辩题我认为不是应该就是不应该，所以非此即彼，矛盾性

但，除非绝对把握，预测他人是危险的行为...个人这么感觉
其实马来那场并没预测啊，火力仍然很猛

dx051xb

前者如你所说，中规中矩~~可以先稳住阵脚，与对方慢慢拆招；后者要求偏高，一上来就要抓住对方要点，攻其必守，抢占先机，一旦开门三八斧砍空就失了先机，转为被动，所以要求己方驾驭能力强，一般推荐前者，但这个关键看自己的辩风及个性，毕竟丐帮降龙十八掌和武当太极拳都是曾经风靡武林的绝学，也都有被无名招数击溃的时候，关键不在招数，在出招的人

普罗泰哥拉

回复 robotfang 的帖子

我其实也不是预测啦，就是把对方一定会打的几点拿出来讲明白这些东西都不能成立，大概就是这种想法，现在正在尝试着去写......谢谢啦~~

普罗泰哥拉

回复 dx051xb 的帖子

因为我以前一直是打二三辩的嘛，所以说对于临场抓漏洞这些感觉还行，不过就像你说的驾驭能力不强的反倒容易失了先机，所以我还是打算试一试......谢谢帮助，最后一句话我很喜欢~~

知天文的水

同学你好！ 过几天我们也要打这个题啊！
呵呵，我是正四！  现在准备结辩的时候通过归谬来打对方，中心是“不能因为有一些困难和挑战就放弃努力” 从而把事实判断提升到 我们以及国家在面对挑战时应体现的态度应该是迎难而上 的价值倡导！

其他的应该就是您上面说的东西咯，呵呵

希望跟你交流一下！ 包括你们所打的内容和点！（QQ475602056 发邮件我或加我哦~）

先行谢过！

still4631

走过路过，听过看过。