关于2010国辩大决赛，我的一些想法和看法

台客

2010 武大对马来亚

用人不疑，疑人不用
用人要疑，疑人也用

武大以价值为导向，基于 1、对人才的尊重，才能获得双赢 2、 符合现代企业管理制度，而制度的存在就是为了降低用人风险（这个是武大和马来亚一直纠结的点） 3、 人们都渴望信任，付出信任获得良性循环。

而马来亚则是以现代社会人性的不确定性作为基础，提出应对怀疑的态度。1、因为人有主观片面的时候，会出错，为确保企业的利益，要怀疑。2、人心在变化，疑人用人的标准皆在改变 。3、用人要疑旨在扼恶揭善

全场纠结的点：1、“要”的判断。 正方认为，“要”是一个增长的趋势，越多越好。（郭彪的要讲礼貌、讲一点点礼貌的例子）而反方则基于“人性会改变”，提出要“一点点”即一定程度上的怀疑。

个人认为，反方这个“要”是在一定程度上的“需要”，反而有点论证正方的意味在。为什么是一定程度上要怀疑呢？那剩下的部分是不是“不疑”呢，那么这个“一定程度”上的要疑，是不是其实就是基于“用人不疑”的呢？（郭彪的上错花轿嫁对郎）但也觉得马来亚的二辩解决的很好。首先通过“人要睡觉”不等于睡的越长越好的例子，在某些程度上破了正方的“要是一种增长的趋势”。三辩用秃子需要理发的问题，其实旨在阐述一个问题，正方今天要论证的不是对那些不需要的怀疑的地方“不疑”，而是要论证，为什么今天对于一个不确定的人，不确定的能力和态度的时候，要给予信任。

2、制度的作用。
正方谈制度的时候，谈的都是制度的作用和趋向作用，所以他方得出了，制度的目的是在于消除“疑”。尤其是在三辩在陈述是着重强调了“制度的目的性”。强调有了制度的辅佐，用人其实可以不必疑。但我觉得这边还是怪怪的。正方的“不必疑”具体的体现是老板用人之后的放心和没有猜忌。可我认为“用人不疑”是一个完整的过程，即，在一开始在决定用A的时候，就对A充分的信任不怀疑。如果只是一个过程中的不怀疑，而用人之前却要签订如反方所列举的保密协定等合同，其实不能论证出他方观点。所以，反方果不其然的打了制度制定的原因：对人的不信任和怀疑。反方认为，制度的出发点是怀疑，不能因为其形式的改变，就否定了“用人要疑”的本质，从而，一个出发点就是怀疑的树木，是结不出信任的果实的。但这边，反方是将“怀疑”和“信任”对立了起来，否定了从怀疑到信任的转变过程，与前面他们在陈述过程中说“怀疑和信任是可改变的”有矛盾。

正常比赛听下来，个人还是倾向于反方。可能是智力和听力的问题，我觉得正方没有给出关于“在主观会出错的前提下，如何正确判定一个人”，用人不疑是否能解决用错人以后带来的灾难性后果（如巴林银行倒闭、兴业银行倒闭）。正方，关于此类问题始终只是用“制度监督”来含混过去。但关于制度，我其实认为，用制度，就是因为“疑”。当然，这与“要疑”还存在一步之遥，但绝非能论证用人不疑。
首先，用人不疑，有点全称否定的意味在。如果中间包含了一点“疑”的成分，则成了“用人的时候可以怀疑”。所以 “制度”的作用则恰恰不能帮助佐证“用人不疑”。
其次，说道“要疑”，我觉得，这个“要”字包含着一定的主动性。换言之，作为上司老板，你不能完全信任员工，要用闭路电视、合同等一系列手段测试员工、或者，在用人时，首先是怀疑员工的品行和能力。而，“要”做“需要”解，则让论证更加简便。

再者，而如果反方能举出更多的事例，来证明理想的丰满而现实的骨感，就更能让人相信，虽然“用人不疑”“信任”是我们一直倡导和向往的价值，就能论证在现实社会中“用人不疑”的可行性吗？（那个衣服漂亮但不能穿的比喻刚开始听有点难懂）因为这个社会有好人有坏人，特别是商业领域中更是尔虞我诈，“用人不疑”真的能使自己在商场上立足吗？

世界这么乱，装纯给谁看？



以上纯属睡不着时的消遣之作，个人的思想有限，不正之处，请指明。
嘿嘿~

lf_wenying

顶技术贴！

中庸9

没看楼上的具体怎么倾向于反方的言论，你不觉得一个价值用人不疑的辩题不能仅仅用逻辑吗？用逻辑永远辩不过反方。辩论逻辑是骨架语言组织还有其他的辅助一幅肉身。这样才组成一个活灵活现的辩题。

lion

A person wants to lift a heavy weight as if light, and sincere not bullied faces own past is a how difficult matter.一个人要举重若轻并且诚恳无欺地面对自己的过去是一件多么困难的事。