大自然对人类是友好/是不友好的``

geminifoever

这个辩题乍看之下似乎很老`但是仔细分析却找不到合适的破题口啊``请大家一起来分析下，怎么理解大自然和友好的定义啊``特别是作为反方来说，除了大自然的天灾人祸这个例子可以用之外再也找不到别的突破口啊``相对来说，正方的辩题解释则花样繁多了``还请大家一起来思考下，谢谢了```

geminifoever

除了自然灾害，反方岂不没得辩了吗？
有没有高手帮着破下题```

南邮之子

关于“大自然”和“友好”的定义就按照常规的定义来定，不需要附加什么额外的条件。

因为有一个“对”字，所以辩题的主体是“大自然”，客体是“人类”，对于客体所施加的行为程度是“友好/不友好”

因为楼主没有明确说明你们是正方还是反方，但是从你焦急的心情可以推测是反方

既然是站在反方的立场，我先谈一下自己的看法吧：

我拿到这个辩题的第一反映就是

为什么？为什么大自然会对人类不友好？
你们在拿到这个辩题的时候应该想到这一点而不是先想大自然在哪些方面表现出对人类的这种不友好？

那么顺着这个思路我就自然想到人类在那些方面做了不符合大自然发展规律的事情或者是人类在实施着哪些破坏大自然的事情从而遭受到大自然的抱负，可以说这种抱负的表现就是今天你们讨论的不友好！

我从背后的原因入手来分析今天的这个辩题，相当于给人们在说明一个道理：那就是人类在破坏着我们的大自然，从而我们就会遭到大自然的报复，也就是大自然对我们不友好。

我们今天不是来这里列举大自然究竟做出哪些举动证明到底是友好/不友好？
我们是要基于事实从根源的角度上面来讨论大自然作出这些举动背后的根源：就是人类究竟是在保护自然还是在破坏自然？

这样你们的思路就会开阔一些的～～～～～～～～～～

我是从背面的角度来分析这个辩题的，所以如果哪位还有什么好的想法可以提出来，我也想看看

geminifoever

楼上说的相当于是把辩题变成了老式的：人是大自然的保护者还是破坏者这个题目了是吧？
但是这与辩题的出入就太大了点吧``并且无法与主题串通起来``
照楼上的意思， 正方就成了自然的保护者，我们是破坏者咯```
这样有没有跑题之嫌``？

南邮之子

下面引用由geminifoever在 2006/05/21 01:28am 发表的内容：
楼上说的相当于是把辩题变成了老式的：人是大自然的保护者还是破坏者这个题目了是吧？
但是这与辩题的出入就太大了点吧``并且无法与主题串通起来``
照楼上的意思， 正方就成了自然的保护者，我们是破坏者咯```
　...

呵呵  我只是借用这个辩题的破题思路来分析你的辩题

我说的很清楚的啊：我是从背面的角度揭示其根源性来分析为什么大自然会对人类不友好

如果要从正面来分析的话：
我个人想到三点：

一是大自然的存在空间与人来的存在空间发生冲突，简单点说就是现在的“生态入侵”，像“水葫芦”等等的生态植物和动物开始进入人来的生存空间，从而给我们的生活带来了负面的影响。

二是天灾，比如“沙尘暴”、“海啸”“地震”等等这些灾难给人类带来了毁灭性的打击，是不友好的充分表现。

三是一些大自然的生态物种具有毒性或者是攻击性，比如在亚马孙森林就有很多有毒的植物和动物，给人类的开发和探索带来了极大的困难，这也是不友好的一个表现。

不过你们还是要从现象上升到本质的，最后不管友好还是不友好，我们最终倡导的是一种和谐的价值观，是人与自然和谐相处的价值。[br][br]-=-=-=-=- 以下内容由 南邮之子 在 2006年05月21日 10:36pm 时添加 -=-=-=-=-
自然有自然的存在规律，人类有人类的生存规律，两者不可能永远和平共处，必然存在矛盾，当这两种规律发生冲突的时候，大自然就会对人类不友好。但是最后我们还是倡导和谐共处。这也是我们追崇的价值观。

geminifoever

立论怎么立呢？这些只是论据而已啊``没有底线啊？