一方：不破不立；另一方：不立不破

297859249 · 发表于 2010-12-13 21:07:29

本帖最后由江户川柯南于 2011-2-9 08:37 编辑

不破不立还是不立不破，请不吝赐教

匿名 *发表于 2010-12-13 22:43:37* · 发表于 2010-12-13 22:43:37

个人认为“不破不立或不立不破”是每一个辩手都要辩一下的，对于逻辑思维的锻炼不言而喻。

小虎牙 · 发表于 2010-12-13 23:18:15

网上能搜到一些之前辩论的例子。
正方：北京大学不破不立
反方：南京大学不立不破
就辩过的

297859249 · 发表于 2010-12-14 21:29:52

本人的意思是咱不看网上的，看自己能想到什么

江户川柯南 · 发表于 2011-2-9 16:34:43

我个人感觉，这个辩题对于我而言的难点在于不同情况不同结论。例如，若要是讨论盖房子，那很容易理解不破不立，毕竟就那么一块地方嘛，旧房子不拆了，怎么盖新房子呢？但若要是讨论一种思路方法，那么可以不立不破，我们在学习新方法的时候，不可能也没必要立即就把旧方法给抛弃，而是通过学习、使用和适应，逐渐感觉到新方法又好又快之后，才慢慢废弃旧方法的。那么，在“不破不立”或“不立不破”中选择一个，使之适用于所有情况，则是比较难以论证的。

那么，对于这个辩题，若想跳出这种不同情况不同结论的局面，我个人觉得就要找到一个比林林总总的情况更高一层的平台，来审视一下宏观的概念。例如，可以分价值和事实两个层面。

在价值层面，“不破不立”一方可以指出这是一种不因循守旧、敢于开拓创新的思想。如果人们不能破除封建礼教的思想，那也就无法接受三民主义、无法接受人民民主专政。反之，“不立不破”一方可以指出这是一种不冒失莽撞、稳重求稳的思想。打仗中，新阵地没啃下来之前还是不要轻易放弃眼前的阵地为好；生活中，下个月工资没到账之前还是不要过早地花完这个月工资为好吧。

在事实层面，那啥，我还没想好。

光子郎 · 发表于 2011-2-9 17:29:22

这里的破是什么破，立又是什么立？这个问题定义清楚了那么一切就搞定了的。辩题就是利用它的模糊。
破若是指的个人思想上的破，则是先破后立，你必然是怀疑某一理论才会去立的。
破若是指破原来的理论，自是先立后破。

leexiaoqi · 发表于 2011-2-9 23:41:06

本帖最后由 leexiaoqi 于 2011-2-9 23:42 编辑

这个题目太难了
反正觉得，也就那些高手能辨出点东西来
绝大部分人也就是在“鸡和蛋”的逻辑里打转
要不就是看谁会“硬拗”，把对方的硬说成是自己的，包括那个楼上的推荐辩词也很明显有时候辩手是在“硬拗”的

正儿八经辩论的话
两个思路吧，一个是跳出“鸡与蛋的逻辑”：恐龙也会生蛋嘛！
另一个，难操作一些，是把一个立足为“根本”、“第一性”的，另一个立足于第二性的衍生物
承认二者互不分离，相互作用（否则难以辨下去，因为破和立是一直且无限循环存在的）
让对方的攻击效力减弱（不是说第二性的东西不能对第一性产生影响，而是说这个影响是决定性的）

另外一点，这个题目切忌打的“格调太低”
最好从：社会历史发展，人的进步、科学以及理论应用研究等角度切入，否则将会有扯不完的“淡”

		自动登录	找回密码
密码			注册