正方：情在理先；反方：理在情先；我是正方

yixi285369386

       即将要打比赛，正方：情在理先，反方：理在情先，我们是正方。
       刚在论坛里面搜索了一下相关的帖子，但是没有找到一个比较合适的立论。
       在百度上，情是——多指心理状态。主要指外界事物所引起的喜、怒、爱、憎、哀、惧等心理状态或专指男女相爱的心理状态及有关的事物。理是——事物的规律，是非得失的标准以及自然科学。但是，我们暂时没有找到一个很有优势的理论，比较茫然，麻烦各位朋友能给点建议，给些帮助，谢谢了。

江户川柯南

我想到两点，供楼主参考：

第一，在逻辑顺序上，“理”往往是大家的“情”的总结、归纳和提升，例如法律。为什么有些事情过去合理现在不合理？有为什么有些事情过去不合理而现在变得合理？是因为大家在“情”上的人是变了。

第二，在人们的思考顺序时，遇到事情第一反应往往是情。然后理性克制住自己的冲动，告诉自己正确的做法。

yixi285369386

回复 江户川柯南 的帖子

谢谢版主的指点，我们开始在逻辑上没考虑到很好的观点，因为在逻辑上“先”是优先考虑，我们一般提倡理智的考虑问题，对情很有劣势，所以现在在考虑在逻辑上怎么去反驳。

封空

这里的情，明显是指人情，如果单纯喜、怒、爱、憎、哀、惧等就狭隘了正方理论角度，遏制了优势。朱熹说存天理，灭人欲，天理在哪呢，王守仁总结道天理在人心，人心正是情之所寄。              优势是有的，就是实例，法不责众是不是理对情的妥协，还有记得有个案例，一老汉被逼无奈，失手杀了儿子，量刑却非常轻，此类事情还有很多，用事实威压对手，还有不要让对方把理与法混淆。就想到了这么多，挺乱的，也不知有没有帮助。

wxyng

先的三个意思分别是先导，时间上的前，和所谓优先考虑。
就要看楼主应该想怎么打了，如果按照事实型的打的话，就是要论证现实中人都是先考虑“情”，然后再进行理性思考，就ok了。（先感性接受然后理性思考，参考柯南版主的贴）
但是反方应该会抛出价值牌，所谓理应该在情先，怎么样怎么样的，或者打出，理比情重要这个一个论证方法..........

江户川柯南

回复 yixi285369386 的帖子

呃，您说的有道理。

但我的意思是说，人们很少一上来就能用理智的。打个比方说，如果亲人去世了，正常人都是要先悲伤、难过，然后再想想后事怎么处理；如果涉及其它问题例如医疗纠纷或刑事案件，那么再考虑该怎么应对。我想，如果有人一上来先想后者，等三天后事情都处理完了才恍然意识到“哦，原来死的是我亲人啊”，然后才开始痛哭流涕，那她/他多半精神有问题。

当然，我们提倡理智，是为了让我们的思维不要被感情所左右，不要停止在感情冲动上。例如，事情还没搞清楚呢，就先把医院给砸了、把医生给宰了，那结果就追悔莫及了。但不论如何提倡理智，都无法避免人们一上来的感情，这个先后顺序还是很难颠倒的。

yixi285369386

回复 封空 的帖子

谢谢指点，我们讨论也想到了朱熹的这句话，呵呵。对于您提的用事实压倒对方这个战术，我们会予以考虑的。现在我们要做的就是尽快去找事例了，再次谢谢了。

yixi285369386

回复 wxyng 的帖子

谢谢您的回答，我们开始也考虑到了对方价值牌的问题，所以在对方说我们应该先考虑理的时候，这个是不是偏离了这个辩题事实判断的主题了，因为我们不是讨论结果，不能应为结果不好就否认情在理先的情况。

yixi285369386

回复 江户川柯南 的帖子

谢谢您的指导，版主也就是说主要从时间先后上来说，我这样理解对么？

江户川柯南

回复 yixi285369386 的帖子

是的。我的想法是这样。

但究竟这一点适不适合用，您还要跟队友仔细讨论，从整体立论的角度来安排。

不用客气。加油！

yixi285369386

回复 江户川柯南 的帖子

恩，谢谢。我们会讨论后决定最后理论的，再次谢谢了。

the_dark_z

江户川柯南 发表于 2010-12-9 16:18
我想到两点，供楼主参考：

第一，在逻辑顺序上，“理”往往是大家的“情”的总结、归纳和提升，例如法律 ...

小弟我初涉辩论还望多多指教

同样是这个辩题，也是情在理先。我们讨论出来的理的定义是这样的，理的产生是在情与情出现矛盾的时候。就好比说：我饿了然后去抢了某个商店老板的面包。我的情就好比是饿了我要吃东西，然后老板的情就好比是我要赚钱，然后矛盾了于是就有了理告诉我们饿了不能去强别人的吃的。所以说理的产生就一定后于情。

然后我们也在纠结版主你说的先考虑到的是情这个问题。但是我们只是说明了时间上的先，对面可能就会说“最终还是理起了主导地位，所以应该以理作为优先考虑”

最后谢谢楼主。

江户川柯南

the_dark_z 发表于 2012-5-16 09:42
小弟我初涉辩论还望多多指教

同样是这个辩题，也是情在理先。我们讨论出来的理的定义是这样的，理的产 ...

您提到了一个很好的方面，就是当几方的“情”出现矛盾的时候该怎么办。可是，这个问题本身是不是已经同意了“情在理先”这个时间顺序上的考量呢？也就是说，我们先考虑情，只有当考虑情出现麻烦时我们才考虑理。

其次，即使是后来考虑到了理，也没有颠覆人们对情的考量。饥饿的人偷抢面包固然不对，但是没有人说饥饿的人找食物有错。我们依然愿意帮助饥饿的人通过正确的途径获得饮食，这个情是任何的理都不可逾越的。站在面包店的角度，虽然挣钱有理，但如果仅仅是简简单单地把流浪汉给拒之门外，没有提供任何帮助也没有去联系可以帮助的地方(警方或社会救助等等)，对于流浪者的饥饿等死听之任之冷漠无情的话，就算我们在法律上不能制裁面包店老板，但是在舆论和情感上难道我们不觉得面包店做得有点儿过分吗？之所以舆论上还会有谴责，不也说明我们并没有因为其行为合理合法就放弃在情感上的考量嘛。