我方：恶法非法；对方：......

15260820762

我方是恶法非法，谁能给几个质询的问题啊！我是三辩，就要打决赛了，希望自己能表现好点，谢谢各位了！

15260820762

回复 15260820762 的帖子

要有以前比赛的视频或辩词就更好了

江户川柯南

如果您的对手立场是“恶法亦法”的话，那是第三届亚太大专话语辩论赛初赛的题目。

站在您方立场，可以质问法律有效性方面的问题。下位法不得与上位法相冲突，后颁布法规不得与之前法规相冲突(除非是修改法规)。那么，如果宪法或一些高位阶法律大多是原则向善的话，那么一些低位阶或后颁布的法规，就算考虑不全，就算有严重问题，那也与前面的相冲突，可以做出无效判定。这也就是“恶法非法”的现象了。

15260820762

回复 江户川柯南 的帖子

可对方恶法的界定可以不一样啊 这种也许只能说是不完善的法，怎么界定恶法的标准这也是我们现在纠结的问题啊   我方现在主打是法包括实质要见和形式要件，不符合法的价值标准根本就不能称其为法
    现在我需要的是能问到东西的套题啊   帮帮忙吧  嘿嘿

江户川柯南

回复 15260820762 的帖子

对于第一个问题，我个人觉得比较好回答。如果那叫“不完善的法”，那么什么叫“恶法”呢？难道非得宪法恶才叫恶法吗？那又有哪个国家的宪法是恶的呢？至于如何界定这个标准，可以从法律的要求来看，也就是说：不能满足法律之要求的东西(不符合实质要件)，如果以通过合法的立法程序推出(符合形式要件)，便是恶法。

您方现在的思路，是一个很好的思路。讨论问题设计的话，我个人倾向于讨论例子。为了避免双方定义之间的纠纷，可以拿一个对方举过的恶法例子，然后进行提问。这些恶法所形成的判决，往往在之后都被推翻、不予认可。如果恶法亦法，那么根据从旧兼从轻原则，就算法律有所修改，之前的判决依然维持，之前认为不属于违法的行为依然不能因法律之修改而判定为违法。但是，如果之前的法是恶法，那么之前的合法行为可能就不能得到认可，在后来是会被追究责任的。这就说明，我们并不认可前面的恶法，也就是说“恶法非法”。

hq178261365

版主好厉害，不过没看明白

15260820762

回复 江户川柯南 的帖子

唉，现在难了，今晚讨论把我们二三辩的问题全部推翻了，明天晚上打比赛，白天要重出一套题。。。额，我郁闷啊
现在我们的线改成法是符合多个特征的，对方论证是法必须符合每一个特征，而我们推翻只要证明恶法布符合其中一个或几个就行了。。。。难的是我们啊！现在是知道主线，但问题怎么出又不知道了

江户川柯南

回复 15260820762 的帖子

楼主别着急，我们一步一步推。

一个是“符合每一个特征”，一个是“符合多个特征”，那么差别在什么地方？除了“多个”以外的其它内容是什么？

从您前面的回帖中，我猜是指法的实质正义，也就是您说的“实质要件”。

那么，您和队友讨论认为，对方可能会定义法必须包含所有要件，包括“实质正义”；而恶法作为法的一部分，也必须符合法的定义，即具有“实质正义”；不符合这一条的，连“法”的不算，就更不能算“恶法”了。

这个逻辑，看起来成立，但我觉得对方不会这么定义。这个定义下，恶法的界定就出问题了。一个符合实质正义的东西，怎么能称为“恶”呢？对方对“法”的求全，将会导致了“恶法”定义的空白；那么，对方实际上是在论证一个并不存在的东西也算是“法”，这个论证有意义吗？

如果对方真的抛出这个定义，那么您方在质询的时候可以问对手：“请问‘恶法’指的又是什么呢？”那么，对方可能出现两种情况：

其一，其“恶法”的定义与“法”的定义相冲突，那么不仅是自相矛盾，更是论证了您方观点——“恶法”的定义不属于“法”的范畴之内，不正说明“恶法非法”吗？

其二，其“恶法”的定义出现空白，那么就逼问对方举一例恶法。对方将难以举出。

15260820762

回复 江户川柯南 的帖子

我们不是说对方这么定义，是我们要在这条线上打，即他们要论证恶法是法，必须证明恶法符合法德每一要件，相反我们推翻就只要能证明恶法不符合某一要件就可以了啊，这个辩题主要还是我们攻对方而不是证明自己的观点吧，推翻他们我们自然就成立了啊  呵呵  你说是不是呢

江户川柯南

回复 15260820762 的帖子

哦，我前面没看清楚，不好意思。

的确，以此作为主线没有问题，而且在有立论的基础上以攻为主也是对的。