正：强权胜于公理 反：公理胜于强权

SmiLe_Zmf

我方是正方，现在主要是想知道下怎样定下一个比较中性的强权。
如果定义为不违背道义的前提下就觉得无形中范围很小了。

另外想知道下这个辩题他的主要交锋点应该放在哪里。
谢。

张毅

额 还有交锋点的问题。个人认为如果站在反方的立场，最有力的反驳是时间的跨度问题，因为在历史长河的冲刷下，尽管强权在一定时间段内表面获得了胜利，但是在实践的检验下公理仍是正确的。再者是强权所造成的负面影响以及公理的正确性，及概念方面都是交锋的焦点

张毅

我个人认为强权是具有双面性的，如果是定义在不违背道义的前提下不符合实际，因为强权真的在历史上起过负面影响，如伊拉克战争和二战的爆发，均是政治经济强国因一己私利而发动的。综各种资料 强权是凭借自身地位或优势而强行影响他人的意志或行为。

小乘

我觉得这个要考虑观众和评委的...如果是强权的一方，在西方议会里、或者团体组织的公众演讲里、鹰派领导人的执政倾向里...都是有很大回旋的余地，甚至是一种积极倡导的价值观。在现在的中国体制，国民情感来看，强权难以被接受...所以我觉得有一条很重要，与其如何深入破题、攻击对方、说服评委，还不如尽自己最大努力以最低的姿态向观众深入浅出的演说。其实这样比赛的打法，也不是我们心中所想，这只是面向大众的无奈，以及辩论赛的悲哀。

如果说交锋点的话，我想公理一方会有恃无恐地直接压往对方底线；而强权一方比较好守的底线，我第一感觉是这个“胜于”。把标准立好，解释清楚什么是胜于，厉害点的可以颠斧传统思维在价值上做倡导，如果有专业评委的话应该能赢。

与其说交锋点，我还是愿意重申一下我对这类辩题的打法：以守为攻，不要试图压倒对方，而是以低姿态摆出双方观点做比较，让观众自己去选择，把自己和观众心中的恐惧感转嫁到前些天华语网里的“未知结构”上，这是我认为比较好的战术。

wxyng

不想打定义的话，强权就是价值劣势，想打的话定义配合立论，公理容易悲剧。

张毅

小乘 发表于 2011-8-31 22:47
我觉得这个要考虑观众和评委的...如果是强权的一方，在西方议会里、或者团体组织的公众演讲里、鹰派领导人的 ...

就我个人认为，胜于很难把握，因为在双方的定义一般不同，正方从本质上说而反方从实质上说的话，真的是挺纠结的……

徐翔

张毅 发表于 2011-8-31 17:49
额 还有交锋点的问题。个人认为如果站在反方的立场，最有力的反驳是时间的跨度问题，因为在历史长河的冲刷 ...

但在时间的冲刷下，往日的强权也已不复存在。在两者不同时存在的前提下是不能比较的