求助：如何解决问题？？？

白水

在一场辩论中，对方突然提出了一个论点，怎么样说明我方将对方的论点彻底攻破？（这个问题貌似有点抽象哦）攻破对方论点的方法有哪些？

无言只因无人听

嗯……好抽象的问题，一般常用的两种吧，以是理论分析，任何论点都是有基础和破绽的，分析其基础、立足点，找出其破绽（一般来说关键是找好角度），而辩论赛中的话常见的是偷换概念，找出他偷换的东西，推翻了立足点，自然就攻破了其论点，还有技巧性的攻破（比赛时我个人偏爱），典型就是归谬法，将其理论后延，得出一个荒谬的结论，当然，这里你做类比的话类比需要尽量贴切，只要对方没有攻破你的破论，也可算是推翻了他的论点

白水

回复 2# 无言只因无人听


    当你发现对方在偷换概念时，是该之接指出好呢？还是你在把他的概念偷换好？哪一种更能博得评委的认可？

无言只因无人听

回复 3# 白水


    这个还要看不同评委的喜好了，不过个人倾向直接指出比较好，如果继续偷换显得技巧性太重，有点儿空

wypnapaleon

我有在正式辩论赛中正面击破对方论点的经历，是西政校级正式比赛中的事情。
击破对方论点的最好方式是逻辑陷阱和逻辑悖论，前者是技巧，后者是功力。
就逻辑悖论而言，任何辩题至少存在一个，否则辩论无法产生，但一般这种东西隐藏极深，并且有时与本方的悖论会出现双蛇缠绕之势……
这个说起来实在太头痛，你真的有兴趣知道么……

无言只因无人听

回复 5# wypnapaleon


    呵呵，我有兴趣知道，虽然以前自己也用过，也能勉强用出来，但是始终对理论一知半解，非常想知道专业理论，希望不吝赐教

无言只因无人听

回复 5# wypnapaleon


    嗯……应该辩题双方的逻辑悖论是属于对立统一的吧，既是相互对立，又是站在一个基础之上，一旦攻击稍有不慎就会同归于尽，不知我的认识对吗？

醉酒笑西风

老大你好歹说个具体的事例吧？
我都不知道什么问题，我想一般情况下你跟别人怎么吵架就怎么干就是了。。。。。。。。

wypnapaleon

回复 7# 无言只因无人听


    根据辩题的种类不同会有差别，一般来说，比较辩题的逻辑悖论较隐晦，但有时难以却用于攻击对方，因为攻守辩题的特色在于在不否定对方存在的前提下论证本方的观点，犹如比爬山。这时一般用逻辑陷阱，即在双方都尽量小心不触及悖论的条件下引诱对方自己说出他的辩题悖论。
而攻守辩题的悖论就相对明显，但有些挖掘了半天居然会发现基本不能用的情况，更多的只是能作为一个论点，我说过的，辩题存在的悖论在一个以上，也就是说攻守辩题的悖论一般不止一个，比赛是在打谁的问题多，谁的问题大，好比拳击，是以将对手击倒为目的。所以攻守辩题着重在套路，一个更成熟的辩论团体在面对攻守辩题时往往赢面很大的原因就在于此，因为他们更明白这种最基础的辩题在比赛的准备和进行当中应当是怎样的流程。
转化辩题就比较困难了，所谓转化辩题一般在现在来看就是那种有背景资料的辩题，比如我打过的一个“女司机开车撞劫匪值不值得赞扬”，这个就是有背景的，既可以打“值不值得”这种比较，也可以就“撞劫匪”这一现象做一个攻守类型的变化（主要方法是类推，不多说了）。这种辩题去追究悖论意义不大，因为且不论悖论是否明显，就因为双方对背景认知会产生的巨大差异来看悖论的攻击能力也不强，一般这种辩题就要看风格，风格相互克制的话胜负就是基本确定的事情。
最后是复合型辩题，这种辩题事实上是在一个比较的基础上再安上一个攻守或者比较的头，这种辩题最难，若有朋友在准备辩题的时候发现辩题的主要评价标准难以捉摸或者出现要进行双重评判的时候，那么恭喜你，你中奖了。这种辩题最适用于悖论攻击，基本上是致命的，但这种辩题的悖论及其隐蔽，因为你极难确定辩题的主导是双重评价的那一重。事实上，辩论赛可以从任何一个评价入手，几乎没有优劣之别。而且这种辩题的悖论非常少，因为双重评价之间有互补作用，将原本有的一些悖论通过相互弥补遮掩过去了。
就逻辑悖论来说，我只能粗略地说这些，有没有帮助只能仁者见仁了。

wypnapaleon

硬要举例，可以，最简单的。
“比谁更重要”的问题：
双方互为前提，综合后又是一个整体，对于该整体来说缺一不可，要你来辩论其中的一个更重要之类的辩题。
这种是典型比较辩题类别，这时如果各位以“a对xx的作用”或者“b对xx的作用”来打，估计就是扯皮了，这个时候把整体提出来论证整体的目的性，整体的目的性明确了，悖论就出来了。
比如打“科学研究提出问题更重要还是解决问题更重要”，不要再提出和解决上扯皮，直接把科学研究提出来，为什么科学研究？为什么提出问题？这就是正方悖论所在。

无言只因无人听

回复 9# wypnapaleon


    呵呵，大致能明白一些吧，不过个人更喜欢针对对方立论去找逻辑悖论，因为辩题本身的逻辑悖论一来不好找，二来很容易把自己也牵扯进去，而场上根据对方立论、对方对辩题的理解去找寻他们理论中的问题，相对难度小，而且针对性也大，不过对辩手的要求相对也高一点，毕竟场上就那一点儿时间，而且打比赛时也不可能专心去只找那个悖论

无言只因无人听

回复 10# wypnapaleon


    更重要的是，一方立论必然有自己的逻辑基础，而限于辩论赛的局限，这个基础必然存在逻辑悖论，只要找出加以攻破，基本就大局已定了